Die Vorstellung eines Dialogs zwischen entgegengesetzten Seiten fördert das kritische Denken

Laut einer neuen Studie, die in der Zeitschrift veröffentlicht wurde, hilft die Vorstellung eines kontroversen Themas als Debatte oder Dialog zwischen zwei Seiten den Menschen, tiefere und differenziertere Argumente anzuwenden Psychologische Wissenschaft.

"Die Vorstellung gegensätzlicher Ansichten führt zu einer umfassenderen Untersuchung des Themas", sagte die Psychologieforscherin Julia Zavala von der Columbia University, Erstautorin der Studie.

"Darüber hinaus wirkt es sich darauf aus, wie Menschen Wissen verstehen. Wenn sie gegensätzliche Ansichten konstruieren, betrachten sie Wissen weniger als Tatsachen als vielmehr als Informationen, die in einem Rahmen von Alternativen und Beweisen geprüft werden können."

Viele Studenten und sogar Erwachsene haben Schwierigkeiten, ein überzeugendes oder aussagekräftiges Papier zu schreiben, da sie nicht in der Lage sind, Herausforderungen für ihre eigene Perspektive zu berücksichtigen. Frühere Untersuchungen haben gezeigt, dass Peer-to-Peer-Diskussionen den Schülern helfen können, diese Probleme zu lösen. Es gibt jedoch nicht immer Möglichkeiten für diese Art von Diskussionen.

In der Studie wurde bewertet, ob die Schüler die Vorteile dieser Art von Dialog in einer Solo-Schreibaufgabe nutzen können.

Zavala und die Co-Autorin der Studie, Deanna Kuhn, baten 60 Studenten, an einer einstündigen Schreibaktivität teilzunehmen. Einige der Studenten wurden nach dem Zufallsprinzip ausgewählt, um einen Dialog zwischen Fernsehkommentatoren zu führen, in dem zwei Bürgermeisterkandidaten besprochen wurden. Die Teilnehmer erhielten eine Liste wichtiger Probleme, mit denen die Stadt konfrontiert war, und eine Liste der von jedem Kandidaten vorgeschlagenen Maßnahmen zur Lösung dieser Probleme.

Andere Studenten erhielten die gleichen Informationen über die Stadt und die Kandidaten, wurden jedoch gebeten, stattdessen einen überzeugenden Aufsatz zu verfassen, in dem die Verdienste jedes Kandidaten hervorgehoben wurden. Schließlich wurden Schüler beider Gruppen gebeten, ein Drehbuch für einen zweiminütigen TV-Spot zu schreiben, um ihren bevorzugten Kandidaten zu promoten.

Nach dem Lesen der Schreibmuster stellten die Forscher fest, dass Studenten, die einen Dialog konstruiert hatten, eindeutigere Ideen in ihr Schreiben einbezogen hatten als Teilnehmer, die einen Aufsatz geschrieben hatten. Im Vergleich zu den Aufsätzen enthielten die Dialoge auch mehr Aussagen, die die beiden Kandidaten direkt verglichen, und mehr Aussagen, die die Probleme der Stadt mit den von den Kandidaten vorgeschlagenen Maßnahmen in Verbindung brachten.

Im nachfolgenden TV-Drehbuch haben Studenten, die zuvor einen Dialog geschrieben hatten, mehr auf Stadtprobleme und vorgeschlagene Maßnahmen Bezug genommen, mehr Aussagen aufgenommen, die ein Problem mit einer Aktion verknüpfen, mehr Vergleiche zwischen den Kandidaten angestellt und mehr Aussagen gemacht, die kritisch waren die Positionen der Kandidaten im Vergleich zu Studenten, die einen Aufsatz geschrieben hatten.

Insbesondere war es auch weniger wahrscheinlich, dass Studenten in der Dialoggruppe in ihrem TV-Drehbuch Behauptungen aufstellten, denen es an Belegen mangelte. Nur 20 Prozent der Studenten in der Dialoggruppe machten eine oder mehrere unbegründete Behauptungen, verglichen mit 60 Prozent der Studenten in der Aufsatzgruppe.

"Diese Ergebnisse stützen unsere Hypothese, dass die dialogische Aufgabe zu einer tieferen und umfassenderen Verarbeitung der beiden Positionen und damit zu einer umfassenderen Darstellung der einzelnen Positionen und der Unterschiede zwischen ihnen führen würde", sagte Kuhn.

„Es sollte alles getan werden, um einen echten Diskurs über kritische Themen zu fördern und zu unterstützen. Unsere Ergebnisse legen jedoch nahe, dass die von uns untersuchte virtuelle Form der Interaktion ein produktiver Ersatz sein kann, zu einer Zeit, in der Positionen zu einem Thema viel zu oft keine gründliche Analyse enthalten unterstütze sie."

Die Ergebnisse eines anderen Experiments zeigten, dass die Schüler der Dialoggruppe auch ein differenzierteres Verständnis von Wissen zeigten. Zum Beispiel schienen einige der Studenten in der Aufsatzgruppe Wissen aus einer absolutistischen Perspektive zu betrachten - Wissen als einen Körper bestimmter Tatsachen zu interpretieren, die neben menschlichem Urteilsvermögen existieren -, keiner der Studenten in der Dialoggruppe tat dies.

"Die Dialogaufgabe, die nicht länger als eine Stunde dauerte, schien einen starken Einfluss auf das erkenntnistheoretische Verständnis der Schüler zu haben", sagte Zavala.

Quelle: Verein für Psychologie