Arme depressive Patienten in der Stadt sprechen nicht gut auf die Behandlung an
Es gab jedoch von Anfang an einige schwerwiegende Probleme mit dieser Studie, die nicht nur die Generalisierbarkeit der Ergebnisse, sondern auch ihre Gültigkeit in Frage stellen. Es ist eine Schande, dass Reuters, der die Studie erst gestern aufgegriffen hat, die methodischen Probleme der Studie beschönigt und stattdessen die Ergebnisse nur als eine glänzende, neu festgestellte Tatsache wiederholt hat.
Und leicht in der Diskussion verloren zu gehen, ist das beste Ergebnis von allen - 16 Wochen waren alles, was die meisten Menschen in der Studie (die sie abgeschlossen hatten) brauchten, um eine Verbesserung der Symptome ihrer Depression zu finden, unabhängig von der Behandlung.
Mal sehen, was schief gelaufen ist und was uns die Studie tatsächlich sagt ...
Die Forscher (Barber et al., 2011) untersuchten drei Behandlungsoptionen - eine Form der kurzfristigen dynamischen Psychotherapie, die als unterstützende Ausdruckstherapie bezeichnet wird; zwei Arten von Antidepressiva (zuerst Sertralin [Zoloft] und dann, wenn nach 8 Wochen keine Reaktion erfolgt, Venlafaxin mit verlängerter Freisetzung [Effexor ER]); und eine Zuckerpille (auch als Placebo bekannt). Es war eine ziemlich traditionelle dreiarmige Studie, bei der die gute alte Hamilton-Bewertungsskala als Maß für das Ansprechen auf die Behandlung verwendet wurde („Das Ansprechen nach 16 Wochen wurde als HRSD17-Score ≤ 9 oder 50% HRSD17-Score-Reduktion und HRSD17-Score ≤ 12 definiert . ”).
Sie wissen sofort, dass die Studie in Schwierigkeiten ist, wenn die Forscher im 6. Absatz beginnen, indem Sie die Probleme bei der Rekrutierung der Anzahl der benötigten Probanden feststellen:
Eine geplante Stichprobengröße von 180 wurde durch eine Methode ermittelt, die eine erhöhte statistische Aussagekraft bei Konstruktionen mit wiederholten Messungen berücksichtigt. Aufgrund einer langsamer als erwarteten Rekrutierung wurden 156 Patienten (SET: n = 51; MED: n = 55; PBO: n = 50) randomisiert. Diese Probe ermöglichte den Nachweis einer mittleren Effektgröße von 0,48 mit einer Leistung> 80% beim Vergleich von MED oder SET mit PBO über den Längszeitraum.
Aber es ist schlimmer als die Forscher zugeben ... In den beiden Pillengruppen (Medikamente und Placebo) lag die Abbrecherquote bei 40 Prozent der Probanden, so dass viel weniger Zahlen zu analysieren waren - Nur 91 Probanden beendeten die Studie. Dies ist die Hälfte der Zahl, die die Forscher selbst für die Durchführung der Studie angegeben haben. Autsch.
Für die Wissenschaft bedeutet dies, dass die Studie weniger in der Lage ist, positive Beziehungen in den Daten zu erkennen, und anfälliger für Fehler ist, bei denen einige Datenpunkte die Ergebnisse versehentlich verzerren könnten. Die Forscher argumentieren, dass seitdem Andere Ich habe argumentiert, dass Sie nur eine Gruppengröße von 5 bis 7 benötigen. Es ist in Ordnung. Sie sagen auch, dass es in Ordnung ist, dass sie aufgrund von Abrieb so viele Fächer verloren haben, denn das haben andere Studien gezeigt, wenn Ihr Themenpool ethnisch vielfältiger ist. Keines dieser Argumente ist sehr überzeugend.
Obwohl die Forscher ihre vordefinierten Zielansprechraten nicht erreichten, zeigten alle Gruppen auf der von ihnen verwendeten Hamilton-Bewertungsskala einen Rückgang der Depressionssymptome im Laufe der Zeit von 2 bis 8 Punkten.
Etwa 30 Prozent der Probanden wurden in den beiden Behandlungsgruppen als „Responder“ der Behandlung eingestuft. 24 Prozent antworteten in der Placebogruppe. Obwohl dies mit der Reuters-Überschrift „Antidepressivum, Gesprächstherapie kann Placebo nicht schlagen“ nicht ganz zu vereinbaren scheint, liegt dies daran, dass die Unterschiede zwischen den Gruppen statistisch nicht signifikant waren (obwohl die Psychotherapiegruppe etwas weniger als die Hälfte erlebte die Anzahl der Behandlungsabbrecher als die beiden anderen Gruppen - ein ziemlich bedeutender Unterschied, wenn Sie mich fragen).
Worauf führen die Forscher ihre Ergebnisse zurück, anstatt auf schlechte Gruppengrößen und hohe Abnutzungsraten?
Anstelle von Studiendesign- oder Leistungsproblemen sind die relativ geringen Wirksamkeits- und Ansprechraten höchstwahrscheinlich auf Eigenschaften zurückzuführen, die für diese Stichprobe einzigartig sind. Im Gegensatz zu den meisten Wirksamkeitsstudien umfasste unsere Stichprobe wirtschaftlich benachteiligte, stark komorbide, chronische, rezidivierend depressive städtische Patienten.
Dies könnte in der Tat eine vernünftige Erklärung sein, da die meisten Arzneimittelstudien an relativ „sauberen“ und gut gefilterten Patienten durchgeführt werden. Forscher achten normalerweise darauf, ihre Patienten vorab auszuwählen, um die größte Wahrscheinlichkeit zu haben, ein positives Ergebnis zu erzielen.
Der Rekrutierungsprozess läuft normalerweise ungefähr so ab… Haben Sie mehr als eine Diagnose? Sie können nicht an meiner Forschung teilnehmen. Mehrfache Vorbehandlungen durchlaufen? Weg. Wiederkehrende Depression? Weg.
Dies macht die Daten eines Forschers zwar „reiner“ (weniger wahrscheinlich durch andere Faktoren beeinträchtigt, die die Ergebnisse auf unbekannte Weise beeinflussen könnten), macht sie jedoch auch viel weniger wie die reale Welt. In der realen Welt kommen Menschen zu Fachleuten mit mehreren Problemen, vielen zuvor fehlgeschlagenen Behandlungen und anderen komplexen Problemen.
Wir haben eine Studie hinterlassen, die ihr eigenes Ziel für die Rekrutierung von Probanden nicht erreicht hat, während der laufenden Studie weitere 42 Prozent ihrer Probanden verloren hat und dann keine wirkliche Unterscheidung zwischen den drei Behandlungsgruppen gefunden hat.
Diese Studie zeigt möglicherweise am besten, dass Sie bei dem Versuch, eine Forschungsstudie in der „realen Welt“ durchzuführen, nicht von den weniger als überwältigenden Ergebnissen überrascht werden - eine Tatsache, die den meisten Klinikern und Langzeitpatienten seit Jahrzehnten bekannt ist. Es zeigt auch, wie schwierig es ist, solche "realen" Forschungsarbeiten durchzuführen, und was passiert, wenn Sie die auftretenden Rekrutierungs- und Abnutzungsprobleme nicht berücksichtigen.
Referenz:
Barber, J. P., Barrett, M. S., Gallop, R., Rynn, R. A., Rickels, K. (2011). Dynamische Kurzzeitpsychotherapie versus Pharmakotherapie bei schweren Depressionsstörungen: Eine randomisierte, placebokontrollierte Studie. Das Journal of Clinical Psychiatry. doi: 10.4088 / JCP.11m06831
