Überdiagnose, psychische Störungen und das DSM-5
Allen Frances, der den DSM-IV-Revisionsprozess beaufsichtigte und ein ausgesprochener Kritiker des DSM-5 war, schlägt melodramatisch vor, dass „Normalität eine gefährdete Spezies ist“, was teilweise auf „Modediagnosen“ und eine „Epidemie“ von Über- zurückzuführen ist Diagnose, was in seinem ersten Absatz bedrohlich darauf hindeutet, dass der "DSM5 droht, mehrere [Epidemien] zu provozieren."
Erstens, wenn eine Person anfängt, einen Begriff wie „Überdiagnose“ herumzuwerfen, lautet meine erste Frage: „Woher wissen wir, dass wir einen Zustand„ überdiagnostizieren “, anstatt ein besseres Verständnis für eine Störung und ihre Verbreitung in der Moderne zu erlangen? Gesellschaft?" Wie können wir feststellen, was heute genau, besser und häufiger diagnostiziert wird, im Vergleich zu einer Störung, die „überdiagnostiziert“ wird, dh diagnostiziert wird, wenn dies nicht auf Marketing, Aufklärung oder einen anderen Faktor zurückzuführen ist?
Wir könnten uns die Aufmerksamkeitsdefizitstörung (auch als Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung oder ADHS bekannt) ansehen. Die National Institutes of Health beriefen 1998 ein Gremium ein, um die Gültigkeit der Aufmerksamkeitsdefizitstörung und ihrer Behandlungen zu untersuchen, aus Sorge um die steigende Zahl von Kindern, bei denen eine Aufmerksamkeitsdefizitstörung diagnostiziert wurde. In ihrer Konsenserklärung erwähnen sie jedoch kaum eine Überdiagnose als Problem für ADHS. Sie weisen darauf hin, dass eines der Hauptprobleme ist inkonsistente DiagnoseIch bin damit einverstanden, dass dies ein echtes, anhaltendes Problem im gesamten Spektrum der psychischen Störungen darstellt.
Die Untersuchung dieser Frage hat zu gemischten Ergebnissen geführt, die zeigen, dass wir einerseits tatsächlich sogar häufige, schwerwiegende psychische Störungen wie bipolare Störungen überdiagnostizieren, aber wir vermissen auch viele Menschen, die an der Störung leiden und nie diagnostiziert wurden - wieder inkonsistente Diagnose. Eine bipolare Störung sollte ziemlich genau diagnostiziert werden, da ihre diagnostischen Kriterien klar sind und sich mit nur wenigen anderen Störungen überschneiden. Eine solche Studie, in der untersucht wurde, ob wir eine bipolare Störung „überdiagnostizieren“, wurde an 700 Probanden in Rhode Island durchgeführt (Zimmerman et al., 2008). Sie fanden heraus, dass weniger als die Hälfte der Patienten, bei denen selbst eine bipolare Störung diagnostiziert wurde, diese tatsächlich hatten, aber dass über 30 Prozent der Patienten, die behaupteten, nie eine bipolare Störung diagnostiziert zu haben, tatsächlich an der Störung litten.
Was diese Art von Studie vielleicht am besten demonstriert, ist die zutiefst fehlerhafte Natur unseres derzeitigen Diagnosesystems, das auf den Kategorien basiert, die vom DSM-III festgelegt, im DSM-IV erweitert und jetzt im DSM5 weiter ausgebaut werden. Es ist nicht einfach ein Schwarz-Weiß-Problem der „Überdiagnose“. Es ist ein subtiles, komplexes Problem, das subtile, komplexe Lösungen erfordert (keine Machete, die dazu dient, eine schiere Anzahl von Diagnosen zu reduzieren). Es zeigt mir sowieso, dass vielleicht die Kriterien in Ordnung sind - die Qualität, zuverlässige Umsetzung von diesen Kriterien lassen weiterhin zu wünschen übrig.
Aber Diagnosen sind kein Spiel mit endlichen Zahlen. Wir hören nicht auf, den ICD-10 zu erweitern, nur weil bereits Tausende von Krankheiten und Erkrankungen aufgeführt sind. Wir ergänzen dies, da das medizinische Wissen und die medizinische Forschung das Hinzufügen neuer medizinischer Klassifikationen und Diagnosen unterstützen.Gleiches gilt für den DSM-Prozess - hoffentlich hat die endgültige Überarbeitung von DSM5 nicht Dutzende neuer Störungen hinzugefügt, da die Arbeitsgruppe an eine "Modeerscheinung" -Diagnose glaubte. Sie fügen sie vielmehr hinzu, weil die Forschungsbasis und der Konsens der Experten übereinstimmen, dass es an der Zeit ist, das Problemverhalten als ein echtes Problem zu erkennen, das klinische Aufmerksamkeit und weitere Forschung verdient.
Wer ist Dr. Frances, der sagt, ob eine „Essstörung“ „echt“ ist oder nicht? Hat er die Arbeit der Arbeitsgruppe DSM5-Essstörungen wiederholt, um zu dieser Schlussfolgerung zu gelangen? Oder wählt er nur einige Diagnosen aus? fühlt sich sind "Modeerscheinungen" und macht es so? Ich würde nicht davon träumen, eine Expertengruppe in einem Bereich zu erraten, es sei denn, ich habe viel Zeit damit verbracht, die Literatur zu lesen und durch die gleiche Art von Studie und Diskussion, die die Arbeitsgruppen verwenden, zu meinen eigenen Schlussfolgerungen zu gelangen.
In dem Artikel werden die möglichen Gründe für eine Überdiagnose aufgeführt, aber die Liste besteht im Wesentlichen aus zwei Dingen: mehr Marketing und mehr Bildung. Nirgendwo auf seiner Liste erwähnt er die wahrscheinlichste Ursache für eine „Überdiagnose“ - die allgemeine Unzuverlässigkeit von Diagnosen in der alltäglichen, realen klinischen Praxis, insbesondere durch nicht-psychiatrische Fachkräfte. Zum Beispiel befürchtet er, dass Websites, die eingerichtet wurden, um Menschen zu helfen, ein psychisches Problem (wie das unsere?) Besser zu verstehen, dazu führen können, dass Menschen sich selbst überdiagnostizieren. Selbstüberdiagnose? Ich denke, Dr. Frances hat gerade einen neuen Begriff geprägt (und vielleicht ein neues Phänomen für sich)!
Außerhalb dieses seltsamen Wirbels nenne ich solche Websites und unterstütze Gemeinschaften "Bildung" und "Selbsthilfe". Die Forschungsliteratur ist voll von Studien, die belegen, dass diese Websites Menschen helfen, Probleme besser zu verstehen und emotionale Unterstützung und direkte, sofortige Hilfe für sie zu erhalten. Könnten manche Leute sie benutzen, um sich selbst falsch zu diagnostizieren? Bestimmt. Aber ist es ein Problem von epidemischem Ausmaß? Ich habe keine Beweise dafür gesehen.
Bildung ist der Schlüssel, um Menschen zu erreichen, um die jahrzehntelangen Fehlinformationen und Stigmatisierungen im Zusammenhang mit psychischen Problemen anzugehen. Schalten wir einfach die Zapfen aus und sperren das Wissen wieder in unzugänglichen Büchern ein, zu denen nur die Elite und der „richtig ausgebildete“ Fachmann Zugang haben (wie es die Psychiatrie traditionell mit dem DSM-III-R und sogar dem DSM-IV getan hat). ? Oder halten wir die Türen und Fenster des Wissens weit offen und laden so viele Menschen wie möglich ein, sich umzuschauen und die ernsten emotionalen oder Lebensprobleme, mit denen sie sich befassen, besser zu verstehen?
Wenn das DSM selbst teilweise für die Überdiagnose verantwortlich ist - z. B. weil die diagnostischen Kriterien zu niedrig eingestellt sind, wie Dr. Frances vorschlägt -, wiederhole ich meinen vorherigen Vorschlag: Vielleicht ist die Nützlichkeit des DSM selbst vorbei. Vielleicht ist es an der Zeit, dass ein differenzierteres, psychologisch fundiertes Diagnosesystem von Fachleuten für psychische Gesundheit eingeführt wird, das Probleme nicht medizinisiert und jedes emotionale Problem in ein Problem verwandelt, das gekennzeichnet und behandelt werden muss.
Ich denke, dass die Probleme der Über- und Unterdiagnose von psychischen Störungen angegangen werden sollten, aber ich sehe sie als ein völlig anderes (und komplexeres) Problem als die aktuelle Überarbeitung des DSM-5 und unter Verwendung der Menge an psychischen Störungen als eine Art Messgerät, um die Qualität der Diagnose zu adressieren. Weil ich glaube, dass die Qualität unserer Diagnosen - die Fähigkeit, diagnostische Kriterien genau in Symptome zu übersetzen, die von echten Menschen präsentiert werden - die „Überdiagnose“ am stärksten beeinflusst, nicht das Marketing oder die Aufklärung der Patienten.
Würden wir Merriam Webster für all die existierenden Trash-Romane verantwortlich machen wollen? Oder beschuldigen wir die Autoren, die die Wörter zusammengestellt haben, um die Romane zu erstellen? Beschuldigen wir das DSM für schlechte Diagnosen oder beschuldigen wir die Fachkräfte (von denen viele nicht einmal Fachkräfte für psychische Gesundheit sind), die die schlechten Diagnosen in der täglichen Praxis stellen?
