Welt-Of-Psychologie-Blog

Der Geist von Stanley Milgram und das Spiel des Todes

Gewaltfreiheit bedeutet, nicht nur äußere körperliche Gewalt, sondern auch innere Gewalt des Geistes zu vermeiden. Sie weigern sich nicht nur, einen Mann zu erschießen, sondern Sie weigern sich, ihn zu hassen.

Vom 7. August 1961 bis Ende Mai 1962 führte Stanley Milgram im Keller eines Klassenzimmergebäudes der Yale University mehr als 20 Variationen seines berüchtigten Gehorsams gegenüber Autoritätsexperimenten durch. Er schockierte die Welt mit Daten darüber, wie schnell Menschen andere bestrafen würden, wenn sie von einem Experimentator beschwichtigt oder eingeschüchtert würden. Dies war ein zentraler Punkt in der Psychologie, da es ein empirischer Beweis für die Unmenschlichkeit des Menschen gegenüber dem Menschen war - etwas, das damals oder heute niemand wirklich hören wollte.

Die Experimente begannen nur Monate nach Beginn des Prozesses gegen den deutschen NS-Kriegsverbrecher Adolf Eichmann, der behauptete, er handele nur auf Befehl. Milgram wollte wissen, warum Menschen einer Autoritätsperson gehorchen würden. In dem Experiment forderte Milgram die Probanden auf, einem Probanden, der eine falsche Antwort auf eine Frage gab, Elektroschocks zuzuführen. Was er fand, störte die psychologische Gemeinschaft, dann den Rest der Menschheit.

In dem bekanntesten dieser Experimente wurden tatsächlich keine Schocks abgegeben, aber die Probanden dachten, dass dies der Fall war. Ein unsichtbarer Verbündeter des Experimentators würde schreien, wenn die immer stärkeren „Schocks“ gegeben würden. Einmal schwieg der Konföderierte, nachdem er übermäßig geschrien und um Gnade gebeten hatte, als hätten sie das Bewusstsein verloren oder wären gestorben. (Einige Archivaufnahmen des eigentlichen Experiments, die in einigen Abschnitten von Milgram selbst erzählt wurden, befinden sich hier.)

Als die Probanden in Bedrängnis gerieten und darum gebeten wurden, von der Verantwortung für das Experiment entbunden zu werden, wurde ihnen ein paar Dollar für die Teilnahme gezahlt, und ihnen wurde einfach gesagt, sie müssten fortfahren. Das Ergebnis?

Sie taten. Fast zwei Drittel, 62 bis 65 Prozent, gaben tödliche Schocks ab.

Dieses Experiment wurde ausführlich beschrieben, kulturübergreifend reproduziert und sowohl männliche als auch weibliche Probanden verwendet. Fast 3.000 Probanden in mindestens 11 anderen Ländern haben teilgenommen. Es ist immer ungefähr gleich: Zwei Drittel bis drei Viertel der Probanden liefern alle Schocks. Jede neue Gruppe von Psychologiestudenten ist ungläubig. Es verwirrt sie zu wissen, dass jemand im Interesse der Wissenschaft jemanden für ein paar Dollar schockieren und vielleicht töten könnte.

Als Milgram Student in Harvard war, führte ihn seine Dissertation nach Frankreich, um Konformität zu studieren, ein Vorläufer seiner Arbeit in Yale. Jetzt, mehr als 50 Jahre nach dieser ursprünglichen Arbeit in Paris, ist sein Geist zurückgekehrt - nicht in einem Klassenzimmerkeller der Sorbonne, sondern als Reality-TV-Show: „Das Spiel des Todes“.

In einem Dokumentarfilm von Christophe Nick überzeugen der Moderator und das Publikum die Teilnehmer, ihren Mitspielern einen ihrer Meinung nach fast tödlichen Stromschlag zu liefern. Diejenigen, von denen die Teilnehmer glaubten, sie hätten die Schocks erhalten, täuschten sie tatsächlich vor; bezahlte Schauspieler, die vorgeben, fast einen Stromschlag erlitten zu haben. Wie dieses CBS-Video zeigt, ist es ziemlich realistisch.

Klingt bekannt? Es sollte. Es wurde direkt aus Milgrams Experiment übernommen, um die potenziell missbräuchliche Kraft zu demonstrieren, die die Verlockung des Fernsehens ausübt. Es hat genau das getan. In "The Game of Death" "schockierten" 81 Prozent - ein höherer Prozentsatz als Milgram - den Konföderierten in Stärken, die bis zum 20-fachen des Maximums von 460 Volt reichen, genug, um zu töten. Der verbleibende Prozentsatz wurde abgelehnt. Ist das die Richtung von Reality-TV? Der Dokumentarfilm legt nahe, dass bewertungshungrige Produzenten nur durch das begrenzt sind, was sie von Wettbewerbern erwarten können.

Aber es fehlt etwas. Der Fokus lag auf der Anzahl der Personen, die die Tat vollbracht haben. Wir wissen jetzt viel darüber, wie gehorsam Menschen gegenüber Autorität sind, selbst angesichts des gesunden Menschenverstandes, aber was wir noch lernen müssen, ist die Hoffnung, die in die Fähigkeit der Menschen eingebettet ist, sich der Auswirkungen ihrer Entscheidungen bewusst zu bleiben. Mit anderen Worten: Was wissen wir über diejenigen, die sich geweigert haben?

In ihrer Rezension zu „Der Mann, der die Welt schockierte: Das Leben und Vermächtnis von Stanley Milgram“ stellt Jemmi Diski das Thema direkt vor uns:

Warum haben einige Leute abgelehnt, andere nicht? Ja, wir neigen dazu, ein einfaches Leben zu führen, Angst vor Missbilligung der Gruppe, Repressalien, wollen mit den Top-Leuten zusammen sein, aber was ist mit den 35 Prozent der Verweigerer, die sie letztendlich dazu gebracht haben, sich zu weigern? Es war wirklich nur ein halbes Experiment und die weniger nützliche Hälfte.

Also, wer sind die 35 Prozent? Was wissen wir über sie?

Nicht viel, aber wir lernen. Laurence Kohlberg, ein Zeitgenosse von Milgram, interviewte einige der ursprünglichen Yale-Themen. Kohlberg hat vorgeschlagen, dass es drei Ebenen des moralischen Denkens gibt: vorkonventionelle, konventionelle und postkonventionelle. Jedes Level hat zwei Stufen.

Das postkonventionelle Denken befasst sich hauptsächlich mit sozialer Gerechtigkeit, während sich das konventionelle Urteil auf soziale Konformität und Recht und Ordnung konzentriert. Kohlberg stellte fest, dass ein höheres Maß an moralischem Denken ein Faktor für Milgrams Untertanen gewesen sein könnte, die sich weigerten, teilzunehmen oder fortzufahren. In der ursprünglichen Studie waren etwa 75 Prozent der Probanden auf postkonventioneller Ebene (Stadien 5 und 6) ungehorsam, gegenüber 13 Prozent der Probanden, die als konventionell eingestuft wurden (Stadien 3 und 4). Andere Forscher haben ähnliche Ergebnisse bei der Betrachtung der Gehorsam- und Ungehorsamraten gegenüber Autoritätspersonen gefunden. Zur Unterstützung seiner Arbeit zum moralischen Denken verwendete Kohlberg ein Zitat aus einer Ikone des Ungehorsams, Dr. Martin Luther King:

Man könnte sich fragen: "Wie können Sie dafür eintreten, einige Gesetze zu brechen und anderen zu gehorchen?" Es gibt zwei Arten von Gesetzen: gerecht und ungerecht. Man hat nicht nur eine rechtliche, sondern auch eine moralische Verantwortung, die gerechten Gesetze zu befolgen. Man hat die moralische Verantwortung, ungerechte Gesetze zu missachten. Ein ungerechtes Gesetz ist ein Menschengesetz, das nicht im ewigen und natürlichen Gesetz verwurzelt ist. Jedes Gesetz, das die menschliche Persönlichkeit erhebt, ist gerecht; Jedes Gesetz, das die menschliche Persönlichkeit beeinträchtigt, ist ungerecht.

Eine Folienpräsentation aus Milgrams Originalserie zeigt andere Variationen, darunter ein Foto, auf dem ein Konföderierter im selben Raum wie das Subjekt „geschockt“ ist, was die Compliance-Stufe erheblich senkte. Es war schwieriger zu befolgen, wenn Sie den Schmerz von jemandem sahen.

Eine 1995 von den Forschern Modigliani und Rochat durchgeführte Studie verwendete ethisch angemessenere Richtlinien, um Probanden unter potenziell stressigen Bedingungen zu bringen (die Hauptkritik an Milgrams Experimenten und der Grund, warum ihm die Amtszeit in Harvard verweigert wurde). Diese Studien ergaben, dass die früheren im Experiment a Der Teilnehmer zeigte einen gewissen Widerstand, je größer die Wahrscheinlichkeit war, dass er sich dem Experimentator widersetzte. Darüber hinaus haben die Untersuchungen von Jerry Burger im Jahr 2009 die Studien von Milgram (mit den entsprechenden ethischen Richtlinien) dupliziert und ergeben, dass diejenigen, die aufgehört haben, sich für die Schocks verantwortlich fühlten. Diejenigen, die fortfuhren, machten den Experimentator nicht überraschend zur Rechenschaft.

Die persönliche Verantwortung für Ihr Handeln zu übernehmen, sei es durch moralisches Denken oder Nähe, scheint ein vielversprechender Anfang zu sein, um die Natur der Angehörigen der Minderheit zu verstehen. Positive Psychologie hat oft tiefgreifendes Verständnis von den Ausreißern abgeleitet, von denen, deren natürliche Gabe darin besteht, Eigenschaften wie Belastbarkeit, emotionale Intelligenz oder Optimismus zu haben. Milgrim selbst war ein Ausreißer und folgte der Menge sicherlich nicht. Wäre er heute noch am Leben, besteht eine gute Chance, dass er Ungehorsam studiert. Er könnte sich sogar von einem Zitat aus dem Ursprung inspirieren lassen, das sein Interesse an erster Stelle geweckt hat.