Neue Studienherausforderungen zum moralischen Urteil von Kindern

Laut einer neuen Studie wurde die Fähigkeit von Kindern, moralische Urteile zu fällen, oft unterschätzt.

Bei moralischen Urteilen konzentrieren sich Erwachsene eher auf die Absichten der Menschen als auf die Ergebnisse ihrer Handlungen. Jemanden absichtlich zu verletzen ist viel schlimmer als ihn versehentlich zu verletzen.

Die vorherrschende Ansicht in der Entwicklungspsychologie ist jedoch, dass die moralischen Urteile jüngerer Kinder nach Angaben von Forschern der University of East Anglia (UEA) in England hauptsächlich auf den Ergebnissen von Handlungen und nicht auf den Absichten der Beteiligten beruhen.

Um diese Behauptung zu untersuchen, untersuchten die Forscher die Gründe für die Ergebnisse von zwei der einflussreichsten und am häufigsten zitierten Studien in diesem Bereich, die beide starke Beweise dafür liefern, dass die moralischen Urteile von Kleinkindern hauptsächlich auf Ergebnissen beruhen.

Diese Studien testeten auch Erwachsene, wodurch Forscher eine reife Reaktion feststellen konnten, mit der Kinder in verschiedenen Altersstufen verglichen werden können. Laut den UEA-Forschern haben viele von ihnen auch ergebnisbasierte Urteile abgegeben, die die angewandten Methoden in Frage stellen.

Das Team unter der Leitung von Dr. Gavin Nobes von der School of Psychology der UEA wiederholte die 1996 und 2001 veröffentlichten Studien und untersuchte die Auswirkungen einer Neuformulierung einer der Fragen.

Während in den ursprünglichen Studien die Kinder gefragt wurden, ob die Handlung gut oder schlecht war, wurde die neue Frage nach der Person gestellt, die handelte.

Wie in früheren Untersuchungen darüber, ob moralische Urteile auf Absicht oder Ergebnis beruhen, wurden Kinder nach Geschichtenpaaren gefragt, in denen Unfälle stattfanden. In einem war die Absicht gut und das Ergebnis schlecht, und in dem anderen war die Absicht schlecht, aber das Ergebnis gut.

In der UEA-Studie waren die Ergebnisse, als die ursprüngliche Frage gestellt wurde, den vorherigen Studien sehr ähnlich. Die Forscher fanden heraus, dass die Urteile von Kindern und Erwachsenen in erster Linie ergebnisorientiert waren. Unabhängig von ihrer Absicht bewerteten sie Unfälle mit guten Ergebnissen als gut und Unfälle mit schlechten Ergebnissen als schlecht.

Bei der Umformulierung der Frage wurden die Urteile der Vier- bis Fünfjährigen jedoch gleichermaßen von Absicht und Ergebnis beeinflusst, und von fünf bis sechs Jahren beruhten sie hauptsächlich auf Absichten.

Die Urteile älterer Kinder und Erwachsener wurden im Wesentlichen umgekehrt, von fast ausschließlich ergebnisbasiert als Antwort auf die ursprüngliche Frage zu fast ausschließlich absichtsbasiert, als die umformulierte Frage gestellt wurde.

"In diesem Forschungsbereich geht es um einen grundlegenden Aspekt der Moral", sagte Nobes. „Für die meisten Erwachsenen ist es schlimmer, wenn jemand absichtlich etwas Schlechtes tut, als wenn er es versehentlich getan hat. Die lang gehegte Behauptung war, dass kleine Kinder eher nach dem Ergebnis eines Ereignisses als nach der Absicht der Person urteilen. Wenn dies der Fall ist, unterscheiden sich die moralischen Urteile von Kindern grundlegend von denen von Erwachsenen. "

"Unsere Ergebnisse zeigen jedoch, dass die Fähigkeit von Kindern, ähnliche absichtsbasierte Urteile zu fällen, aus methodischen Gründen häufig erheblich unterschätzt wurde", fuhr er fort. „Wir zeigen, dass sie in ihrem Denken bemerkenswert erwachsen sein können. Die Folge ist, dass selbst kleine Kinder ab etwa vier Jahren wie Erwachsene absichtsbasierte moralische Urteile fällen können. “

Wenn ein Erwachsener ein falsches Urteil fällte, muss ein fünfjähriges Kind es auch falsch machen, bemerkte er. Dies veranlasste die Forscher zu prüfen, ob die Autoren der ursprünglichen Studien „angemessene, relevante“ Fragen stellten, sagte er.

"Es scheint, dass dies nicht der Fall war, doch die Robustheit der ursprünglichen Ergebnisse wurde selten, wenn überhaupt, in Frage gestellt", sagte er. „Weder wurden diese Studien wiederholt noch alternative Erklärungen untersucht. Dies ist besorgniserregend, wenn Forschungsergebnisse später von Forschern und anderen genutzt werden, um ihre Arbeit mit Kindern zu informieren. “

Die neue Studie umfasste 138 Kinder im Alter von vier bis acht Jahren und 31 Erwachsene. Ihnen wurden vier Geschichten erzählt, die zufällige Schäden (positive Absicht, negatives Ergebnis) oder versuchte Schäden (negative Absicht, positives Ergebnis) beinhalteten.

Die Geschichten, Bilder und Fragen waren identisch mit denen der ursprünglichen Studien, außer dass jedem Teilnehmer die ursprüngliche Akzeptanzfrage zu zwei der Geschichten und eine umformulierte Akzeptanzfrage zu den beiden anderen gestellt wurde, erklärten die Forscher.

Beispiele für die Akzeptanzfragen waren:

Original: „Ist es für Ethan in Ordnung, Chris eine große Spinne zu geben? Wie gut / schlecht ist es, Chris eine große Spinne zu geben? Ist es wirklich, wirklich gut / schlecht oder nur ein bisschen gut / schlecht oder nur okay?

Umformuliert: „Ist Ethan gut, schlecht oder nur okay? Wie gut / schlecht? Ist er wirklich, wirklich gut / schlecht, nur ein bisschen gut / schlecht oder nur okay? "

"Unsere Ergebnisse hätten kaum klarer sein können", sagte Nobes. "Die Hauptaussage ist, dass es bei der Beantwortung der umformulierten, personenbezogenen Akzeptanzfrage in keinem Alter Beweise gab, die die Behauptung stützen könnten, dass die Urteile von Kindern in erster Linie ergebnisorientiert sind."

„Es scheint, dass die Mehrheit der Teilnehmer sowohl an unserer Studie als auch an den ursprünglichen Studien die ursprüngliche Frage der Akzeptanz dahingehend interpretierte, dass es ausschließlich darum ging, ob das Ergebnis gut oder schlecht war, und daher die Absicht und damit das Verschulden der Person nicht berücksichtigte. " er machte weiter.

"In den ursprünglichen Studien wurde die falsche Frage gestellt", behauptete er. „Wir wissen, dass die Replikation funktioniert hat, da wir bei denselben Fragen dieselben oder sehr ähnliche Ergebnisse erzielt haben. Wir haben eine geringfügige Änderung vorgenommen, aber die Ergebnisse sind dramatisch unterschiedlich, und die einzig mögliche Erklärung ist die Neuformulierung der Frage. “

Quelle: Universität von East Anglia