Was die Medien über die Goldwasserregel falsch machen

Immer wenn ich einen Artikel über jemanden lese, der eine Person aus der Ferne diagnostiziert, wird der Journalist unweigerlich die „Goldwater-Regel“ erwähnen. Dies ist eine ethische Richtlinie, die 1973 von der American Psychiatric Association als Reaktion auf eine Behauptung erstellt wurde, die sich aus einem Zeitschriftenartikel ergab, in dem Psychiater über die psychische Gesundheit von Präsidentschaftskandidat Barry Goldwater befragt wurden.

Journalisten rollen diese "Regel" aus, um zu erklären, warum Psychiater in der Öffentlichkeit keine Aussagen über Prominente und Politiker machen sollten. Leider verallgemeinern sie eine Ethikregel für einen kleinen Beruf auf alle psychiatrischen Fachkräfte - eine Regel, die veraltet und archaisch ist.

Die Geschichte der Goldwasserregel

Der Angriff der Goldwater-Regel auf die Rechte von Psychiatern nach dem 1. Verfassungszusatz kam zustande, weil eine beliebte Zeitschrift des Tages anrief Tatsache führte eine Umfrage unter 12.356 Psychiatern durch, um die psychische Gesundheit des Präsidentschaftskandidaten Barry Goldwater zu untersuchen. Die Umfrage löste viele starke Reaktionen aus, sowohl für als auch gegen seine emotionale Stabilität und seine Fähigkeit, als Präsident zu fungieren.

Die American Psychiatric Association war entsetzt darüber, dass viele ihrer Mitglieder Gegenstand einer Umfrage waren, die sie für erniedrigend und unwissenschaftlich hielten. Und sie ließen es wissen:

"Wenn Sie sich entscheiden, die Ergebnisse einer angeblichen" Umfrage "der psychiatrischen Meinung zu der von Ihnen gestellten Frage zu veröffentlichen, wird die Vereinigung alle möglichen Maßnahmen ergreifen, um ihre Gültigkeit zu widerlegen", schrieb Dr. Walter Barton, MD, Medical Director von APA, in ein Brief an die Herausgeber der Zeitschrift am 1. Oktober 1964.

Ich bin mir nicht sicher, warum sie "Umfrage" in Anführungszeichen setzen, da dies genau das ist, was die Redakteure durchgeführt haben. Es dauerte eine volle neun Jahre (kaum ein Notfall, wie?), um als Antwort auf die Umfrage eine ethische Richtlinie zu erstellen. Die neue Richtlinie, die 1973 verabschiedet wurde, verbietet Mitgliedern des APA-Psychiaters, ihre berufliche Meinung zu Personen abzugeben, die sie nicht persönlich interviewt oder untersucht haben:

7. 3. Gelegentlich werden Psychiater um eine Meinung zu einer Person gebeten, die im Licht der öffentlichen Aufmerksamkeit steht oder die Informationen über sich selbst über öffentliche Medien veröffentlicht hat. Unter solchen Umständen kann ein Psychiater der Öffentlichkeit sein Fachwissen über psychiatrische Fragen im Allgemeinen mitteilen. Es ist jedoch unethisch, wenn ein Psychiater eine professionelle Stellungnahme abgibt, es sei denn, er oder sie hat eine Prüfung durchgeführt und die entsprechende Genehmigung für eine solche Erklärung erhalten.

Diese Regel ist jetzt 46 Jahre alt.

Kein anderer Beruf hat diese Regel

Es ist wichtig zu verstehen, dass es in den USA über 550.000 psychiatrische Fachkräfte gibt. Von diesen mehr als einer halben Million Fachleuten sind nur ein winziger Bruchteil - 25.250 - zugelassene Psychiater. Und von dieser Zahl sind nur XX Prozent Mitglieder der American Psychiatric Association (ApA). Wie Sie sich vorstellen können, gelten die ethischen Richtlinien von ApA im Allgemeinen nur für seine Mitglieder - nicht für Nichtmitglieder. Und schon gar nicht an andere psychiatrische Fachkräfte.

Zum Beispiel hat die American Psychological Association (APA) trotz ihres Bestehens keine ähnliche ethische Richtlinie in ihren ethischen Grundsätzen. Stattdessen heißt es einfach:

5.04 Medienpräsentationen
Wenn Psychologen öffentliche Ratschläge oder Kommentare über Print, Internet oder andere elektronische Übermittlung abgeben, treffen sie Vorkehrungen, um sicherzustellen, dass Aussagen (1) auf ihrem Fachwissen, ihrer Ausbildung oder Erfahrung in Übereinstimmung mit angemessener psychologischer Literatur und Praxis beruhen. (2) ansonsten mit diesem Ethikkodex vereinbar sind; und (3) nicht angeben, dass eine berufliche Beziehung zum Empfänger hergestellt wurde.

Diese Regel ist weitaus lockerer als die Richtlinie der Psychiater, da sie Psychologen nicht daran hindert, öffentliche Erklärungen zur psychischen Gesundheit von Prominenten oder Politikern abzugeben. Stattdessen werden sie lediglich ermahnt, sicherzustellen, dass sie solche Aussagen auf der Grundlage ihrer beruflichen Ausbildung und Erfahrung treffen, und sie müssen angeben, dass sie keine berufliche Beziehung zu der Person haben, über die sie sprechen. Dies unterscheidet sich stark von der Regel der Psychiatrie. Auch diese Regel gilt nur für APA-Mitglieder - nicht für alle Psychologen und nicht für alle psychiatrischen Fachkräfte.

Meiner Meinung nach hindert mich der heutige Ethikkodex der American Psychological Association nicht daran, öffentliche Erklärungen zu Prominenten oder Politikern abzugeben. Ich muss nur klar sein, dass ich die Person, über die ich spreche, nie getroffen oder interviewt habe, wenn dies tatsächlich der Fall ist.

Die Ethikkodizes von Sozialarbeitern und anderen Berufen sind in dieser Frage stumm. Das heißt, sie können über die psychische Gesundheit von Prominenten und Politikern sagen, was sie wollen. Und andere Organisationen haben ihren Mitgliedern aktiv geraten, die Regeln insgesamt zu ignorieren.

Natürlich gilt die Goldwater-Regel nicht für Laien, die ihre Meinung zur psychischen Gesundheit anderer abgeben. Dies gilt nicht einmal für die meisten psychiatrischen Fachkräfte.

Alte Regeln müssen nicht gelten

Es ist vollkommen in Ordnung, wenn auch nicht besonders klug, wenn eine Berufsorganisation die Redefreiheit ihrer Mitglieder einschränkt. Offensichtlich hat der Vorfall in Goldwater die American Psychiatric Association in den 1960er Jahren so verärgert, dass sie das Gefühl hatten, ihre Herrschaft ausarbeiten zu müssen. Aber machen Sie keinen Fehler - es ist eine Einschränkung des Rechts der Mitglieder auf freie Meinungsäußerung, ihre Meinung zu äußern und mit anderen zu teilen.

Ich denke, dass die meisten ethischen Richtlinien den Test der Zeit bestehen können. Grundsätze zur Vertraulichkeit und zum Schutz privater Gesundheitsinformationen von Patienten sind wichtig und wertvoll. Die Regeln darüber, was ein Mitglied sagen kann und was nicht, deuten jedoch darauf hin, dass die Mitglieder nicht über genügend professionelles Urteilsvermögen verfügen, um selbstständig und respektvoll zu handeln. Es ist ein medizinischer Paternalismus der alten Schule, der im 21. Jahrhundert hässlich wird.

Ist es besonders eine gute Idee, die psychische Gesundheit einer Person zu kommentieren, die Sie noch nie getroffen haben? Vielleicht manchmal unter den richtigen Umständen und aus den richtigen Gründen. Zum Beispiel teilen heutzutage viele Prominente ihre psychischen Gesundheitsprobleme mit der Welt, um das Stigma, die Diskriminierung und die Vorurteile abzubauen, die häufig mit diesen Bedenken einhergehen. Niemand fragt sich, ob ein Fachmann solche Geschichten mit seinen eigenen Anhängern oder Lesern teilen sollte.

Aber die Diagnose aus der Ferne ist eine heikle Angelegenheit und kann spektakulär nach hinten losgehen, wie die Bemühungen mit Präsident Trump gezeigt haben (da es niemanden zu interessieren scheint, wenn er nicht ganz geistig gesund ist). Solche Bemühungen können fälschlicherweise psychische Störungen selbst in ein stigmatisierendes Licht rücken, als ob eine Person mit einer psychischen Störung nicht den Höhepunkt des Erfolgs erreichen oder erreichen könnte, bei dem eine solche Erkrankung diagnostiziert wurde.

Die Goldwater-Regel ist eine veraltete, archaische ethische Richtlinie, die nur für Psychiater gilt, die Mitglieder der American Psychiatric Association sind - und sonst niemanden. Die Medien tun gut daran, sich weiterzubilden und zu informieren und die paternalistischen, veralteten Argumente hinter der Regel zu verstehen. Es ist eine Farce und sachlich falsch, es so auszutreiben, als wäre es eine weit verbreitete und allgemein anerkannte Ethikrichtlinie. Es ist eindeutig nicht.

Wenn sie relevant bleiben und ein wichtiger Teil des laufenden Gesprächs sein wollen, sollte der psychiatrische Beruf - und insbesondere die American Psychiatric Association - diese Regel neu bewerten, um mit den sich ändernden Zeiten der Gesellschaft Schritt zu halten.