Probleme mit der Psychologieforschung: IRBs

Die Vereinigung für Psychologie letzte Ausgabe von Perspektiven der Psychologie hat einige interessante Artikel über die Forschungs- und Verlagsseite der Psychologie. Einer der Artikel, die mir aufgefallen sind, befasste sich mit Institutional Review Boards.

Es gibt eine gewisse Willkür, wenn es um das Research Review Board einer Universität geht. Diese als Institutional Review Boards (IRBs) bezeichneten Ausschüsse haben die Aufgabe, die Probanden vor unethischen oder skrupellosen Forscherpraktiken zu schützen.

IRBs existieren in einer eigenen Welt. Sie werden unter der Schirmherrschaft der Universität betrieben und obwohl sie angeblich hauptsächlich für den Patientenschutz eingerichtet wurden, haben sie sich in jüngerer Zeit wohl in etwas anderes verwandelt.

Ceci & Bruck (2009) diskutieren ihre eigene Beteiligung an dem Versuch, die IRB-Genehmigung für ihre Studie an 6- bis 10-jährigen Kindern zu erhalten, die ein Video ansehen sollten, in dem ein Kinderschauspieler behauptete, ein Feuerwehrmann habe ihn geschlagen. Der IRB lehnte die Genehmigung der Studie ab:

Der IRB lehnte die Genehmigung des Vorschlags ab, da es als unethisch erachtet wurde, die öffentlichen Bediensteten von Kindern in einem negativen Licht zu sehen. Im Berufungsverfahren hielt der IRB an seiner Ablehnung fest, obwohl (a) die National Science Foundation (NSF) und die National Institutes of Health (NIH) diesen Vorschlag ohne Angabe ethischer Bedenken geprüft hatten (und der NSF ihn genehmigt hatte) Finanzierung); (b) Kinderärzte und Kinderentwicklungsexperten, die gebeten wurden, es anzusehen, kamen zu dem Schluss, dass das Ansehen des 4-minütigen Videos keinen negativen bedrohlichen Wert hatte und dass Kinder häufig weitaus negativere Darstellungen von Beamten im kommerziellen Fernsehen sahen (z. B. Die Simpsons) ); (c) Experten auf dem Gebiet der Stereotypisierung teilten dem IRB mit, dass kein Risiko bestehe, dass die Kinder daraus negative Eindrücke von Polizei oder Feuerwehr entwickeln würden; und (d) derselbe Vorschlag wurde von zwei anderen IRBs genehmigt.

Sie stellen fest, dass IRBs, da sie unabhängige Behörden sind, willkürlich und ohne Frage handeln können. Es gibt keine „Checks and Balances“ im IRB-Genehmigungsverfahren und an den meisten Universitäten keine Möglichkeit, gegen die Autorität oder Entscheidungen des IRB Berufung einzulegen. Die Autoren stellen außerdem fest, dass IRBs ursprünglich zum Schutz menschlicher Subjekte eingerichtet wurden, es jedoch keine empirischen Beweise dafür gibt, dass sie dies tatsächlich tun.

Ceci & Bruck geben drei potenziell kontroverse Empfehlungen für IRBs ab:

1. Beschränken Sie die Unabhängigkeit von IRBs. Die Forscher schlagen vor, dass es ein System geben muss, mit dem die Autorität und Entscheidungen des IRB angefochten werden können.

2. Bewerten Sie die Risiken und Vorteile von IRBs. Es sollten Untersuchungen durchgeführt werden, die zeigen, dass IRBs tatsächlich ihre Hauptaufgabe erfüllen, Subjekte zu schützen.

3. Bewerten Sie die Kompetenz und Fähigkeiten der IRB-Mitglieder. Es gibt nur wenige Mindestanforderungen an Schulung oder Berechtigung für IRB-Mitglieder, was ihre Kompetenz und Erfahrung mit Konzepten wie „minimales Risiko“ in Frage stellt.

Ich denke, es ist höchste Zeit, dass IRBs neu bewertet werden, da sie sich manchmal in willkürliche Lehen verwandelt haben, die ihren eigenen Hauptzweck nicht einmal zu verstehen scheinen.

Referenz:

Ceci, S.J. & Bruck, M. (2009). Bestehen IRBs den Minimal Harm Test? Perspektiven der Psychologie. DOI 10.1111 / j.1745-6924.2009.01084.x.