Ist das Denken über den Tellerrand hinaus der falsche Ansatz?
In den letzten Jahrzehnten hat das Konzept des „Denkens über den Tellerrand hinaus“, um den kreativen Prozess anzukurbeln, beträchtliche Aufmerksamkeit und Unterstützung erhalten.
Kreativität verband traditionell vorhandene Ideen und baute auf der Vergangenheit auf, um etwas Neues zu schaffen.
Neue Forschungsergebnisse bewerten die beiden Ansätze. Das heißt, ist es besser, „über den Tellerrand hinaus zu denken“, nicht verwandte Konzepte zu verwenden, um die kreativen Säfte zum Fließen zu bringen, oder auf etwas aufzubauen, das enger mit dem Problem zusammenhängt, das man zu lösen versucht?
In einem Artikel veröffentlicht in DesignstudienJoel Chan, Absolvent der University of Pittsburgh, und sein Mentor Christian Schunn, Ph.D., sowie Steven Dow, Ph.D. von der Carnegie Mellon University, haben überraschende Beweise dafür gesammelt, dass näher besser ist.
"Für Menschen, die neue Inspiration für ein Problem benötigen, bedeuten diese Ergebnisse, dass Sie nicht einfach mit zufälligen Personen sprechen oder Dinge lesen sollten, die nichts mit Ihrem Problem zu tun haben", sagte Chan, der Hauptautor.
"Diese könnten neue Ideen hervorbringen, aber nicht unbedingt ... nützliche und neuartige Ideen."
Chan und Schunn sammelten Daten über OpenIDEO, eine webbasierte Crowdsourcing-Innovationsplattform, die Menschen dabei helfen soll, eine Vielzahl von sozialen und ökologischen Problemen anzugehen.
Die vielfältige Datenbank enthält Inhalte zu Themen, die von Menschenrechtsverletzungen bis hin zum Beschäftigungswachstum reichen.
Das Team begann mit der Erfassung von Daten aus der „Inspirationsphase“ von OpenIDEO, in der Einzelpersonen Beschreibungen von Lösungen für Probleme veröffentlichten, die denen neuer Lösungssuchender ähnelten.
Nach der „Inspirationsphase“ veröffentlichten die Mitwirkenden konkretere, immer detailliertere Lösungen für das jeweilige Problem. Anschließend erstellten OpenIDEO-Experten eine Auswahlliste mit kreativen Lösungen für das Problem.
„Der Prozess dauerte bis zu 10 Wochen. Andere ähnliche Studien ", sagte Chan," haben den kreativen Prozess über einen viel kürzeren Zeitraum untersucht. "
Außerdem sagte er: „In unserer Studie hatten wir mehr als 350 Teilnehmer und Tausende von Ideen. In Kreativitätsstudien lösen in der Regel viele Teilnehmer „Spielzeug“ -Probleme oder beobachten nur wenige Teilnehmer, die echte Probleme lösen. In unserer Studie hatten wir beide, was unseren Schlussfolgerungen mehr Kraft verleiht. “
Das Team sammelte seine Daten am Ende des OpenIDEO-Prozesses. Anschließend haben sie einen Algorithmus eingegeben, um festzustellen, ob eine Idee dem veröffentlichten Problem nahe oder weit davon entfernt war.
Dieser Algorithmus wurde zuerst gegen menschliche Urteile überprüft und erwies sich als ziemlich gut bei der Bestimmung der Ideenentfernung. Dann erwiesen sich die Ergebnisse des Modells als geschickt, um die Auswahlliste der OpenIDEO-Experten vorherzusagen, und stellten fest, dass die überwiegende Mehrheit der Ideen, aus denen die Liste bestand, eng mit dem veröffentlichten Problem zusammenhängt, sagt Schunn.
„Anstatt einen größeren Effekt von weit entfernten Inspirationen zu sehen“, sagt Chan, „habe ich gesehen, dass Ideen, die auf Quellideen aufbauen, die enger mit dem Problem zusammenhängen, tendenziell häufiger ausgewählt werden.
"Und ich habe das gleiche Muster bei 12 sehr unterschiedlichen Problemen gesehen - von der Verhinderung von Menschenrechtsverletzungen über die Förderung einer stärkeren Vernetzung in städtischen Gemeinden bis hin zur Verbesserung der Beschäftigungsaussichten für junge Menschen."
Schunn fügte hinzu: „Wir haben uns entschlossen, verschiedene Probleme zu untersuchen, um herauszufinden, ob es ein konsistentes Muster gibt und welches. Und wir können diesen Algorithmus als Werkzeug für eine Vielzahl von Problemen verwenden, um die Ideen zu identifizieren, die „nah“ sind, und um die Menschen zu veranlassen, sie zu betrachten. “
Kurz gesagt, sagte Chan: „Meine allgemeine Theorie lautet, dass kreative Ideen häufiger aus der Ansammlung vieler kleiner Erkenntnisse resultieren und die Grenzen jeweils nur ein wenig erweitern.“
Quelle: Universität von Pittsburgh
