Maulkorb Ärzte, die Fragen zur Waffensicherheit stellen
Sie brauchen nicht viel Fantasie. In Florida wird von Gouverneur Rick Scott erwartet, dass er eine Gesetzesvorlage (SB-432) unterzeichnet, die es Ärzten verbietet, Patienten zu fragen, ob sie Waffen besitzen, es sei denn, „… die Informationen sind für die medizinische Versorgung oder Sicherheit des Patienten oder die Sicherheit anderer relevant … ”
Der Gesetzentwurf von Florida wurde mit Hilfe der National Rifle Association verfasst, die darauf besteht, dass diese Gesetzgebung verhindern soll, dass Ärzte in die Privatsphäre eines Patienten eingreifen. Waffenbesitzer „belästigen“; und Eingriffe in die zweite Änderung des Patienten "Waffenrecht". Ähnliche Rechnungen werden in North Carolina und Alabama in Betracht gezogen.
Nun mag die Klausel „Relevanzausnahme“ auf den ersten Blick durchaus vernünftig klingen. Offensichtlich überzeugte es die Florida Medical Association, die sich letztendlich der Rechnung anschloss. Die Ausnahmeklausel hat jedoch nicht viele Kinderärzte in Florida überzeugt, die glauben, dass ein solches Gesetz einen erschreckenden Effekt auf die Beurteilung des Arztes haben würde. Laut einem Bericht von National Public Radio2 sagte ein Spezialist für Jugendmedizin kürzlich zu einem Senatsausschuss in Florida: "Was ist, wenn ich einen Jugendlichen habe, der gemobbt wurde, [aber] der nicht selbstmordgefährdet ist?" Ich glaube nicht, dass ich nach der aktuellen Rechnung berechtigt bin, ihn zu fragen, ob eine Waffe im Haus ist oder ob er eine Waffe zur Schule getragen hat oder ob er daran denkt, jemand anderem mit einer Waffe Schaden zuzufügen. "
In der Tat kann die neu hinzugefügte „Relevanz“ -Klausel den Arzt - und möglicherweise auch andere Kliniker - tatsächlich in eine medizinisch-rechtliche „Doppelbindung“ versetzen. Wenn er oder sie kann nicht nachfragen In Bezug auf Waffenbesitz kann der Arzt dafür haftbar gemacht werden, dass er die „relevanten“ Fragen nicht gestellt hat, da er nicht als „relevant“ eingestuft wird und der Patient weiterhin Waffengewalt begeht. Auf der anderen Seite, wenn der Arzt entscheidet, dass eine Frage zum Waffenbesitz relevant ist; Der Patient glaubt jedoch etwas anderes und ärgert sich über die „Verletzung der Privatsphäre“. Er oder sie könnte eine Klage gegen den Arzt einleiten, da die Waffenbesitzabfrage gemäß dem staatlichen Gesetz nicht klinisch „relevant“ war.
Es gibt natürlich wichtige verfassungsrechtliche Fragen, die durch Gesetzentwürfe dieser Art aufgeworfen werden, nicht zuletzt das Recht des Arztes auf freie Meinungsäußerung zuerst Änderung. Seit wann ist es die Aufgabe der Regierung, zu kontrollieren, was in der angeblich vertraulichen Beziehung zwischen Arzt und Patient gesagt werden kann oder nicht? Seit wann werden solche Mitteilungen von einer Landesregierung überwacht und mundtot gemacht? Übrigens - wie genau wird das Recht des zweiten Änderungsantrags, Waffen zu tragen, von einem bloßen Arzt verletzt? Anfragein Bezug auf Waffen in der Wohnung? Ist die Idee, dass der Arzt eine Gruppe linker Anti-Waffen-Fanatiker zum Haus des Patienten führen und Schusswaffen in legalem Besitz beschlagnahmen wird?
Aber diese Fragen bleiben am besten in den Händen von Verfassungswissenschaftlern und Juristen. Als Psychiater habe ich ein direkteres Interesse daran, die Sicherheit von Patienten, ihren Familien und der Gesellschaft zu schützen. Tatsächlich bin ich beruflich verpflichtet, mich nach Schusswaffen (und vielen anderen Risikofaktoren) zu erkundigen, wenn ich glaube, dass eine potenzielle Gefahr für den Patienten oder andere besteht. Als Therapeut bin ich in vielen Ländern nach der Rechtsprechung oder den staatlichen Gesetzen gesetzlich verpflichtet, die Benachrichtigung der Polizei oder eines Dritten in Betracht zu ziehen, der möglicherweise Opfer von Gewalt seitens eines von mir untersuchten Patienten ist. Zum Beispiel ein verstörter, wütender Patient in der Psychotherapie, der seine Absicht offenbart, eine bestimmte Person zu erschießen. Welche Auswirkung hätte ein Gesetz nach Florida-Art auf die Bewertung des Risikos von Waffengewalt, wenn der Arzt rechtliche Sanktionen befürchtet, wenn er die in der Ausnahmeklausel festgelegte „Relevanz“ überschreitet?
Dies sind kaum akademische Fragen. Kürzlich hat sich ein dreijähriges Mädchen aus South Carolina mit einer Pistole, die auf einer Fensterbank im Schlafzimmer ihrer Eltern geladen war, tödlich in den Kopf geschossen. In einem anderen Fall aus Kalifornien, berichtet am 11. Mai 2011 New York TimesEin 10-jähriger Junge erschoss seinen Vater zu Hause mit einer Pistole. Natürlich tragen die Vorschriften für laxe Schusswaffen in den USA zu solchen Tragödien bei. Nach Angaben von UCLA- und Harvard-Forschern ist die Selbstmordrate im Zusammenhang mit Schusswaffen in den USA fast sechsmal höher als in Vergleichsländern unbeabsichtigt Die Zahl der durch Schusswaffen verursachten Todesfälle ist in diesem Land etwa fünfmal höher.1
Einige Befürworter des Florida-Gesetzes reagieren auf Kritiker mit einem Klassiker reductio ad absurdum Streit. Sie fragen: "Wenn Ärzte zu Hause nach Waffen fragen müssen, warum fragen sie dann nicht nach giftigen Schlangen oder gefährlichen Hunden in der Nachbarschaft? Warum fragen sie nicht nach hohen Gebäuden mit ungeschützten Balkonen, offenen Abwasserkanälen usw.? " Die Leere dieses Arguments sollte jedem Kliniker mit ein wenig forensischer Erfahrung klar sein. Natürlich gibt es unendlich viele Risiken, nach denen sich ein Arzt, Psychologe oder Sozialarbeiter erkundigen könnte, aber unsere Zeit mit dem Patienten ist begrenzt - und nur wenige häusliche Gefahren packen die Tödlichkeit einer geladenen Waffe im Haus. Darüber hinaus ist der Besitz von Schusswaffen zu Hause ein professionell anerkannter Risikofaktor sowohl für Mord im Zusammenhang mit Waffen als auch für Selbstmord. Wie von Garen J. Wintemute, M.D., M.P.H. (Professor für Notfallmedizin und Direktor des Forschungsprogramms zur Gewaltprävention an der University of California, Davis, School of Medicine):
„Waffengewalt ist oft eine unbeabsichtigte Folge des Waffenbesitzes. Die Amerikaner haben Millionen von Waffen gekauft, vorwiegend Handfeuerwaffen, und glauben, dass eine Waffe zu Hause sie sicherer macht. In der Tat erhöhen Käufer von Handfeuerwaffen ihr Risiko eines gewaltsamen Todes erheblich. Dieser Anstieg beginnt in dem Moment, in dem die Waffe erworben wird - Selbstmord ist die häufigste Todesursache bei Pistolenbesitzern im ersten Jahr nach dem Kauf - und dauert Jahre. Die mit der Exposition von Haushalten gegenüber Waffen verbundenen Risiken gelten nicht nur für die Personen, die sie kaufen. Epidemiologisch kann man sagen, dass es „passive“ Waffenbesitzer gibt, die mit passiven Rauchern vergleichbar sind. Das Leben in einem Haus mit Waffen erhöht das Mordrisiko um 40 bis 170% und das Selbstmordrisiko um 90 bis 460% .1
Diese Tatsachen verleihen dem Arzt ein sehr hohes Maß an Verantwortung. Wie Norris und Price hervorgehoben haben:
„Der Zugang zu Schusswaffen ist ein wichtiger Faktor, den Ärzte bei jeder Risikobewertung von Suizidpatienten berücksichtigen müssen. Miller und Hemenway berichten, dass „im Jahr 2005 durchschnittlich 46 Amerikaner pro Tag mit einer Schusswaffe Selbstmord begangen haben, was 53% aller vollendeten Selbstmorde entspricht.“… Alle Gespräche mit dem Patienten und seiner Familie über Schusswaffen sollten dokumentiert werden. Wenn Kliniker eine psychiatrische Untersuchung von Suizidpatienten durchführen, sollten sie sich nach der Verfügbarkeit von Schusswaffen im Haushalt erkundigen. Wenn eine Schusswaffe verfügbar ist, sollten Bedenken hinsichtlich der Sicherheit bei der Familie und der Polizei geäußert werden. Dies gilt insbesondere dann, wenn Kinder und Jugendliche im Haushalt wohnen. “2
Offensichtlich wird die Frage nach dem Waffenbesitz selten gestellt, wenn ein Patient mit Halsschmerzen in die Notaufnahme geht - genauso wenig wie ein kluger Arzt unter solchen Umständen eine rektale Untersuchung durchführen würde. Darüber hinaus sollten Patienten, die sich weigern, die Fragen eines Arztes zum Waffenbesitz zu beantworten, niemals belästigt, herabgesetzt oder die Versorgung verweigert werden - Ärzte benötigen jedoch kein Gesetz, um sie in eine solche grundlegende medizinische Ethik einzuweisen. Wichtiger: Der Arzt sollte nicht über die Schulter schauen, um zu sehen, wie viel rechtliches Risiko mit dem Stellen klinisch indizierter Fragen zu Schusswaffen verbunden ist.
Diese Urteile sollten sich an der medizinischen Ausbildung und der klinischen Bewertung des Arztes orientieren - nicht an einer missverständlichen Gesetzgebung, die die Meinungsfreiheit des Arztes und die Privatsphäre der Arzt-Patienten-Beziehung beeinträchtigt.
Danksagung: Der Autor bedankt sich bei Dr. Michael P. Hirsh, FACS, FAAP; und James L. Knoll IV, MD, für ihre hilfreichen Kommentare zu früheren Entwürfen dieses Stücks.
Verweise
1. Wintemute GJ. Waffen, Angst, die Verfassung und die Gesundheit der Öffentlichkeit. N Engl J Med. 2008, 3. April; 358 (14): 1421-4. Epub 2008 Mar 19.
2. Allen G: Florida Bill könnte Ärzte über Waffensicherheit mundtot machen. National Public Radio, 7. Mai 2011. Zugriff unter: http://www.npr.org/2011/05/07/136063523/florida-bill-could-muzzle-doctors-on-gun-safety
3. Norris D, Preis M: Psychiatrische Zeiten „Schusswaffen und psychische Erkrankungen“, 30. Oktober 2009
