Einige der leeren Argumente gegen das DSM-5
Seiten: 1 2Alle
Aber wenn es um psychische Störungen geht, gibt es anscheinend einen anderen Standard für sie - einen, der im Vergleich zu ihren medizinischen Brüdern weder gleich noch fair ist.
Der neueste Artikel über die Kontroverse stammt von Rob Waters, der Anfang dieser Woche seine Übertreibung bei Salon.com schrieb (lächerliches Beispiel: „Da die Task Force, die sie erstellt, Entwürfe auf ihrer Website veröffentlicht hat, ist die Unzufriedenheit zu gering explodierte in eine groß angelegte Revolte von Mitgliedern der US-amerikanischen und britischen psychologischen und beratenden Organisation. “ [Betonung hinzugefügt]). Wenn man bei der Berichterstattung über diese Geschichte viele müde Sätze wie "Bibel der psychischen Gesundheit" wiederholt, ist nicht genau klar, ob es eine Objektivität gibt. Stattdessen ist es stark auf die Gegner der Überarbeitung des Handbuchs ausgerichtet.
Die Befürworter werden ironischerweise vom ehemaligen Leiter des letzten Revisionsprozesses geführt, der das DSM-IV, Allen Frances, erstellt, der fröhlich über alle Probleme bloggt, die er im DSM-5-Revisionsprozess bei Psychology Today sieht.
Noch ironischer wird es, wenn man sich die Kritik am DSM-5 ansieht - Kritik, die vor langer Zeit in einer uns allen bekannten Revision mit dem Namen… ja, Sie haben es erraten, dem DSM-IV begonnen hat.
Sogar die Berichterstattung über den DSM-5 ist fehlerhaft
Das Kritisieren neuer Dinge gehört wohl zu jedem Beruf. Besonders wenn diese neuen Dinge Ihre tägliche Praxis beeinflussen. In diesem Fall müssen Hunderttausende von psychiatrischen Fachkräften im ganzen Land die diagnostischen Kriterien für die Handvoll neuer Störungen lernen, die es in diese Überarbeitung schaffen, und die Änderungen verstehen, die an bestehenden Störungskriterien vorgenommen wurden.
Was ich jedoch nicht verstehe, ist die erste Kritik, die Rob Waters an der Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung (ADHS / ADHS) bemerkt:
Für viele Kritiker ist Exponat A ADD in der Kindheit. Als sich die Störung, die zappelige, leicht ablenkbare Kinder beschreibt, von einer „hyperkinetischen Reaktion der Kindheit“ zu einer aktuellen „Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung“ wandelte, explodierte die Anzahl der Kinder, für die die Diagnose gestellt wurde, und führte zu einem Anstieg des Verbrauchs um 700 Prozent Ritalin und andere Stimulanzien in den 1990er Jahren. Für die Diagnose müssen sechs von neun Kästchen aus einer Liste von Symptomen angekreuzt werden, darunter „scheint bei direkter Ansprache oft nicht zuzuhören“ und „zappelt häufig mit Händen oder Füßen oder windet sich im Sitz“. Kommt Ihnen das bekannt vor, Eltern?
Es werden jedoch absolut keine Änderungen für ADHS- oder ADS-Diagnosekriterien im Kindesalter vorgeschlagen. Doh!
Die Änderung, die ist Es wird vorgeschlagen, die Anzahl der erforderlichen Symptome von 6 auf 4 zu senken, wenn die Person ein älterer Teenager (17 Jahre oder älter) oder ein Erwachsener ist. Warum die Änderung? Denn bei der Überprüfung der Forschung stellte die Arbeitsgruppe fest, dass ADHS und ADHS zwar bis ins Erwachsenenalter andauern können, Erwachsene jedoch häufig einige weniger Symptome aufweisen als Kinder.
Die Gegner dieser Änderung scheinen nicht aus empirischen Daten oder Forschungen zu argumentieren. Laut Waters und der Online-Petition geht es um die „Überdiagnose“ dieser Störung. Aus der Online-Petition:
Die Verringerung der Anzahl der Kriterien, die für die Diagnose der Aufmerksamkeitsdefizitstörung erforderlich sind, eine Diagnose, die bereits einer epidemiologischen Inflation unterliegt. [Ed. - Für diesen Begriff „epidemiologische Inflation“ gibt es keine Forschungsreferenz.]
Obwohl Untersuchungen zeigen, dass diese Änderung Menschen mit ADS oder ADHS genauer kategorisieren könnte, argumentieren Gegner, dass wir dies nicht tun sollten, da dann möglicherweise mehr Menschen mit der Störung diagnostiziert werden. Das ist eine verschlungene, zirkuläre Logik, wenn ich sie jemals gehört habe.
In diesem Fall sollten wir niemals schlagen vor, trotz aller Forschungsergebnisse neue Störungen hinzuzufügen, da eine neue Störung zu neuen Diagnosen von Menschen führen würde, die als „psychisch krank“ eingestuft würden, wenn sie zuvor nicht so eingestuft worden wären.
Aber ehrlich gesagt, wenn Sie sich das Problem mit der Aufmerksamkeitsdefizitstörung ansehen möchten, geben Sie keinem Diagnosehandbuch die Schuld, das noch nicht einmal veröffentlicht wurde. Wenn Sie der Meinung sind, dass das Problem in der „Überdiagnose“ von ADHS liegt, sollte das eigentliche Problem auf die aktuellen ADHS-Diagnosekriterien zurückgeführt werden können (ja, vom fehlerfreien DSM-IV).
Wo ist der Aufschrei über den fehlerhaften Prozess, der solche Kriterien überhaupt geschaffen hat? Wenn der DSM-IV-Prozess so zuverlässig und gut gewesen wäre, wie hätte er diese aktuelle „Epidemie“ der „Überdiagnose“ von ADHS auslösen können?
Der DSM hat immer neue Störungen verursacht
Was die anderen vorgeschlagenen neuen Störungen betrifft, habe ich die Literatur nicht wie die Arbeitsgruppen überprüft, daher muss ich darauf vertrauen, dass in der Forschung etwas enthalten sein muss, das darauf hindeutet, dass dies potenzielle Störungen sind, die berücksichtigt werden müssen.
Wir sollten bedenken, dass der DSM immer unter zwei Gesichtspunkten kritisiert wurde. Ausgehend vom positivistischen Paradigma konzentrierten sich die Kritikpunkte auf die „Zuverlässigkeit und Gültigkeit der Schlussfolgerungen, die zur Rechtfertigung des Einschlusses und Ausschlusses bestimmter Kriterien für eine Diagnose herangezogen wurden“ (Duffy et al., 2002) oder ob überhaupt eine Diagnose aufgenommen werden sollte .
Die andere Kritik kommt von einem sozialkonstruktivistischen Standpunkt - dass der DSM einfach das Glaubenssystem einer sozial dominanten Gruppe widerspiegelt, die selektiv ausgewählt hat, welches Wissen verwendet werden soll, um die Welt besser zu verstehen. Aus dieser Art von Kritik kann man niemals von beiden Seiten objektiv argumentieren, da beide Seiten des Arguments lediglich das ändern (oder neu definieren), was sie als relevantes und gültiges Wissen über die Welt betrachten. Diese Kritik befürchtet auch, dass die Dominanz des DSM-Modells alternative Erkenntnisse und Kategorisierungen des Verhaltens und der Stimmung von Menschen übertönt (Duffy et al., 2002).
Jedes neue DSM verursacht neue Störungen, und es entsteht normalerweise ein Aufschrei über deren Entstehung. Das DSM-IV brachte uns einen solchen bemerkenswerten Klassiker - die prämenstruelle Dysphorie. Zu der Zeit argumentierten Kritiker (wie Caplan, 1995), dass die PMDD keine soliden Beweise für ihre Aufnahme in den Abschnitt „Kriteriensätze und Achsen, die für weitere Studien vorgesehen sind“ habe. Tatsächlich gab es viel Handarbeit und Aufschrei über die Aufnahme dieser Störung in das DSM-IV. Weitere Studien haben jedoch gezeigt, dass Kritiker in diesem Fall falsch liegen.
Dennoch müssen wir an die Kinder und die Epidemie denken, die die Veröffentlichung des DSM-5 mit sich bringen wird:
Zwei weitere neu vorgeschlagene Störungen, die in der Petition als problematisch herausgestellt wurden, sind die „leichte neurokognitive Störung“ bei älteren Menschen und die „Störung der Stimmungsdysregulation“ bei Kindern und Jugendlichen. Beiden fehlt eine solide Grundlage in der Forschung und sie könnten den Einsatz leistungsfähiger Antipsychotika fördern, die Gewichtszunahme, Diabetes und eine Vielzahl anderer Stoffwechselprobleme verursachen, heißt es in der Petition.
„Wir sind zutiefst besorgt darüber, dass eine Veröffentlichung wie im Jahr 2013 zu falschen Epidemien führen wird, bei denen Hunderttausende von Kindern und älteren Menschen, die wirklich normal sind, mit einer psychischen Störung diagnostiziert werden und starke psychiatrische Medikamente mit gefährlichen Nebenwirkungen erhalten ", Sagt Elkins. "Das ist nicht erträglich."
Wissenschaftler argumentieren normalerweise ihre unterschiedlichen Meinungen darüber, was die Forschung tut und was nicht, in wissenschaftlichen Arbeiten und metaanalytischen Übersichten, nicht in Übertreibungen, die in einem Online-Magazin und in Online-Petitionen verbreitet werden. Ist die Volksabstimmung der Massen wirklich der beste Weg, um wissenschaftliche Fragen zu lösen?
Seiten: 1 2Alle
