Peer Support für psychische Erkrankungen hilft, bietet Hoffnung

Hilft Peer Support Menschen mit psychischen Erkrankungen? Oder ist es wahrscheinlicher, andere zu verletzen?

Ist es angemessen, dass die US-Bundesregierung Peer-Support-Programme finanziert, die Menschen mit psychischen Erkrankungen helfen sollen? Oder sollten sie sich ausschließlich auf „evidenzbasierte Behandlungen“ (EBTs) konzentrieren, unter Ausschluss aller anderen?

Es ist eine komplizierte Frage und die Antwort ist nicht schwarz und weiß.

In der gesamten Geschichte ist die Unterstützung durch Gleichaltrige die älteste Art der Behandlung von psychischen Erkrankungen. Lange bevor Medizin oder Forscher im späten 19. Jahrhundert psychische Erkrankungen „entdeckten“, wandten sich Menschen, die Bedenken hinsichtlich Depressionen, bipolaren Störungen oder Angstzuständen hatten, an diejenigen, denen sie am meisten vertrauten - Familie, Freunde, Geistliche und andere litt ähnlich.

Solche gemeinsamen Erfahrungen waren, wie Menschen bis weit ins 20. Jahrhundert mit ihrer Geisteskrankheit fertig wurden. Es gab nur wenige Medikamente, die solchen Menschen helfen konnten, und andere, die keine psychische Erkrankung hatten, verstanden die Person mit einer selten. Es ist kein Wunder, dass Menschen mit psychischen Erkrankungen die Unterstützung durch Gleichaltrige als eine ihrer größten nützlichen Behandlungen empfanden.

Mit dem Wachstum des Internets in den 1990er Jahren stand den Massen plötzlich Peer-Support zur Verfügung wie nie zuvor. Sie können einer Online-Peer-Support-Gruppe beitreten (wie die, die wir in Psych Central betreiben) und Hilfe von anderen finden, die ihre eigenen Erfahrungen und Geschichten ausgetauscht haben. Die Menschen geben Ratschläge, teilen mit, was für sie funktioniert hat, und helfen anderen auf ihren eigenen Erholungsreisen.

Die meisten Peer-Programme werden jedoch immer noch vor Ort durchgeführt, da es nichts Schöneres gibt, als sich mit jemand anderem persönlich zu treffen, der "dort gewesen" ist. Solche Programme sind im Großen und Ganzen ein Segen für diejenigen, die sich für sie anmelden.

Sollten Peer-Programme von der Regierung finanziert werden?

Die Regierung finanziert vor allem über die Behörde für Drogenmissbrauch und psychische Gesundheit (SAMHSA) viele dieser Arten von Peer-Programmen für psychische Gesundheit im ganzen Land. Natasha Tracy, eine Bloggerin mit bipolarer Störung, mag diese Finanzierung nicht, weil sie glaubt, dass sie evidenzbasierten Behandlungsprogrammen für bedürftige Personen Geld wegnimmt:

Wenn ich also die Wahl habe zwischen einer floriden psychotischen Person, die mit einem „Kollegen“ spricht oder sich tatsächlich behandeln lässt, werde ich 10 von 10 Behandlungen auswählen, und wenn ich darüber nachdenke, wohin unsere begrenzten Dollars gehen sollen, werde ich Ich werde auch 10 Mal von 10 die eigentliche Behandlung auswählen.

Leider gibt es keine Hinweise darauf, dass SAMHSA Peer-Programme auf Kosten von Behandlungsprogrammen finanziert.1 Wenn SAMHSA einen Eimer Geld für Peer-Programme zur Verfügung hat, können sie dieses Geld häufig nicht für andere Programme oder Initiativen verwenden. Staatshaushalt ist eine mystische Kunst, mehr als eine einfache Buchhaltung, und sie ist selten so einfach wie "Hey, warum verwenden sie nicht all dieses Geld von hier?" 2

Gibt es Forschungsunterstützung für Peer Services?

Selbsthilfeprogramme und Peer-Support-Dienste verfügen über eine umfangreiche Forschungsbasis, die Jahrzehnte zurückreicht. Tracy zitiert zwei sehr gute Metaanalysen, die eine gemischte Unterstützung für die Evidenzbasis hinter der Unterstützung durch Gleichaltrige zeigen, die sie dann verwendet, um gegen staatliche Mittel zu argumentieren. Es ist ein gutes Argument, wenn Sie der Meinung sind, dass alles, was die Regierung finanziert, zuerst einem Überprüfungsprozess unterzogen werden sollte.

Aber ehrlich gesagt waren Forschungsdaten nie eine Qualifikation für staatliche Mittel. Von irgendetwas. Je. Vielleicht sollte es so sein.3 Da dies heute nicht der Standard ist, an den sich die Regierung für andere Finanzmittel hält, bin ich mir nicht sicher, ob dies der richtige Maßstab ist, um den Nutzen oder den Wert solcher Programme zu beurteilen.

Tatsächlich glaube ich, dass psychische Erkrankungen einen höheren Standard haben als der Rest der Regierung (Ich sehe dich als Landwirtschafts- und Militärausgaben an!) ist diskriminierend und voreingenommen gegenüber Menschen mit psychischen Erkrankungen. Es ist nur eine andere Art und Weise, wie Menschen versuchen, die Behandlung von psychischen Erkrankungen auf einem höheren Niveau zu halten als alles andere. (Abgesehen davon, wissen Sie, wie viel die Regierung Krebsstudien finanziert, die auf experimentellen Medikamenten oder Wirkstoffen mit sehr wenig Forschungsdaten basieren - mit manchmal nur hypothetischen Überzeugungen darüber, wie sie funktionieren werden -, um ihre weitere Studie zu unterstützen?) Also, wenn wir ' Um die Finanzierung der psychischen Gesundheit plötzlich auf einen neuen Goldstandard zu bringen, muss dieser Standard in der gesamten Bundesregierung gleichermaßen durchgesetzt werden. Ansonsten stigmatisieren und diskriminieren die Menschen wieder einmal Menschen mit psychischen Erkrankungen.

Aber Ihren Kollegen zuzuhören könnte gefährlich sein!

Die Komponente von Tracys Aufsatz, die mich dazu zwang, dies zu schreiben, war jedoch der Abschnitt mit dem Titel "Gibt es Gefahren für Peer-Delivered Services?" Tracy lässt die Forschungsdaten bequem hinter sich und geht in eine hypothetische Schadensgeschichte über, in der eine Person von einem Kollegen den Rat erhält: „Ich habe X-Droge genommen und es hat mein Leben verändert.“ Plötzlich wird die Person, die zuhört, zu einem sinnlosen Zombie, der sich den Rat dieses Kollegen direkt zu Herzen nimmt, die Droge nimmt (ich bin nicht sicher, wie die Person die Droge ohne Rezept bekommen hat, aber das ist ein anderes Problem) und anscheinend unter schlimmen Konsequenzen leidet.

Oder, in einer anderen Hypothese, wird die Person ermutigt, ihre Medikamente von Gleichaltrigen abzugeben:

Ein anderes Beispiel könnte eine Person sein, die sich mit Psychose befasst, und ein Peer, der sagt: "Weißt du nicht, dass Stimmen nur ein Teil deines Unterbewusstseins sind und in der Therapie und nicht durch Medikamente behandelt werden sollten?"

Ich habe diese Geschichte schon einmal gehört. Unzählige Male. Ab 1993, als ich zum ersten Mal in Online-Peer-Support-Gruppen tätig war, Ratschläge zu verschiedenen psychischen Problemen im Usenet verteilte und hörte, und 1995, als ich dies im Internet begann. Kollegen kamen auf mich zu und sagten: "Hey, ist es nicht gefährlich, Online-Selbsthilfegruppen online zu haben? Was ist, wenn Leute einen verrückten, gefährlichen Rat teilen? Was kann sie davon abhalten, andere mit empörenden oder schlecht beratenen Ratschlägen zu verletzen? "

Absolut gar nichts. Außer dem, was wir alle teilen - dem gesunden Menschenverstand. Ich habe nie die Person getroffen, die den Rat einer anderen Person blind nimmt, ohne vorher mit anderen zu sprechen, denen sie vertrauen. Ich habe noch nie jemanden getroffen, der auf Anraten eines anderen ein verschreibungspflichtiges Medikament eingenommen hat, ohne vorher ein Rezept für dieses Medikament zu bekommen und zuerst mit seinem Arzt zu sprechen.

Ja, die Leute hören auf, ihre Medikamente einzunehmen. Und manchmal kann dies schädliche Folgen für den Patienten haben. Dies ist jedoch ebenso das Recht einer Person wie das Recht, sich überhaupt einer Behandlung zu unterziehen. Wer sollen wir beurteilen, wie oder wann sie das Recht ausüben, Medikamente abzusetzen?

Wo sind die Forschungsdaten, die belegen, dass es - abgesehen von den Gruselgeschichten - Hinweise darauf gibt, dass Peer-Support-Dienste gefährlich sind? Ich habe gesucht und gesucht und konnte keine einzige Studie finden.4,5 Tatsächlich habe ich in den 23 Jahren, in denen ich die Schnittstelle zwischen psychischer Gesundheit und Technologie untersucht habe, noch nie von einem bestätigenden Bericht aus der ersten Person gehört von jemandem, der durch Gesundheitsinformationen verletzt wurde, die er online gefunden hat. Es ist eine übertriebene und, soweit ich feststellen kann, völlig unbegründete Angst - sowohl online als auch persönlich.

Ich glaube - und die Geschichte hat gezeigt -, dass die Unterstützung durch Gleichaltrige ein wertvoller Bestandteil der vollständigen, ganzheitlichen Bemühungen ist, die dazu beitragen, dass sich eine Person von einer psychischen Erkrankung erholt oder mit dieser lebt (eine unvollständige Liste finden Sie in den Referenzen). Es gibt gute Forschungsergebnisse, die belegen, dass dies einen kleinen, aber positiven Effekt auf die Menschen hat.

Aber überzeugender als jede andere Forschung sind für mich die Hunderttausenden von Menschen, denen solche Programme geholfen haben. Sollte die Regierung sie weiterhin finanzieren? Absolut, es sei denn, die Regierung erhöht den Standard für die Finanzierung aller ihrer Programme, die zur Unterstützung von Menschen in einer Vielzahl von Bereichen und Branchen eingesetzt werden. Wir sollten Menschen mit psychischen Erkrankungen nicht diskriminieren und ihre Programme auf einem höheren Niveau halten, nur weil es für uns einfach oder bequem ist, dies zu tun.

Verweise

Cook et al. (2012). Ergebnisse einer randomisierten, kontrollierten Studie zur Selbstverwaltung von psychischen Erkrankungen mithilfe der Wellness Recovery Action Planning. Schizophr Bulletin, 38, 881 & ndash; 91. doi: 10.1093 / schbul / sbr012.

Cook et al. (2012). Randomisierte kontrollierte Studie zur von Gleichaltrigen geleiteten Genesungserziehung unter Verwendung der Wiederherstellung individueller Träume und Ziele durch Aufklärung und Unterstützung (BRIDGES). Schizophr Res., 136, 36 & ndash; 42. doi: 10.1016 / j.schres.2011.10.016.

Fuhr et al. (2014). Wirksamkeit von Peer-Delivered-Interventionen bei schweren psychischen Erkrankungen und Depressionen auf klinische und psychosoziale Ergebnisse: eine systematische Überprüfung und Metaanalyse. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol, 49, 1691 & ndash; 702. doi: 10.1007 / s00127-014-0857-5.

Pitt et al. (2013). Verbraucher-Anbieter von Pflege für erwachsene Kunden von gesetzlichen psychiatrischen Diensten. Cochrane Database Syst Rev. 2013, 28. März; 3: CD004807. doi: 10.1002 / 14651858.CD004807.pub2. (In einer Fußnote zitiert.)

Proudfoot et al. (2012). Auswirkungen der zusätzlichen Unterstützung durch Gleichaltrige auf die Wahrnehmung von Krankheitskontrolle und -verständnis in einem Online-Psychoedukationsprogramm für bipolare Störungen: eine randomisierte kontrollierte Studie. J Affect Disord, 142, 98 & ndash; 105. doi: 10.1016 / j.jad.2012.04.007.

Sledge et al. (2011). Wirksamkeit der Unterstützung durch Gleichaltrige bei der Reduzierung der Rückübernahme von Personen mit mehreren psychiatrischen Krankenhausaufenthalten. Psychiatr Services, 62, 541 & ndash; 4. doi: 10.1176 / appi.ps.62.5.541.

van Gestel-Timmermans et al. (2012). Auswirkungen eines Peer-Run-Kurses auf die Genesung von schweren psychischen Erkrankungen: eine randomisierte kontrollierte Studie. Psychiatr Services, 63, 54-60. doi: 10.1176 / appi.ps.201000450.

van Ginneken et al. (2013). Interventionen von nicht spezialisierten Gesundheitspersonal zur Behandlung von psychischen, neurologischen und Drogenmissbrauchsstörungen in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen. Cochrane Database Syst Rev. 2013, 19. November; 11: CD009149. doi: 10.1002 / 14651858.CD009149.pub2.

Fußnoten:

1. Staatshaushalte verhalten sich selten so einfach wie Ihr oder mein Budget. [↩]
2. Die Antwort ist, dass der Kongress - oder ein bestimmter Kongressabgeordneter - dieses Geld normalerweise an bestimmte Programme oder Initiativen gebunden hat, über die die Agentur wenig zu sagen oder zu überwachen hat. [↩]
3. Stellen Sie sich vor, wir hätten das Militär nach dem gleichen Standard gehalten? Die Hälfte des militärisch-industriellen Komplexes wäre morgen arbeitslos! [↩]
4. Das zeigt die Gefahr, Forschung zu nutzen, um einen Punkt zu machen. Benutze es konsequent oder kümmere dich überhaupt nicht darum ... [↩]
5. Ich habe eine Erwähnung der Schadensanalyse bei Pitt et al. 2013: „Es gibt keine Hinweise auf Schäden, die mit der Einbeziehung von Verbrauchern in Teams für psychische Gesundheit verbunden sind.“ Dies deutet darauf hin, dass Gleichaltrige den Behandlungsprozess nicht beeinträchtigen, wenn sie als Mitglied des Behandlungsteams beteiligt sind. Dieselbe Überprüfung fand jedoch auch nicht viel Unterstützung für ihre systematische Anwendung in Behandlungsteams. [↩]