Paul Rubin sollte sich an die Wirtschaft halten

Ich bin mir nicht sicher, was den Ökonomen Paul Rubin dazu antreibt, das Editorial zu schreiben, das in der Atlanta Journal-Verfassung am Dienstag. Er scheint zu argumentieren, dass die Forschung (und damit letztendlich neue Behandlungen und Patienten, die davon profitieren könnten) leiden wird, wenn Pharmaunternehmen nicht die Möglichkeit haben, sich mit Akademikern zu beraten.

Aber niemand hat jemals vorgeschlagen, eine solche Kommunikation zu verbieten.

In einer bizarren Wendung der Logik, die nur jemand, der an Psychose leidet, zu schätzen wissen könnte, glaubt er anscheinend, dass es bei den Untersuchungen von Senator Grassley darum geht, Kommunikation und Innovation zu unterdrücken. Grassley hat nie gesagt oder behauptet, dass Forscher und Pharmaunternehmen nicht reden sollten. Alles, was er gesagt hat, ist, dass der Forscher ethisch ist und solche Zahlungen meldet, wenn sie sprechen - und die Forscher für dieses kleine „Gespräch“ bezahlt werden. Was Grassley aufgedeckt hat, ist das kriminelle, unethische Verhalten von einem halben Dutzend oder mehr psychiatrischen Forschern (Sie wissen, Menschen, die der Rest des Fachgebiets tatsächlich als „Goldstandard“ in der psychiatrischen Forschung ansieht), die Zahlungen von Pharmaunternehmen entgegennehmen und dann melde sie nicht.

Rubin macht die offensichtlich absurde Behauptung geltend, dass ein Interessenkonflikt auftreten könnte, da ein solcher mutmaßlicher Verbrecher, Dr. Charles Nemeroff (ein Kollege von Rubin, der an derselben Universität beschäftigt ist), 21 verschiedene Klienten konsultiert hat.

Ähm, gee, ich weiß nicht ... Vielleicht indem wir Forschungsergebnisse für alle 21 Kunden entwerfen, um sicherzustellen, dass jedes einzelne ihrer Produkte Wirksamkeit zeigt? Ich meine, wenn ein Mann keine Druthers hat, keine Einnahmen von über 1 Million US-Dollar von diesen Kunden zu melden, ist es ihm sicher egal, ob er auch für Konkurrenzprodukte arbeitet.

Aber Rubin zeigt, dass er das Problem des Interessenkonflikts überhaupt nicht versteht. Er beginnt seine Abhandlung mit folgendem:

Ich unterrichte auch bei Emory, aber ich kenne Nemeroff nicht und habe nie mit ihm kommuniziert, und niemand bei Emory wurde wegen dieses Artikels kontaktiert. Ich habe mich für Pfizer beraten, aber da ich als Ökonom keine Rezepte schreiben kann und für diesen Artikel nicht bezahlt wurde, kann mich niemand wegen Interessenkonflikten beschuldigen.

Rubin glaubt also, dass er keinen Interessenkonflikt beim Schreiben dieses Artikels hat (und der AJC hat keinen bei der Veröffentlichung des Artikels), obwohl Rubin:

• Ist an derselben Universität angestellt wie einer der Fachleute, die er darüber schreibt, dass Grassley „unfair“ gegen ihn vorgeht
• Hat sich für eines der gleichen Unternehmen beraten, das den Fachleuten, auf die Grassley abzielt, Geld gegeben hat
• Würde direkt durch positive Presse für Emory (und seine Mitarbeiter wie Nemeroff) oder Pfizer bei einem höheren Ansehen oder bei Beratungsauftritten profitieren

Entschuldigung, Paul. Das ist genau die Definition von Interessenkonflikt! Ein Interessenkonflikt besteht nicht in einem hypothetischen Vakuum, in dem Sie, wenn Sie von Unternehmen X bezahlt werden, für immer für Unternehmen X verpflichtet sind. Ein Interessenkonflikt im Allgemeinen

bezieht sich auf Situationen, in denen finanzielle oder andere persönliche Erwägungen das berufliche Urteilsvermögen eines Mitarbeiters bei der Ausübung einer Universitätspflicht oder -verantwortung in den Bereichen Verwaltung, Management, Unterricht, Forschung und andere berufliche Tätigkeiten nachteilig beeinflussen oder den Anschein haben können. [zitiert aus der Politik einer Universität]

Sie sehen, Sie müssen nicht nur einen Eimer Geld mit einem Unternehmen verdienen, sondern es könnte auch für das Prestige sein (zum Beispiel als führender Branchenberater für ein bestimmtes Thema). Und es könnte nicht zum tatsächlichen Vorteil sein, sondern nur den Anschein haben, die Ergebnisse des Forschers (oder Ökonomen) nachteilig zu beeinflussen.

Rubin schreibt:

Wenn Grassley in seiner Politik erfolgreich ist, werden Ärzte wie Nemeroff einfach aufhören, für NIH zu forschen. Das Ergebnis werden weniger neue Medikamente für Patienten sein und weniger Informationen für Ärzte und Patienten über die entwickelten Medikamente.

Warum? Die Logik folgt nicht. Warum sollten Forscher wie Nemeroff ihre Einnahmen von Pharmaunternehmen nicht einfach genau angeben? Und glauben Sie mir, für jeden Nemeroff, der im Rampenlicht steht, warten ein Dutzend neue Forscher darauf, die Finanzierung der Pharmaunternehmen in Anspruch zu nehmen. Es wird nie einen Mangel an Forschern geben, die bereit sind, für ein Pharmaunternehmen zu arbeiten. Und natürlich hindert nichts die Pharmaunternehmen daran, diese Forschung (wie so oft) selbst vollständig zu finanzieren. Anscheinend weiß Rubin so wenig über psychiatrische Forschung, dass er dies nicht einmal merkt (oder wenn er es tut, lässt er es zynisch aus seinem Artikel heraus).

Die Untersuchungen von Grassley haben absolut nichts mit der Unterdrückung von Innovationen oder der Fähigkeit von Forschern zu tun, direkt mit Pharmaunternehmen zu kommunizieren und zu interagieren. Sie haben alles damit zu tun, dass Forscher ethisch handeln und über das Einkommen berichten, das sie erzielen (und das bereits von ihren Universitäten gefordert wird).

Und was den absurden Vorschlag betrifft, dass eine solche Regierungsaufsicht (ehrlich gesagt eine Aufsicht, die regelmäßig über eine Regulierungsbehörde erfolgen sollte) zu „Patientenleiden“ führen wird, werde ich sie wieder auf Rubin zurückführen. Zeigen Sie mir die Forschung, die so viel zeigt, und ich werde Ihnen glauben. Andernfalls würde ich vorschlagen, dass Sie Ihre Trick-or-Treating-Angst-Taktik zum nächsten Haus auf Ihrer Halloween-Route bringen.