ANSäTZE ZUM WISSEN 2: INTERVIEW MIT NATHANIEL B. JONES

Ansätze zum Wissen 2: Interview mit Nathaniel B. Jones

Dies ist der zweite Artikel eines zweiteiligen Interviews mit Dr. Brian Jones. Dr. Jones hat einen Doktortitel in Sportwissenschaft und ist Vollzeitprofessor an der Universität von Louisville, wo er sowohl Bachelor- als auch Diplomkurse unterrichtet. Er nähert sich seinem Unterricht von einem wissenschaftlichen Standpunkt aus mit Schwerpunkt auf kritischem Denken.

Kurz gesagt, was ist Wissenschaft? Beweist die Wissenschaft wirklich etwas?

Wissenschaft ist ein Prozess. Es ist ein System zur Bewertung von Informationen basierend auf der Formulierung einer Hypothese, dem sorgfältigen Testen dieser Hypothese durch Datenerfassung und -analyse und der Überarbeitung der Hypothese. Wenn die Hypothese dem Versuch des Forschers widersteht, sie zu fälschen, wird sie vorläufig von der Forschung unterstützt. Nichts in der Wissenschaft ist jemals wirklich „bewiesen“. Die wissenschaftliche Tatsache stellt die Hypothese und / oder Theorie dar, die derzeit die unterstützendsten Beweise enthält, und ermöglicht es uns, am genauesten vorherzusagen, was in der realen Welt passieren wird.

Unter welchen Bedingungen werden quasi-experimentelle Forschungsdesigns der experimentellen Forschung vorgezogen?

Ein Quasi-Experiment ist ein Experiment ohne Kontrollgruppe. Aus rein methodischer Sicht sind Kontrollgruppen absolut notwendig und daher ist das Quasi-Experiment eine minderwertige Forschungsmethode. Wenn Forscher die Interventionsgruppe oder den Interventionszustand nicht mit einer Kontrolle vergleichen können, ist es schwierig, der experimentellen Behandlung Kausalität zuzuschreiben. Diese Art der Gestaltung ist jedoch aus ethischen Gründen wünschenswert und notwendig. Neue Behandlungen oder Medikamente können niemals mit keiner Behandlung verglichen werden, sondern müssen immer mit dem normalen Pflegestandard verglichen werden. Das absichtliche Zurückhalten der Behandlung nur zu Forschungszwecken, wie es in der Tuskekee-Syphilis-Studie von 1932 durchgeführt wurde, ist unethisch und unmenschlich.

Warum werden Anekdoten als sehr schwache Beweisformen angesehen (wenn überhaupt)? Viele Leute scheinen zu denken, dass Anekdoten (einige bezeichnen sie als „Beweise aus der realen Welt“) dem überlegen sind, was im Labor gefunden wird.

Anekdotenbeweise stammen aus Erfahrung, es fehlt jedoch die wissenschaftliche Genauigkeit der Kontrolle, die sorgfältige Manipulation von Variablen und die Statistik. Jemand sollte anekdotische Daten nicht vollständig verwerfen, sondern deren Quelle sorgfältig bewerten. Vergleichen Sie ein Produkt-Testimonial mit einer im Zeitschrift der American Medical Association. Es gibt auch keine wissenschaftlichen Studien, aber die veröffentlichte Fallstudie ist viel legitimer als das Zeugnis. Es kommt von einem Arzt, der nicht versucht, Ihnen etwas zu verkaufen. Das Problem besteht darin, dass versucht wird, solche Berichte aufgrund fehlender statistischer Analysen zu verallgemeinern. Der durchschnittliche ungeschulte Wissenschaftler misst anekdotischen Beweisen wahrscheinlich mehr Gewicht bei, nur weil er Statistiken und wissenschaftliche Methoden nicht versteht.

Wie bringen Sie Ihren Schülern bei, dass Korrelation nicht unbedingt Kausalität bedeutet?

Um zu lehren, dass Korrelation nicht unbedingt Kausalität bedeutet, gebe ich ihnen Beispiele für falsche Korrelationen. Zum Beispiel zeigt eine Studie eine signifikante Korrelation zwischen Sonnenflecken und der Anzahl der Republikaner im Senat seit 1959. Gibt es dort einen Kausalzusammenhang? Natürlich nicht. Ich diskutiere auch, wie die Zigarettenindustrie das Argument gegen Korrelation als Kausalität nutzen konnte, um den Zusammenhang zwischen Zigaretten und Lungenkrebs über viele Jahre hinweg zu leugnen. Trotz der hohen Lungenkrebsrate bei Rauchern konnten Zigarettenhersteller viele Klagen gewinnen, weil sie behaupteten, diese Beweise seien keine Beweise. Experimentelle Forschungen Ende der 90er Jahre machten den Zusammenhang zwischen Rauchen und Krebs unbestreitbar.