Studie zeigt, dass Betrug um Geldgewinn ein Charakterzug ist

Eine neue Studie beantwortet die Frage, ob Betrug ein Produkt der Umstände oder ein Charakterzug ist.

Zu diesem Zweck untersuchten Forscher der Texas A & M University und des Rensselaer Polytechnic Institute das Betrügen in Zeiten wirtschaftlicher Fülle und Knappheit, um festzustellen, ob das Betrügen um Geldgewinn ein Produkt des wirtschaftlichen Umfelds ist.

Was sie entdeckten, ist, dass Betrug eher durch die Neigung eines Individuums zum Betrug als durch externe Faktoren verursacht wird.

Laut Dr. Marco Palma, Direktor des Human Behavior Lab an der Texas A & M University und Professor in der Abteilung für Agrarökonomie, wurde die Betrugsneigung berühmter Krimineller auf ihre Umstände zurückgeführt und ist ein Produkt einer verarmten Erziehung.

Um diese Theorie zu testen, wählten die Forscher eine abgelegene Gemeinde in Guatemala für ein Feldversuch aus, um festzustellen, ob Knappheit oder verarmte Situationen die Neigung einer Person zum Betrügen und Lügen wirklich beeinflussen.

Laut Palma gab das Experiment den Teilnehmern die Möglichkeit, ohne Auswirkungen zu schummeln. Sie wurden sowohl in Zeiten der Knappheit als auch der relativen Häufigkeit getestet.

Das Dorf, in dem das Experiment durchgeführt wurde, war ausschließlich auf die Kaffeeproduktion angewiesen, um den Lebensunterhalt der Dorfbewohner zu sichern. Dies führt zu einer Fülle von fünf Monaten, in denen der Kaffee wöchentlich geerntet wird. Die Knappheit wurde während der sieben Monate ohne Ernte und ohne Einkommen getestet.

Für das Experiment erhielten die Teilnehmer eine Tasse und Würfel und wurden gebeten, die Würfel mit der Tasse zu würfeln. Abhängig von der gewürfelten Anzahl erhielten die Teilnehmer eine finanzielle Entschädigung für das Ausfüllen einer Umfrage. Wenn eine Eins gewürfelt wurde, erhielt der Teilnehmer fünf Quetzales, was etwas weniger als einem Dollar entspricht. Das Rollen von zwei bezahlten 10 Quetzalen, drei bezahlten 15 Quetzalen und so weiter. Eine Sechs zu würfeln erhielt nichts. Die Teilnehmer wurden gebeten, die Würfel zweimal durch Schütteln des Bechers zu würfeln.

"Das erste Mal zählt das, und dann schütteln sie es erneut, damit niemand anderes sieht, was sie gerollt haben", sagte Palma. „Jetzt haben die Leute die Möglichkeit zu schummeln, um ihre Einnahmen zu steigern. Wir haben dies in der Zeit der Knappheit und erneut in der Zeit des Überflusses getan. “

Bei gleichmäßiger Verteilung sollte jede Zahl etwa ein Sechstel der Zeit gewürfelt werden, sagte er.

„Wenn man sich die hochbezahlten Zahlen ansieht, gibt es drei von sechs Zahlen. In 50 Prozent der Fälle sollten sie eine hohe Auszahlung und in 50 Prozent der Fälle eine niedrige Auszahlung melden “, sagte er. „Wir stellen fest, dass sie während der Knappheit etwa 90 Prozent der hohen Zahlen und etwa 90 Prozent im Überfluss gemeldet haben. In beiden Zeiträumen hat sich also nichts am Betrug geändert. “

"Dies zeigt uns, dass sich die Betrugsneigung bei Knappheit und Überfluss nicht wirklich ändert", erklärte er. "Das heißt, dies ist eher eine innere Eigenschaft eines Individuums."

Der zweite Teil des Experiments gab den Menschen die Möglichkeit, für jemanden in ihrem Dorf, die „In-Group“, wie ein Familienmitglied oder einen Freund, zu schummeln und ihren finanziellen Nutzen zu erhöhen.

„Im Allgemeinen betrügen die Leute für die Gruppen, aber mit einer geringeren Rate als für sich selbst. Und das ändert sich nicht wirklich unter den Bedingungen der Knappheit und des Überflusses “, sagte er.

Als nächstes erhielten sie die Gelegenheit, für einen Fremden, die „Außengruppe“, jemanden außerhalb der Gemeinschaft, zu betrügen.

"Während der Überflussperiode haben die Leute nicht für die Außengruppe geschummelt", sagte Palma. „Mit anderen Worten, wenn es jemand ist, der außerhalb der Gruppe ist, lag das Niveau, das sie für die hohen Auszahlungen gemeldet haben, genau bei 50 Prozent, was die Erwartung ist. In der Knappheit wurde jedoch die Lücke zwischen der In- und der Out-Group geschlossen. Plötzlich begannen die Leute, für die Außengruppe genauso schnell zu schummeln wie für die Innengruppe. “

Laut Palma war die Bereitschaft der Teilnehmer, während der Knappheit zu schummeln, unerwartet. Während der Knappheit verschwinden die Grenzen zwischen In- und Out-Group nicht nur, weil die Menschen bereit sind, moralische Kosten zu tragen, sondern auch, weil sie bereit sind, Geldkosten zu verursachen, indem sie beiden Gruppen den gleichen Geldbetrag geben.

"Dieses Experiment hat dazu beigetragen, die Lücke zwischen dem Labor und der realen Welt zu schließen, und wir können die politischen Entscheidungsträger informieren und genaue Vorhersagen darüber treffen, wie Menschen in verschiedenen Umgebungen reagieren werden", sagte Palma.

Laut Dr. Billur Aksoy, Assistenzprofessor für Wirtschaftswissenschaften am Rensselaer Polytechnic Institute, scheinen diese Ergebnisse universell zu sein.

"In unserem Experiment haben wir keinen signifikanten Einfluss der Knappheit auf das Betrugsverhalten festgestellt, als die Begünstigten selbst die Probanden waren", sagte sie. "In einer kürzlich unveröffentlichten Studie mit dem Titel" Armut negiert die Auswirkungen sozialer Normen auf das Betrügen "kommen andere Forscher in ihrem Experiment mit Reisbauern in Thailand ebenfalls zu dem gleichen Ergebnis. Dies deutet darauf hin, dass unsere Ergebnisse nicht nur für guatemaltekische Kaffeebauern gelten, aber natürlich müssen weitere Untersuchungen durchgeführt werden, um dieses Phänomen besser zu verstehen. Tatsächlich zeigt eine in 23 Ländern durchgeführte Studie nur sehr geringe Unterschiede im Betrugsverhalten zwischen den Ländern. ”

Quelle: Texas A & M University