Erfahrung kann die rationale Entscheidungsfindung nicht verbessern

Eine ernüchternde neue Studie zeigt, dass viele Menschen Schwierigkeiten haben, fundierte Entscheidungen über risikobehaftete Situationen zu treffen. Und selbst wenn die Wahrscheinlichkeit von Ergebnissen bekannt ist, treffen wir weiterhin Entscheidungen, die im Widerspruch zur Wahrscheinlichkeit stehen.

Forscher der New York University und der Université Paris Descartes haben ihre Ergebnisse in der Zeitschrift veröffentlicht Psychologische Wissenschaft.

In der Studie verwendeten die Forscher Fragen zum Glücksspiel, bei denen Informationen zu Wahrscheinlichkeiten explizit in numerischer Form angegeben werden. In Experimenten können die Teilnehmer beispielsweise gefragt werden: "Möchten Sie lieber eine 50: 50-Chance haben, 100 $ oder anderweitig 0 $ zu gewinnen, oder möchten Sie lieber nur 40 $ nehmen?"

Der Konsens auf diesem Gebiet ist, dass Entscheidungsträger, die mit solchen Möglichkeiten konfrontiert sind, schlechte Entscheidungen treffen. Sie maximieren ihre möglichen Gewinne nicht und manchmal sind ihre Entscheidungen logisch inkonsistent.

Die Ermittler stellten jedoch fest, dass wir in unserem täglichen Leben selten explizite Schätzungen der Wahrscheinlichkeit erhalten. Welche Wahrscheinlichkeitsinformationen Menschen haben, basiert daher in erster Linie auf ihren eigenen Erfahrungen in der Vergangenheit.

In der Tat haben Forscher in mehreren Labors vermutet, dass Menschen bessere Entscheidungen treffen, wenn Informationen über die Wahrscheinlichkeit durch Erfahrung gelernt werden.

Die Forscher der NYU und der Université Paris Descartes wollten diese Behauptung testen. In dem Psychologische Wissenschaft In der Studie spielten die Teilnehmer zunächst ein Videospiel, bei dem computergesteuerte Kugeln auf unterschiedlich große Rechtecke auf dem Bildschirm abgefeuert wurden. Das Spiel war so angelegt, dass die Kugeln eine Zick-Zack-Flugbahn einschlugen und infolgedessen häufig ihr Ziel verfehlten.

Dies bedeutete, dass die Wahrscheinlichkeit, ein Rechteck zu treffen, mit seiner Größe zunahm - es war einfach einfacher, ein größeres Ziel zu treffen, und die Teilnehmer lernten allmählich den Zusammenhang zwischen Rechteckgröße und Wahrscheinlichkeit.

Nach dem Training verglichen die Forscher die Leistung in zwei verschiedenen Entscheidungsaufgaben.

Die erste war eine „klassische“ Entscheidungsaufgabe, bei der die Teilnehmer zwischen Alternativen mit klar dargestellten Wahrscheinlichkeiten für unterschiedliche Ergebnisse wählten. Der Teilnehmer wählte immer zwischen einer größeren Wahrscheinlichkeit, 1 USD zu erhalten, und einer geringeren Wahrscheinlichkeit, 2 USD zu erhalten.

In der zweiten (Entscheidung aus Erfahrung) sahen sie jedoch zwei rechteckige Ziele unterschiedlicher Größe. Ihnen wurde gesagt, dass das größere Ziel 1 USD wert sei, wenn sie es treffen, während das kleinere - und schwerer zu treffende - Ziel 2 USD wert sei.

Die Experimentatoren passten die Größe des größeren Rechtecks ​​so an, dass die Wahrscheinlichkeit des Teilnehmers, es zu treffen, an die größere Wahrscheinlichkeit in der „klassischen“ Aufgabe angepasst wurde.

Sie haben die Größe des kleineren Rechtecks ​​so angepasst, dass die Wahrscheinlichkeit, dass der Teilnehmer es trifft, mit der geringeren Wahrscheinlichkeit in der „klassischen“ Aufgabe identisch ist. Infolgedessen waren die motorischen und klassischen Entscheidungsaufgaben mathematisch identisch.

Trotz Hunderten von Trainingsversuchen waren die Teilnehmer bei der Aufgabe der Entscheidung aus Erfahrung immer noch deutlich suboptimal. Sie zeigten die gleiche Art von Wahrscheinlichkeitsmissbrauch wie bei typischen Entscheidungsaufgaben mit Wahrscheinlichkeiten, die explizit in numerischer Form dargestellt wurden.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Praxis allein nicht ausreicht, um Menschen dazu zu bringen, gute Entscheidungen auf der Grundlage des Risikos zu treffen, sagte Dr. Laurence Maloney, Professor am NYU Center for Neural Science und am Department of Psychology, einem der Mitautoren der Studie.

"Sie können sich vorstellen, jemanden zu nehmen und zu sagen, nun, lassen Sie uns ihn immer und immer wieder üben, bis er Experte ist und vielleicht seine Entscheidungsfindung perfekt ist", sagte er und fügte hinzu, dass dies in seinem Experiment nicht der Fall war.

"Grundsätzlich ist die Schlüsselidee, dass Menschen eine verzerrte Einschätzung der Wahrscheinlichkeit haben und diese nicht verschwindet, selbst wenn Sie einer der Experten der Welt für das Schießen von Rechtecken werden."

Quelle: New York University