Pharmazeutische Forschung und Interessenkonflikte

Schlechte Nachrichten machen mehr Schlagzeilen als gute Nachrichten. Einige Leute verdienen sogar ihren Lebensunterhalt damit, auf alle Probleme in bestimmten Branchen hinzuweisen (von denen einige entweder in genau derselben Branche Geld verdienen oder ihr ganzes Geld verdienen und sich nun gezwungen fühlen, auf alle Mängel der Branche hinzuweisen). Und niemand ist ein größerer Magnet für Kritiker als die florierende Pharmaindustrie.

Aber Reason Magazine, eine Bastion libertären Denkens, hat in seiner gerade veröffentlichten Oktoberausgabe 2007 (die einige Monate nicht online sein wird) einen interessanten Artikel über die „überbewerteten Risiken und unterschätzten Vorteile von Interessenkonflikten in der pharmazeutischen Forschung“ (Tötet Sie die von der Industrie finanzierte Wissenschaft? von Ronald Bailey).

Jetzt ist auch die Tendenz in diesem Artikel klar - es erscheint in einer Zeitschrift, in der die Herausgeber glauben, dass der freie Markt am besten in Ruhe gelassen und die staatlichen Eingriffe auf ein Minimum beschränkt werden. Das würden Sie also erwarten, wenn Grund wird einen Artikel über pharmazeutische Forschung veröffentlichen, der sich auf die Seite der freien Märkte stellen wird - das heißt, die bestehende Branche von Pharmaunternehmen, die mit Hochschulen, gemeinnützigen Fachzeitschriften und anderen Organisationen zusammenarbeiten, die klinische Arzneimittelstudien durchführen. Sie möchten, dass die Regierung sich aus dem Kampf heraushält.

Der Artikel ist ein übersichtliches Argument für den Status Quo und weist darauf hin, dass sich die Branche an die Bedürfnisse sich ändernder Regierungs- und Offenlegungspflichten anpasst. Und obwohl es einige große Schlagzeilen gibt, die gelegentlich in den Nachrichten erscheinen, wird die überwiegende Mehrheit der klinischen Studien und der Arzneimittelforschung ethisch und ohne Sicherheitsprobleme durchgeführt. CenterWatch, das klinische Studien verfolgt, schätzt, dass derzeit mehr als 40.000 klinische Studien durchgeführt werden, an denen mehr als 20 Millionen Menschen beteiligt sind. Ken Getz, Präsident von CenterWatch, sagt in dem Artikel: "Die überwiegende Mehrheit der Teilnehmer an klinischen Studien hat sehr positive Erfahrungen gemacht."

Was ist mit all den Interessenkonflikten, die ansonsten unwürdige Medikamente auf den Markt bringen, wie manche behaupten? Im Jahr 2005 stellte das Tufts University Center für das Studium der Arzneimittelentwicklung fest, dass schnellere Zulassungszeiten nicht mit häufigeren Arzneimittelentnahmen korrelieren, und die Daten sprechen für sich - die Entzugsrate in den 1980er Jahren betrug 3,2%, in den 1990er Jahren 3,5%. und 1,6% bisher für dieses Jahrzehnt.

Wie stehen Patienten zu Forschern, die möglicherweise in irgendeiner Weise mit einem Pharmaunternehmen verbunden sind, das für sie forscht? Nun, nicht alle sehen es als eine schlechte Sache an. Dieser Artikel verweist auf eine Umfrage von 2006 (veröffentlicht in NEJM) von Krebspatienten, die an fünf Forschungsstudien teilnahmen, hielten mehr als 80% es für ethisch vertretbar, dass Forscher Sprech- oder Beratungsgebühren vom Unternehmen erhalten. Die meisten Patienten sagten auch, sie würden sich laut Artikel gegen ein Verbot der Beziehungen zwischen Forschern und Pharmaunternehmen aussprechen.

Was ist mit Ärzten, die nur dazu gedrängt werden, neuere Medikamente zu verschreiben, die im Grunde das Gleiche tun wie ihre älteren, weniger teuren Kollegen? Ich würde fragen: Sind Ärzte einfache Schwächlinge, die immer danach streben, das neueste, beste Medikament zu verschreiben? Oder gibt es einige echte Vorteile (oder wahrgenommene Vorteile) solcher Verschreibungen, wie ein besseres Nebenwirkungsprofil, weniger lebensverändernde Nebenwirkungen (z. B. sexuelle Nebenwirkungen) oder ein schnelleres Ansprechen auf die Behandlung? Laut dem Artikel in einer Studie des National Bureau of Economic Research aus dem Jahr 2002 schätzte der Forscher Frank Lichtenberg, dass „die Reduzierung des Durchschnittsalters von Arzneimitteln zur Behandlung einer Krankheit von 15 Jahren auf 5,5 Jahre […] die verschreibungspflichtigen Arzneimittel im Durchschnitt erhöht“ Ausgaben um 18 US-Dollar, aber andere medizinische Ausgaben um 129 US-Dollar, was zu einer Nettominderung der gesamten Gesundheitsausgaben um 111 US-Dollar führt. “Die Reduzierung der anderen medizinischen Ausgaben beinhaltet weniger Ausgaben für Krankenhaus- und Bürobesuche.

Neuere Medikamente sind auch das Ergebnis der Art von Gesellschaft, in der wir leben - einer Gesellschaft des freien Marktes, die den Wettbewerb zwischen konkurrierenden Unternehmen schätzt, um Innovationen und neue Behandlungsmethoden voranzutreiben.

Wie gesagt, die Grund Artikel muss ein gutes Argument sein, da dies der Punkt solcher Artikel ist. Aber ich denke immer noch, dass es eine gute Lektüre für Leute ist, die glauben, dass Pharmaunternehmen alle böse sind und nur daran interessiert sind, Geld zu verdienen. Dies ist nicht der Fall, und die Artikel sind ein gutes Argument dafür, dass das bestehende System flexibel genug ist, um sich an die sich ändernden Bedürfnisse und Anforderungen der Gesellschaft anzupassen. Ist es perfekt Kein von Menschen entwickeltes System mit erheblichen Geldern für alle Beteiligten (auch für gemeinnützige Organisationen) wird perfekt sein. Könnte es besser sein? Vielleicht, aber ich habe noch keine Lösung gefunden, die zeigt, dass wir wesentliche Änderungen benötigen, da die überwiegende Mehrheit der klinischen Studien und der Arzneimittelforschung ethisch und verantwortungsbewusst durchgeführt wird.