Shakeup von Persönlichkeitsstörungen in DSM-5

Die narzisstische Persönlichkeitsstörung soll aus der nächsten Ausgabe des Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, fünfte Ausgabe, entfernt werden, die 2013 veröffentlicht werden soll. Dies stellt Charles Zanor gestern fest New York Times.

Aber aus irgendeinem Grund beschönigte Zanor auch den Verlust von vier anderen Persönlichkeitsstörungen bei der Erschütterung - paranoide, schizoide, histrionische und abhängige Persönlichkeitsstörungen. (Schizotypische, antisoziale, grenzwertige, vermeidende und zwanghafte Persönlichkeitsstörungen bleiben in der neuen Überarbeitung erhalten.)

Ihre beabsichtigten Ersetzungen?

"Die Arbeitsgruppe empfiehlt, [diese Störungen] durch eine Kombination aus Kernbeeinträchtigung der Persönlichkeitsfunktion und spezifischen pathologischen Persönlichkeitsmerkmalen darzustellen und zu diagnostizieren, anstatt als einen bestimmten Typ."

Ist das eine gute Idee?

Die Arbeitsgruppe DSM-5-Persönlichkeitsstörungen legt ihre Gründe für die Änderung dar, wobei der Schwerpunkt auf der Forschung liegt, die zeigt, dass Persönlichkeitsstörungen signifikant gleichzeitig auftreten - das heißt, Menschen können häufig die Kriterien für mehr erfüllen und daher mit mehr diagnostiziert werden als nur einer.

Die Arbeitsgruppe beschwert sich auch darüber, dass die vorhandenen Kategorien von Persönlichkeitsstörungen willkürliche diagnostische Schwellenwerte haben. Dies ist jedoch ein Argument, das für praktisch alle vorhandenen diagnostischen Kategorien des DSM vorgebracht werden könnte.

Das beabsichtigte Hybridersatzmodell wurde weder in der klinischen Praxis noch in der praktischen Forschung ausführlich getestet. Eine Handvoll Studien deuten darauf hin, dass dieses Modell für die Primetime bereit ist. Es scheint jedoch, dass die Arbeitsgruppe eine Mischung verschiedener Theorien verwendet hat, um die Änderung zu rechtfertigen.

Zum Beispiel stützen sie sich auf das Fünf-Faktoren-Modell der Persönlichkeit, um den Wechsel zu Merkmalen zu rechtfertigen. Aber dann wird einer der fünf Faktoren (Offenheit) als nicht signifikant mit der Persönlichkeit verbunden eingestuft. Dann fügen sie, wie Hobbyköche in ihrer ersten Küche zur Persönlichkeitsfindung, zwei weitere Faktoren hinzu, die nicht im Fünf-Faktoren-Modell enthalten sind - Zwanghaftigkeit und Schizotypie (ein Wort, das mir bis heute noch nie begegnet ist!).

Ich bin sicher, Sie können etwas Interessantes kochen, indem Sie einen Teil eines Rezepts nehmen und Aspekte von zwei anderen Rezepten einfließen lassen, um Ihr eigenes einzigartiges Gericht zu kreieren. Und dies kann ein gutes Modell für die Kreativität eines Küchenchefs sein.

In der Welt der Persönlichkeits- und Psychologietheorie scheint dies jedoch ein sehr seltsamer und zufälliger Weg zu sein, das seit fast drei Jahrzehnten gleiche Diagnosesystem für Persönlichkeitsstörungen neu zu organisieren.

Ich bin nicht der Einzige, der denkt, dass dies möglicherweise nicht die beste Idee ist, die die DSM-5-Leute jemals hatten:

"Sie haben wenig Verständnis für den Schaden, den sie anrichten könnten", [Dr. John Gunderson erzählte der New York Times. …]

"Es ist drakonisch", sagte er über die Entscheidung, "und die erste ihrer Art, denke ich, dass die Hälfte einer Gruppe von Störungen vom Ausschuss beseitigt wird."

Er beschuldigte auch einen sogenannten dimensionalen Ansatz, bei dem es sich um eine für DSM neue Methode zur Diagnose von Persönlichkeitsstörungen handelt. Es besteht darin, eine allgemeine Gesamtdiagnose der Persönlichkeitsstörung für einen bestimmten Patienten zu erstellen und dann bestimmte Merkmale aus einer langen Liste auszuwählen, um diesen bestimmten Patienten am besten zu beschreiben. […]

Der dimensionale Ansatz hat den Reiz, à la carte zu bestellen - Sie bekommen, was Sie wollen, nicht mehr und nicht weniger. Aber gerade wegen dieses engen Fokus hat es bei Klinikern nie viel Anklang gefunden.

In der Tat gibt es einige Bedenken, eine gestörte Persönlichkeit in scheinbar willkürliche Dimensionen zu zerlegen - und noch mehr -, die das bereits komplexe mehrachsige System, das das DSM bereits für die Diagnose verwendet, komplizieren.

Ich denke, Jonathan Shedler, ein Psychologe an der Medizinischen Fakultät der Universität von Colorado, hat mit diesem Zitat den Nagel auf den Punkt gebracht:

„Kliniker sind es gewohnt, in Syndromen zu denken, nicht in dekonstruierten Merkmalsbewertungen. Forscher denken in Variablen und es gibt nur ein riesiges Schisma. "

Er sagte, das Komitee sei "mit vielen akademischen Forschern besetzt, die wirklich nicht viel klinische Arbeit leisten." Wir sehen eine weitere Manifestation dessen, was in der Psychologie das Wissenschaft-Praxis-Schisma genannt wird. "

Es besteht eine anhaltende Trennung zwischen Forschern, die sich selten in der klinischen Praxis engagieren, und Klinikern, die die Kategorien und Paradigmen der Forscher in der täglichen Praxis tatsächlich anwenden müssen.

Natürlich schlagen die DSM-5-Leute vor, dass ihre Arbeitsgruppen alle Parteien gleich und angemessen vertreten. Dies ist jedoch ein stechendes Beispiel dafür, wo es den Anschein hat, dass der Standpunkt des Klinikers einfach nicht gehört wird.

Während die Praxis eine gute Wissenschaft nicht ausschließen sollte, sollte eine gute Wissenschaft auch die gute Praxis und das, was in der realen Welt getan wird, berücksichtigen. Das Aufschieben eines neuen auf Merkmalen basierenden Systems auf Ärzte, während die Hälfte der vorhandenen Persönlichkeitsstörungen aus der neuen Ausgabe entfernt wird, wird wahrscheinlich mehr Probleme verursachen als lösen.