Der britische Fall Lisa Blakemore-Brown

Ein Teil der Blogosphäre für psychische Gesundheit (insbesondere in Großbritannien) scheint in den Armen zu liegen, dass die British Psychological Society (BPS) heimlich versucht, Lisa Blakemore-Brown, eine Psychologin in Großbritannien, zu belästigen, die durch Behauptungen einige Verstimmungen verursacht hat über Impfstoffe und andere kontroverse Themen. Als Reaktion auf diese Behauptungen hat die BPS eine Untersuchung zur Eignung für die Praxis eingeleitet. (Eine bearbeitete Abschrift ihrer BPS-Anhörung finden Sie hier. Da dies keine vollständige Abschrift ist, lässt jeder, der sie bearbeitet hat, möglicherweise Material aus, das für diese Diskussion relevant ist.) Mehr hier.

Viele Leute, die schreiben, scheinen verärgert zu sein, weil sie empört sind, dass die Organisation privat eine Anhörung durchführt. Aber bevor Sie sich über so etwas beschweren, ist es wahrscheinlich hilfreich, einige der Gründe zu verstehen, warum Organisationen Anhörungen privat abhalten, insbesondere wenn sie sich mit sehr persönlichen Angelegenheiten befassen. Zum Beispiel hält das BPS-Äquivalent in den USA, das APA, seine professionellen Disziplinarverhandlungen auch privat ab, ebenso wie praktisch jede Berufsgruppe in den USA.

Um Ihnen ein Beispiel zu geben, öffnet der APA ca. 50-60 Fälle pro Jahr gegen Psychologen und 100 bis 200 Fälle in einem bestimmten Jahr. In den meisten Fällen geht die Lizenz verloren, häufig aufgrund von sexuellem Fehlverhalten bei Erwachsenen. Die Fälle sind vertraulich, ebenso wie die Anhörungen in solchen Fällen. Die einzigen Informationen, die der APA veröffentlicht, sind die aggregierten Daten zu solchen Fällen sowie Mitglieder, die die Organisation verlassen haben oder gekündigt wurden.

Es war in der Tat sehr seltsam, wenn eine solche Anhörung eine öffentliche Angelegenheit war, da diese Berufsverbände nicht Teil der Regierung sind:

Mit über 40.000 Mitgliedern ist die British Psychological Society (BPS) die Vertretung für Psychologen und Psychologie in Großbritannien. Als gelehrte und professionelle Organisation, die von der Royal Charter regiert wird, sind unsere Hauptaufgaben gegenüber dem Land - in einfachen Worten, die Gesellschaft wird von der Krone beauftragt, im öffentlichen Interesse die Psychologie und Psychologen zu überwachen. Weitere Informationen finden Sie im Bereich "The Society" dieser Website.

Die BPS ist eine in Großbritannien registrierte Wohltätigkeitsorganisation, und obwohl sie viel Lärm um ihre Pflicht gegenüber Queen and Country machen, sind sie nicht Teil der Regierung - sie sind in erster Linie eine professionelle Organisation, die gegründet wurde, um die Beruf der Psychologie in Großbritannien Sie sind nicht verpflichtet, öffentliche Anhörungen abzuhalten. (Hier ist ein lustiger Austausch zwischen dem BPS und jemandem, der an den Anhörungen teilnehmen möchte.)

(Vielleicht sollten solche Anhörungen als allgemeines politisches Thema öffentlich sein, aber das ist ein anderes Argument für eine andere Zeit.)

Eine Organisation wie die BPS soll die Psychologie (und Psychologen) in der britischen Gesellschaft fördern. Fachleute halten sich an die Ethik und einen Verhaltenskodex. Die Nichtbeachtung ihrer ethischen Grundsätze oder ihres Verhaltenskodex kann zur Beendigung der Mitgliedschaft führen. Jedes Mitglied weiß dies und dies ist einer der Vorteile einer Mitgliedschaft - dass sich die Fachleute, die sich anschließen, an einen klar umrissenen Kodex halten. (Nichtmitglieder können sich auch an einen solchen Kodex halten, aber es gibt keine Vorwürfe, dass sie sich auch nicht daran halten.)

Jetzt bin ich genauso gegen eine Hexenjagd wie die nächste Person. Gegen eine Hexenjagd zu sein, muss aber auch bedeuten, dass Sie alle Fakten des Falls und beide Seiten des Arguments verstehen. Sie müssen Zugang zu einem Großteil des Materials haben, das andere verwenden, um ein Urteil über etwas zu fällen. Mit einer Seite über diese Themen zu sprechen, ist nicht wirklich ein objektiver Beobachter, oder?

Ich kenne den Sachverhalt nicht (noch habe ich die Dokumentation des BPS-Ausschusses gelesen), daher fühle ich mich nicht qualifiziert, ein Urteil über Blakemore-Brown zu fällen. Wenn man viele der Blogeinträge rund um diese Anhörung liest, wird man glauben, dass dies eindeutig eine „Hexenjagd“ ist, und Blakemore-Brown sagte und tat nichts, was andere beunruhigen könnte. Sie äußerte offenbar berechtigte Bedenken hinsichtlich der Forschung und der Korrelationen, die sie in Daten und dergleichen beobachtete, und ist der Ansicht, dass Anstrengungen unternommen werden, um ihre Stimme (und ihre Bedenken) zu unterdrücken.

Andere haben diesen Fall genauer verfolgt als ich, und Sie sind herzlich eingeladen, sich weiter damit zu befassen.

Ein Hinweis zur Besorgnis der Öffentlichkeit… Im Allgemeinen kennen Psychologen, die als Forscher und Kliniker ausgebildet sind, den regelmäßigen Weg, um Bedenken hinsichtlich Forschungsdaten oder -ergebnissen auszudrücken. Sie tun dies über traditionelle Verkaufsstellen (Zeitschriften, Briefe an die Zeitschrift über eine bestimmte Studie, eine neue Forschungsstudie, die den Zusammenhang über akzeptierte statistische Verfahren zeigt, eine Online-Zeitschrift wie PLoS oder eine Online-Antwort auf einen Zeitschriftenartikel, beispielsweise über BPS) eigenes Tagebuch, Bücher usw.) Und Blakemore-Brown ist einen dieser Wege gegangen - sie hat vor 6 Jahren ein Buch veröffentlicht, in dem ihre Bedenken hinsichtlich der Zusammenhänge zwischen Autismus, Asperger-Syndrom und ADHS dargelegt werden.

Eine Buchbesprechung, die in erschien Klinische Kinderpsychologie und Psychiatrie bemerkt:

Das Buch versucht, eine Reihe klinischer Probleme zu integrieren, die sich hauptsächlich auf die Differentialdiagnose und Intervention bei autistischen Spektrumstörungen, Dyspraxie und ADHS beziehen. Der aktuelle Autor behauptet, dass es insgesamt schwierig ist festzustellen, wer der potenzielle Leser dieses Buches sein könnte, da die klinischen und Forschungsinformationen bei Auswahl und Präsentation etwas verstreut sind. Der Autor fragt sich, ob die Eltern nach dem Lesen klüger wären. Ein weiterer beunruhigender Aspekt, auf den die Autorin hinweist, ist die Verwendung von Fallmaterial durch Blakemore-Brown, um ihre Argumente zu veranschaulichen. Es wird argumentiert, dass selbst ohne die vorherigen Kritikpunkte des Buches die Aufnahme eines solchen Materials in ein unbearbeitetes Format die Empfehlung dieses Buches zu mildern scheint.

Diese Bedenken sind ziemlich typisch für Bücher, die von Klinikern geschrieben (und oft von Forschern überprüft) wurden und die Menschen helfen möchten, ihre Sichtweise zu einem bestimmten psychologischen Problem zu verstehen. In der Buchbesprechung wird festgestellt, dass Blakemore-Browns Forschungsauswahl, um ihren Standpunkt zu verdeutlichen, selektiv und potenziell voreingenommen ist und dass sie einzelne Fallstudien anstelle empirischer Daten verwendet, um ihre Argumente zu veranschaulichen. Dies ist genau das, was die meisten Kliniker tun, da sie der täglichen Arbeit mit Kunden ausgesetzt sind und nicht der Forschung.

Der Punkt? Ich bin mir nicht sicher, nur um zu sagen, dass die Leute entweder aufgeben oder es auf die nächste Stufe bringen, wenn Sie versucht haben, sich zu einem Thema zu äußern, und Sie nicht den Erfolg hatten, den Sie sich gewünscht hätten. Zum Guten oder Schlechten hat Blakemore-Brown offenbar beschlossen, das nächste Level zu erreichen. Als Klinikerin wählt sie „Werbung“ gegenüber einem anderen Kurs (z. B. in Zusammenarbeit mit Forschern, um die Verbindungen, die sie sieht, besser herzustellen). Jeder Kurs kann insofern von Vorteil sein, als die Forscher, da sie sich ihrer Bemühungen und Argumente bewusst sind, die Frage möglicherweise in einer wissenschaftlicheren Untersuchung dieser Themen aufgreifen.

Dieser Artikel enthält Affiliate-Links zu Amazon.com, wo beim Kauf eines Buches eine kleine Provision an Psych Central gezahlt wird. Vielen Dank für Ihre Unterstützung von Psych Central!