AMA befasst sich mit Gaming und Internetsucht
2006 beschloss die American Medical Association, ihren Beitrag zum Wissensschatz im Zusammenhang mit „Spielsucht“, Gewalt und „Internetsucht“ zu leisten. Der Bericht, der keinen traditionellen akademischen Standard für Peer-Review-Forschung wie eine formelle Literaturrecherche erreicht, wurde gerade veröffentlicht (AMA-Bericht über Internet- und Videospielsucht (PDF)).
Wie sind die Ergebnisse des Berichts in Bezug auf Internet- und Videospielsucht?
Kommen wir zuerst zur saftigen "Internetabhängigkeit".
Die Geschichte der "Internet-Sucht" ist, dass es ein Begriff war, der 1996 in einem Plakat auf der jährlichen Tagung der American Psychological Association geprägt wurde. Der Begriff stammt aus einer kleinen Studie, in der das Wort „Glücksspiel“ in den Kriterien des „pathologischen Glücksspiels“ einfach in „Internetnutzung“ geändert wurde, und stellte nicht überraschend fest, dass sich eine selbst ausgewählte Stichprobe von Personen mit den Kriterien identifizierte. (Der Forscher hätte mit den Worten "Einkaufen", "Fernsehen" oder "Schokolade essen" leicht dasselbe tun und ähnliche Ergebnisse erzielen können.)
Was sagt der Bericht über diese „Störung“?
Dieser Begriff scheint in den 1990er Jahren geprägt worden zu sein, als Forscher versuchten, eine Konstellation von Verhaltensweisen zu beschreiben, die bei Personen beobachtet wurden, die das Internet so stark beobachteten, dass andere Aspekte ihres Lebens zu Funktionsstörungen führten. Die DSM-IV-Störung, die dem bei Überbeanspruchung von Videospielen beobachteten Verhaltensmuster am ähnlichsten ist, ist das pathologische Glücksspiel.
Der AMA-Bericht stellt das Huhn vor das Ei - das Etikett stammt speziell von den pathologischen Glücksspielkriterien, daher hoffe ich, dass die beiden Kriterien sehr ähnlich aussehen. Im Gegensatz zu den empirisch abgeleiteten Kriterien für pathologisches Glücksspiel wurden die Kriterien für „Internetabhängigkeit“ einfach aus den bestehenden Kriterien für pathologisches Glücksspiel kopiert.
Wenn der AMA-Bericht die Ätiologie dieser "Störung" schlampig versteht, frage ich mich, wo sie sonst in diesem Bericht schlampig waren.
Der Bericht lässt auch jegliche Erwähnung von Studien aus, die kritisch gegenüber „Internetabhängigkeit“ sind. Warum ist das so? Sollte ein Bericht dieser Art nicht versuchen, in seinen Bemühungen und Erkenntnissen ausgewogen zu sein?
Wenn man sich traditionell die Mühe macht, einen Bericht zu schreiben und Studien zu betrachten, würde man denken, dass seine Schlussfolgerungen logisch folgen würden.
In diesem Bericht wird dieses Muster des starken Spielens von Videospielen als "Überbeanspruchung von Videospielen" bezeichnet.
Die Autoren des Berichts haben sich jedoch nie die Mühe gemacht, "Überbeanspruchung" zu definieren. Sie beziehen sich einfach ständig darauf, ebenso wie die Forschung, ohne sich jemals auf eine einzige, akzeptierte Definition zu einigen.
Welches ist genau das Problem in der Forschungsliteratur. Es gibt keine allgemein anerkannte Definition von „Überbeanspruchung“ - des Internets, von Videospielen, des Fernsehens usw.
Also las ich im Bericht Sätze wie:
Wie bei den Ergebnissen zur langfristigen Aggression gibt es derzeit jedoch nicht genügend Forschungsergebnisse, um endgültig zu dem Schluss zu kommen, dass die Überbeanspruchung von Videospielen eine Sucht ist.
Man würde erwarten, dass die Autoren des Berichts keine Empfehlungen aussprechen. Und doch:
Dass unsere AMA die Berücksichtigung und Einbeziehung von „Internet- / Videospielsucht“ als formale diagnostische Störung in die bevorstehende Überarbeitung des diagnostischen und statistischen Handbuchs für psychische Störungen-IV nachdrücklich fördert.
Wie folgt daraus, dass eine noch unzureichende Forschung als formale Diagnose aufgenommen werden sollte? In der Tat basiert das gesamte Diagnosesystem darauf, dass Experten mehr als ausreichend Beweise und Übereinstimmung für eine Störung vorliegen, bevor sie in das DSM aufgenommen wird.
Ars Technica, eine Technologie-Website, gibt uns auch zwei Cent:
Insgesamt scheint der Ausschuss einen guten Bericht erstellt zu haben, der sowohl den aktuellen Wissensstand genau beeinflusst als auch den Anstoß gibt, dort zu handeln, wo er hingehört: bei den Eltern, in Absprache mit den Hausärzten.
Ja, ein „guter Bericht“, wenn Sie unlogische Empfehlungen genießen, die sich nicht aus den Ergebnissen des Berichts ergeben, eine voreingenommene Stichprobe der untersuchten Forschung und den Hype um „Internetabhängigkeit“ und Videospielsucht glauben. Ars Technica sollte sich an technische Angelegenheiten halten.
* * *PS - Die AMA veröffentlicht das DSM nicht, die American Psychiatric Association. Alles, was die AMA empfiehlt, ist nur das - einfach eine Empfehlung. Der Prozess, um eine Diagnose in das DSM aufzunehmen, ist weitaus strenger und zeitaufwändiger als nur eine Organisation, die empfiehlt, etwas aufzunehmen.
PPS - 26.06.2007 Update: Wie erwartet hat sich die AMA von diesem Vorschlag zurückgezogen und beschlossen, Videospiele nicht zu sehr als „Sucht“ zu betrachten. Zur Zeit. Das sind gute Nachrichten für alle, die "zu viel" lesen, "zu viel" fernsehen, "zu viel" Schokolade essen oder "zu viel" telefonieren.
