Wird Selbstmord in Video-Nachrichten gefangen?
Die Definition von Nachrichten ist einfach - wenn die Leute daran interessiert sind, sind es Nachrichten. Kätzchen Videos? Ja! Christina Aguileras Vagina? Ja! Selbstmord versehentlich in einem Nachrichtennetzwerk ausgestrahlt? Ja! Weitere Kätzchenvideos? Ja!
Ja, ein Tag als Redakteur bei Gawker muss sein sehr schwer.
Aber es gibt tatsächlich eine Begründung nicht um auf ein Video zu verlinken, das jemanden zeigt, der Selbstmord begeht. Gawker und seine ethisch herausgeforderten Mitarbeiter scheinen sich nicht um diese Begründung zu kümmern, aber ich dachte, es könnte trotzdem wertvoll sein, sie zu überprüfen.
Die Geschichte begann, falls Sie sie nicht gehört hatten, in einem Kabelnachrichtennetzwerk (Fox), das einer Live-Verfolgungsjagd folgte. Seit der „Verfolgungsjagd“ von OJ Simpson ist es für Kabelnachrichtennetzwerke zum Futter geworden, Verfolgungsjagden an Tagen mit langsamen Nachrichten live zu verfolgen. Nur für den Fall, dass etwas Interessantes oder Aufregendes passiert. (Sie haben keine Ahnung, wie schwierig es ist, 24 Stunden Sendezeit im Fernsehen mit etwas Interessantem zu füllen.)
Am Ende der Verfolgungsjagd stieg der Fahrer aus dem Auto, stolperte ein wenig herum, ging in die Bürste, holte eine Waffe heraus und schoss sich in den Kopf. Der gesamte Vorfall dauerte weniger als eine Minute, und die Nachrichtensendung wurde von den Aktionen des Fahrers überrascht und ließ die Schüsse am Freitag versehentlich auf Sendung gehen.
Dann wurde die Tatsache, dass es dieses Video gab, das man online sehen konnte, von einer realen Person, die den Abzug an den Kopf drückte, zur „Neuigkeit“, und plötzlich wollte jeder diese 5 Sekunden sehen, als es passierte.
Hamilton Nolan, ein leitender Autor von Gawker, half bei der Verteidigung von Gawkers Entscheidung, auf das Video zu verlinken:
Was war das erste, was wir alle taten, als wir hörten, dass Fox News einen Selbstmord ausgestrahlt hatte? Suchen Sie im Internet nach dem Clip. Der Clip ist neu. Es ist unangenehm, aber es sind Neuigkeiten.
Ich denke, was er damit sagen wollte, ist, dass es "für die breite Öffentlichkeit interessant genug sein könnte, um eine Berichterstattung zu rechtfertigen" - aktuell - aber es ist definitiv keine Nachricht, dass jemand Selbstmord begangen hat.
Jeden Tag begehen in den USA etwa 88 Menschen Selbstmord. In den Nachrichten hört man selten von ihnen, weil solche Todesfälle auftreten sind weder neu noch aktuell - es sei denn, jemand tut dies auf etwas dramatische Weise. Tatsächlich hören Sie nur dann von dem Selbstmord einer Person, wenn sie (a) eine Berühmtheit ist oder (b) dies in einer sehr öffentlichen Umgebung getan hat, die von anderen beobachtet wurde, beispielsweise wenn Sie von einer Brücke springen.
Und das ist der Unterschied zwischen Journalismus und Faux-Journalismus, der heute online als Journalismus gilt. Websites wie Gawker schlagen ihre Brust wegen des "Journalismus", den sie betreiben, indem sie einfach Zugriff auf Dinge wie ein Video gewähren, das andere vielleicht sehen möchten. Das ist kein Journalismus - das ist ein Linkverzeichnis, wie es Fark seit über einem Jahrzehnt tut.
Wenn wir anfangen zu wählen, ob wir eindeutig aktuelle Dinge ausführen oder nicht, basierend darauf, ob sie uns unwohl machen oder nicht, befinden wir uns in einem rutschigen Hanggebiet. Meiner Meinung nach ist es ethisch korrekt, den Clip auszuführen.
Es ist eine traurige, vereinfachende kindliche Rationalisierung, das schlechte Urteilsvermögen und den Mangel an Ethik mit einigen Worten und Selbstglückwünschen zu Ihrer schwierigen „Entscheidung“ zu rechtfertigen. Täglich werden gute redaktionelle Entscheidungen darüber getroffen, welche Nachrichten veröffentlicht werden und welche nicht. Wenn Sie nicht auswählen, welche Geschichten Sie nach einer Vielzahl von Kriterien ausführen (zu denen möglicherweise auch ein Übelkeitsfaktor gehört), fügen Sie der Konversation keinen wirklichen Wert hinzu, oder? Ich kann überall unbearbeitete Newsfeeds erhalten. Warum sollte ich mich dann an Gawker wenden, wenn sie keinen redaktionellen Wert hinzufügen?
Wenn Gawker seine bürgerliche und journalistische Pflicht erfüllt hätte, hätte er einige Minuten damit verbracht, die Berichterstattung über Selbstmord: Empfehlungen für die Medien (PDF) zu lesen, wie echte Journalisten. Dieser Bericht wurde von einer Reihe von Regierungs- und Interessenvertretungsorganisationen wie den Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten, dem Nationalen Institut für psychische Gesundheit, dem Büro des Generalchirurgen, der Verwaltung für Drogenmissbrauch und psychische Gesundheit und der American Foundation recherchiert und erstellt zur Suizidprävention. Diese Leute wissen - und kümmern sich tatsächlich - um Selbstmord und welche Auswirkungen ein Selbstmord auf andere haben kann.
Medienberichte über individuelle Todesfälle durch Selbstmord sind möglicherweise aktuell und müssen behandelt werden, aber sie können auch Schaden anrichten. Es hat sich gezeigt, dass die Umsetzung von Empfehlungen zur Berichterstattung über Selbstmord in den Medien die Selbstmordrate senkt.
Nirgendwo folgte Gawker einer dieser Empfehlungen, weder in seiner ursprünglichen Geschichte noch in seinem Begründungsschreiben (unten verlinkt).
Warum nicht? War es zu schwer, diesen Empfehlungen zu folgen? Waren sie so unklar, dass die Verknüpfung mit einem Video von jemandem, der Selbstmord begeht, ohne Kontext oder mit Links zu Ressourcen zur Selbstmordprävention möglicherweise etwas wenig hilfreich ist?
Oder liegt es daran, dass es Gawker und seinen Mitarbeitern egal ist, welche Auswirkungen ihre Deckungsentscheidungen auf das Leben anderer haben?
Ich kann diese Frage nicht beantworten. Und ich vermute auch nicht, dass Gawker dies in irgendeiner Weise tun kann, die für Befürworter und Forscher der Selbstmordprävention sinnvoll ist.
.jpg)
