Absichtlich schädliche Handlung Anders als eine schädliche Handlung?

Neue Forschungsergebnisse legen nahe, dass die Quantifizierung des Schadens oder der Schädigung einer Handlung davon abhängt, ob wir die Handlung als beabsichtigt wahrnehmen.

Die Studie, in der Zeitschrift gefunden Psychologische Wissenschaftzeigt, dass Menschen die monetären Kosten eines vorsätzlichen Schadens erheblich überschätzen, selbst wenn sie einen finanziellen Anreiz erhalten, genau zu sein.

"Das Gesetz erkennt vorsätzlichen Schaden bereits als mehr falsch als unbeabsichtigten Schaden an", so die Doktoranden Daniel Ames, Doktorandin, und Susan Fiske, Ph.D., von der Princeton University.

"Es wird jedoch davon ausgegangen, dass die Menschen Schadensersatzansprüche - was es kosten würde, eine Person wieder" ganz "zu machen - unabhängig von Strafschadenersatz beurteilen können."

Laut Ames und Fiske deuten die neuen Forschungsergebnisse darauf hin, dass diese Trennung möglicherweise nicht psychologisch plausibel ist: „Diese Studien legen nahe, dass Menschen vorsätzlichen Schaden nicht nur mehr bestrafen, sondern ihn tatsächlich als an sich schädlicher wahrnehmen.“

In ihrem ersten Experiment baten Ames und Fiske die Teilnehmer, eine Vignette über ein Unternehmen mit Gewinnbeteiligung zu lesen, in das der CEO eine schlechte finanzielle Investition getätigt und seine Mitarbeiter einen Teil ihres Gehaltsschecks gekostet hatte.

Teilnehmer, denen mitgeteilt wurde, dass der CEO absichtlich eine schlechte Investition getätigt hat, damit die Mitarbeiter künftig härter für Gewinne arbeiten, empfanden die Kürzung des Gehaltsschecks als schädlicher für Mitarbeiter und ihre Familien als Teilnehmer, denen mitgeteilt wurde, dass der CEO lediglich einen Investitionsfehler begangen hat. trotz der Tatsache, dass die Mitarbeiter in jedem Szenario den gleichen finanziellen Verlust erlitten haben.

Die Teilnehmer waren motiviert, „ein Verfahren gegen den CEO einzuleiten“, der vorsätzlichen Schaden angerichtet hatte, und übertrieben, wie viel Schaden angerichtet worden war, sagten Ames und Fiske.

In zwei weiteren Studien lasen die Teilnehmer über eine Stadt, die mit einem lähmenden Wassermangel konfrontiert war, und wurden gebeten, die Summe der durch die Dürre verursachten finanziellen Schäden zu schätzen, die in schneller Folge auf einem Computerbildschirm auftraten (z. B. 80 US-Dollar als Ersatz für verlorene medizinische Versorgung) Lieferungen, Ernteverlust im Wert von 600 USD).

Teilnehmer, die glaubten, dass eine Dürre den Mangel verursacht habe, schätzten die Höhe des Schadens genau ein - innerhalb von etwa 100 US-Dollar.

Aber diejenigen, denen gesagt wurde, dass ein Mann das Wasser absichtlich umgeleitet hat, schätzten es weit über die Marke - etwa 2.200 Dollar mehr. Diese Tendenz hielt auch dann an, wenn den Menschen ein finanzieller Anreiz gegeben wurde, genau zu sein.

Die Feststellung kann rechtliche Auswirkungen haben, was darauf hinweist, dass die Begriffe Schadensersatz und Strafschadenersatz für die meisten Menschen untrennbar miteinander verbunden sind.

Selbst wenn die Teilnehmer ausdrücklich aufgefordert wurden, einfach die Summe der gerade gesehenen Zahlen (Schadensersatz) in einem Feld zu addieren und eine separate Schätzung für Strafschadenersatz in einem anderen Feld abzugeben, haben sie die Summe des Schadensersatzes - den Betrag - immer noch überschätzt des tatsächlich eingetretenen Schadens - als sie glaubten, dass der Schaden beabsichtigt war.

Die Forscher glauben, dass die Ergebnisse auch Auswirkungen auf politikbezogene Urteile haben, da die Verhinderung von Schäden fast immer einen Kompromiss zwischen begrenzten Ressourcen beinhaltet.

"Jedes Unrecht, das korrigiert wird, lässt ein anderes falsches ungeprüft", sagten Ames und Fiske. "Die politischen Entscheidungsträger stellen manchmal Ressourcen zu viel für Schäden zur Verfügung, die sich sehr beabsichtigt anfühlen - wie die Verhinderung von Morden und Terroranschlägen -, selbst wenn Daten darauf hindeuten, dass humanitäre Interessen besser bedient werden könnten, indem einige dieser Ressourcen für andere Zwecke wie die globale Erwärmung und Unterernährung eingesetzt werden."

Laut Ames und Fiske deuten die neuen Erkenntnisse auf einen möglichen psychologischen Mechanismus für dieses Phänomen hin:

"Vorsätzliche Schäden könnten mehr Geld und Aufmerksamkeit erhalten, nicht nur aufgrund politischer Imperative und moralischen Reaktionismus, sondern auch, weil Vorsätze die wahrgenommenen Schäden selbst vergrößern", sagten sie.

Quelle: Verein für Psychologie