Ist es dasselbe, Schaden zuzufügen, als es zuzulassen?
Die weit verbreitete Vorstellung ist, dass Menschen Handlungen, die Schaden verursachen, härter beurteilen als vorsätzliche Untätigkeit, die den gleichen Schaden zulässt.
Eine neue Studie, die auf Gehirnscans basiert, zeigt, dass Menschen automatisch die moralische Unterscheidung zwischen beiden treffen. Darüber hinaus stellten die Forscher fest, dass bewusstes Denken erforderlich ist, um zu entscheiden, dass aktive und passive Verhaltensweisen, die gleichermaßen schädlich sind, gleichermaßen falsch sind.
"Wenn Sie sehen, dass jemand einer anderen Person aktiv Schaden zufügt, löst dies eine starke automatische Reaktion aus", sagte der Psychologe der Brown University, Dr. Fiery Cushman.
"Du musst nicht sehr bewusst darüber nachdenken, du empfindest es einfach als moralisch falsch. Wenn eine Person Schaden zulässt, den sie leicht verhindern kann, erfordert dies tatsächlich ein sorgfältigeres überlegtes Denken [um es als falsch anzusehen]. “
Die Forscher verwendeten ein Beispiel von zwei Eiskunstläufern, die um einen Platz in der US-Olympiamannschaft kämpften. In einem Fall löst eine der Skaterinnen die Klinge auf den Schlittschuhen ihrer Rivalen, während in einem anderen Fall dieselbe Skaterin bemerkt, dass die Klinge locker ist und niemanden warnt.
In beiden Fällen verliert der rivalisierende Skater die Konkurrenz und ist schwer verletzt. Ob durch Handeln oder vorsätzliches Versäumnis, der übermäßig wettbewerbsfähige Skater hat den gleichen Schaden angerichtet.
In einer online in der Zeitschrift veröffentlichten Studie Soziale kognitive und affektive NeurowissenschaftenCushman und seine Kollegen stellten 35 Freiwilligen 24 moralische Dilemmata und Fehler vor, wie sie die Eiskunstläufer betrafen.
Die Freiwilligen lasen eine Einführung in den Vorfall, eine Beschreibung der moralischen Entscheidungen des Charakters und eine Beschreibung des Verhaltens des Charakters. Dann bewerteten sie die moralische Unrichtigkeit des Verhaltens auf einer Skala von 1 bis 5.
Während die Teilnehmer jeden Vorfall lasen und bewerteten, verfolgten die Forscher den Blutfluss im Gehirn der Freiwilligen mit funktionellen Magnetresonanztomographien.
Cushman erwartete zu bestätigen, was er in früheren Verhaltensexperimenten beobachtet hatte: Dass Menschen bewusst argumentieren, um zu dem üblichen Gefühl zu gelangen, dass aktiv verursachter Schaden moralisch schlimmer ist als passiv verursachter Schaden.
Die Forscher verglichen die Gehirnscans von Menschen, die aktiven Schaden als schlimmer als passiven Schaden beurteilten, mit den Scans von Menschen, die sie als moralisch gleich beurteilten.
Seine Annahme war, dass diejenigen, die einen moralischen Unterschied sahen, dies durch explizite Argumentation taten, so dass diese Menschen im dorsolateralen präfrontalen Kortex eine größere Aktivität hätten zeigen müssen als diejenigen, die keinen moralischen Unterschied sahen. Zu seiner Überraschung lag das größere Maß an DPFC-Aktivität jedoch bei denen, die aktiven und passiven Schaden als moralisch gleich empfanden.
"Die Menschen, die diese Unterscheidung zeigen, sind tatsächlich diejenigen, die die geringsten Beweise für absichtliches, vorsichtiges, kontrolliertes Denken zeigen", sagte er, "während die Menschen, die keinen Unterschied zwischen Handlungen und Unterlassungen zeigen, die meisten Beweise für sorgfältiges überlegtes kontrolliertes Denken zeigen . ”
Cushman sagte, seine neuen Erkenntnisse könnten nützlich sein, weil sie die Mechanismen beschreiben, die zugrunde liegen, wie die Gesellschaft zu moralischen Urteilen gelangt. Er schlägt vor, dass der zusätzliche Gedanke, der erforderlich ist, um passiven Schaden als moralisch falsch zu beurteilen, einem blinden Fleck entspricht.
So sehr die Fahrer lernen, vor dem Spurwechsel über die Schulter zu schauen, möchten die Leute vielleicht untersuchen, wie sie sich über passiven Schaden fühlen, sagte er. Insbesondere in realen Situationen könnten sie immer noch zu dem Schluss kommen, dass aktiver Schaden schlimmer ist, sagte er und fügte hinzu, dass sie zumindest die automatische Verzerrung kompensiert haben, die seine Forschung vorschlägt.
Quelle: Brown University
