Können Verbraucher auch Interessenkonflikte haben?
Ist die Tendenz zu Produkten eines Pharmaunternehmens nur auf direkte finanzielle Vorteile beschränkt (wie der US-Senator Charles Grassley so geschickt gezeigt hat)? Oder kann ein Interessenkonflikt bestehen, bei dem kein Geld den Besitzer wechselt, eine Person jedoch andere Gründe hat, ein Unternehmen und seine Produkte zu fördern oder sich gegen dieses auszusprechen?
Dies ist natürlich eine geladene Frage, denn die Antwort lautet natürlich, dass Interessenkonflikte über jede direkte monetäre Verstärkung hinausgehen können. Was wäre, wenn Ihr eigenes Kind Ihrer Meinung nach durch eine der Drogen verletzt worden wäre, die Sie dann beurteilen sollen?
Wenn dies ein Gerichtsverfahren wäre, würde ein solcher Juror niemals in der Jury sitzen. Anwälte sind sich dieser Art von Vorurteilen gegenüber menschlichen Einflüssen sehr bewusst und stellen Fragen, um herauszufinden, ob solche Vorurteile bei potenziellen Juroren bestehen. Beide Seiten disqualifizieren offensichtlich voreingenommene Juroren, beispielsweise in einem Produkthaftungsfall, in dem das Familienmitglied eines Jurors von dem betreffenden Produkt schwer betroffen ist.
Es war daher eine Überraschung zu sehen, dass die US-amerikanische Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde zwar ihr Haus von Forschern und Fachleuten mit potenziellen Interessenkonflikten in ihren Beratungsgremien gesäubert hat, dies jedoch bei ihren Verbrauchermitgliedern offenbar nicht getan hat und andere Arten von Interessenkonflikten, wie Merrill Goozner berichtet:
Ich war ziemlich schockiert, als die Patientenvertreterin - Margy Lawrence von Potomac, Md. - im Gremium ihre Stimme gegen die Genehmigung des Arzneimittels ankündigte. "Mein Sohn starb an einem plötzlichen Herzstillstand", sagte sie. "Seroquel war Teil seines Cocktails."
Margy Lawrence saß im Beratungsgremium, das empfahl, keine Seroquel-Zulassung für zusätzliche Anwendungen zu erteilen (mit Ausnahme einer als Zweitlinienbehandlung bei schweren Depressionen, wenn andere Behandlungen fehlgeschlagen sind). Wie kann ein Prozess als fair und unvoreingenommen gegenüber einem solchen Vertreter angesehen werden? Wenn dies ein Gerichtsverfahren wäre, hätte Frau Lawrence von Anfang an nie in der Jury gesessen. Sollten nicht alle Regierungsprozesse darauf abzielen, das gleiche Gefühl von Fairness und Ausgewogenheit aufrechtzuerhalten, unabhängig davon, ob es sich um ein Gerichtsverfahren oder ein Regierungsbeirat handelt, das einflussreiche Empfehlungen abgibt?
Philip von Furious Seasons schlägt vor: „Es wäre praktisch unmöglich, Patienten- und Verbrauchervertreter in FDA-Beratungsgremien zu haben, die keinerlei Erfahrung oder Kontakt (durch sich selbst, Familienmitglieder oder Freunde) mit den Medikamenten haben, nach denen sie gefragt werden zu überprüfen. " Ich nehme an, das ist wahr.Aber können wir nicht jemanden, der den Tod eines direkten Familienmitglieds der untersuchten Droge zuschreibt, bitten, sich aus einem solchen Gremium zurückzuziehen? Ich meine, wir machen Witze, wenn wir glauben, dass ein solches Mitglied in seiner Kritik objektiv sein könnte (genau wie wir uns über diese Forscher lustig gemacht haben).
Ich bin froh, dass die FDA ihre Panels mit direktem pharmazeutischen Einfluss geschrubbt hat. Aber lasst uns die Waage nicht in die andere Richtung schwenken und Leute auf diese Panels setzen, die aus sehr guten persönlichen Gründen eine ebenso direkte negative Tendenz gegenüber dem Produkt eines Unternehmens haben. Wie Goozner bemerkt, könnte der Prozess selbst in diesem Fall diskreditiert werden und hoffnungslos nicht in der Lage sein, ein unvoreingenommenes, objektives und unabhängiges Gremium zusammenzustellen.
Hutspitze: Furious Seasons
