Hat der NIMH die Unterstützung für den DSM-5 zurückgezogen? Nein
Einige Autoren lesen viel mehr in diese Aussage hinein, als tatsächlich vorhanden war. Science 2.0 - eine Website, auf der behauptet wird, "die besten Wissenschaftler der Welt, die klügsten Leser des Internets" zu beherbergen - hatte die Überschrift "NIMH liefert DSM-5 einen Kill Shot". Psychology Today machte die Behauptung: "Das NIMH zieht die Unterstützung für DSM-5 zurück." (Der DSM-5 ist die neue Ausgabe des Referenzhandbuchs zur Behandlung von psychischen Störungen in den USA.)
Ist irgendetwas davon wahr? Mit einem Wort, nein. Das ist Wissenschaftsjournalismus in seiner schlimmsten Form.
Kriterien des NIMH-Forschungsbereichs
In den letzten 18 Monaten hat das NIMH an einem anderen Kategorisierungssystem gearbeitet, um psychische Störungen zu klassifizieren und seine Forschungsbemühungen voranzutreiben (das NIMH ist in erster Linie eine forschungsorientierte Organisation). Es wird als Projekt "Research Domain Criteria" bezeichnet:
NIMH hat das Projekt Research Domain Criteria (RDoC) gestartet, um die Diagnose durch Einbeziehung von Genetik, Bildgebung, Kognitionswissenschaft und anderen Informationsebenen zu transformieren und die Grundlage für ein neues Klassifizierungssystem zu legen.
Das vorgeschlagene Klassifizierungssystem funktioniert unter folgenden Annahmen:
- Ein diagnostischer Ansatz, der sowohl auf der Biologie als auch auf den Symptomen basiert, darf nicht durch die aktuellen DSM-Kategorien eingeschränkt werden.
- Psychische Störungen sind biologische Störungen, an denen Gehirnkreisläufe beteiligt sind, die bestimmte Bereiche der Wahrnehmung, Emotion oder des Verhaltens betreffen.
- Jede Analyseebene muss über eine Funktionsdimension hinweg verstanden werden.
- Die Abbildung der kognitiven, zirkulären und genetischen Aspekte von psychischen Störungen wird neue und bessere Behandlungsziele ergeben.
Kurz gesagt, das NIMH versucht, ein neues Kategorisierungssystem zu finden, das die Biologie, Genetik, Gehirnschaltungen und Neurochemie berücksichtigt, die wir in den letzten drei Jahrzehnten entdeckt haben. Die Forschung wird für das Verständnis psychischer Störungen immer relevanter .
Ersetzt es das DSM-5?
Wird dies den DSM-5 ersetzen? Nein, denn wie Dr. Insel bemerkt: "Dies ist ein zehnjähriges Projekt, das gerade erst beginnt." Wenn der NIMH-Aufwand jemals den DSM ersetzt, wird es noch lange dauern.
Irgendwie glauben Science 2.0 und Psychology Today jedoch, dass dieser Brief darauf hindeutet, dass das NIMH die Unterstützung für das DSM-5 "zurückgezogen" oder einen "Kill Shot" abgegeben hat (was auch immer das ist!). Sind diese Arten von Charakterisierungen korrekt - oder tatsächlich hilfreich?
Wir haben Bruce Cuthbert, Ph. D., den Direktor der Abteilung für translationale Erwachsenenforschung am National Institute of Mental Health, um Klärung gebeten.
"Wie bei den meisten Veränderungen in der Wissenschaft erfordern Änderungen der Forschungsprioritäten einen Übergang", sagte Dr. Cuthbert.
„Da heute fast alle klinischen Forscher sowohl klinisch als auch in der Forschung mit dem DSM-System aufgewachsen sind, wird es einige Zeit dauern, um ein„ Gefühl “für die Beziehungen zwischen DSM-Störungen und verschiedenen Arten von RDoC-Phänomenen zu bekommen (sowohl hinsichtlich der Arten von) Symptome und allgemeiner Schweregrad) lernen, wie Sie Zuschussanträge mit den neuen Kriterien schreiben und neue Überprüfungskriterien entwickeln. Es wird also einige Zeit dauern, bis diese Zebrastreifen ausgearbeitet sind.
„Ich sollte auch darauf hinweisen, dass diese Kommentare [nur] unsere translationalen Forschungsportfolios widerspiegeln.
„Unsere Abteilung für Dienstleistungs- und Interventionsforschung unterstützt hauptsächlich Forschung in klinischen Umgebungen, die für die aktuelle klinische Praxis und die Erbringung von Dienstleistungen relevant sind. Daher werden […] Zuschüsse in diesen Bereichen noch einige Zeit überwiegend mit DSM-Kategorien finanziert. “
Dies ist weit entfernt davon, dass das gesamte NIMH die Unterstützung für das DSM-5 zurückzieht. Das NIMH sagt einfach (meiner Meinung nach): "Schauen Sie, wir sind unzufrieden mit der Gültigkeit des DSM und seiner mangelnden Unterstützung für biomedizinische Marker für psychische Störungen. Wir arbeiten an einem anderen Schema, das sich speziell an Forscher richtet. Es könnte eines Tages eine größere Relevanz haben - das ist unsere Hoffnung und Vision. "
Warum ein neues Diagnosesystem?
Andererseits versprechen Forscher von psychischen Erkrankungen seit mindestens zwei Jahrzehnten auch Biomarker - mit wenig nennenswerten Fortschritten für ihre Bemühungen.1
Warum wird ein neues Diagnosesystem benötigt?
„Bei psychiatrischen Störungen können wir aufgrund unseres symptombasierten Diagnosesystems nicht viel von dem Wissen nutzen, das wir in den letzten 30 Jahren über das Gehirn und das Verhalten gewonnen haben. Mit anderen Worten, die durch Symptome definierten Kategorien lassen sich einfach nicht auf alle Erkenntnisse übertragen, die wir über Gehirnschaltungen, Genetik und Verhalten gewonnen haben “, antwortete Dr. Cuthbert.
„Wir wissen, dass viele verschiedene Mechanismen an einer DSM-Störung (Heterogenität) beteiligt sind, während jeder Mechanismus (Angst, Arbeitsgedächtnis, emotionale Regulation) typischerweise an vielen verschiedenen Störungen beteiligt ist. [Diese] Heterogenität vereitelt Versuche, neue Therapien zu entwickeln. “
In der Tat, wie John Horgan bei Scientific American schrieb,
Ironischerweise reduzieren einige Pharmaunternehmen, die sich durch den Verkauf von Psychopharmaka bereichert haben, jetzt die weitere Forschung zu psychischen Erkrankungen. Steven Hyman, Psychiater und Neurowissenschaftler in Harvard und ehemaliger NIMH-Direktor, schrieb letzten Monat über den „Rückzug“ von Pharmaunternehmen aus der Psychiatrie und zu riskant. "
Pharmaunternehmen sagen, dass ein vermarktetes Psychopharmakon im Durchschnitt bei etwa der Hälfte der Patienten, die es einnehmen, wirksam ist. Dr. Cuthbert vom NIMH schlägt vor: "Ein Grund für diese niedrige Ansprechrate ist die künstliche Gruppierung heterogener Syndrome mit unterschiedlichen pathophysiologischen Mechanismen zu einer Störung."
Die Umgruppierung des NIMH scheint also ebenso ein Versuch zu sein, die Entwicklung neuer Medikamente voranzutreiben, wie ein Versuch, das Klassifizierungssystem für psychische Störungen zu überdenken. Was ein bisschen seltsam ist, wenn man darüber nachdenkt, da es eine reiche Forschungsgrundlage gibt, die zeigt, dass nicht-medikamentöse Behandlungen - wie Psychotherapie - bei der Behandlung vieler psychischer Störungen gleich gut (wenn nicht sogar besser) wirken.
Wenn dies reine medizinische Krankheiten mit klaren und leicht definierbaren Biomarkern wären, sollte dies nicht der Fall sein. Denn positives Denken kann Krebs nicht heilen.2
"Psychische Störungen sind daher ein Bereich, in dem wir das derzeitige symptombasierte System überwinden müssen, um voranzukommen", schließt Dr. Cuthbert. „Wenn Sie unter anderem warten müssen, bis eine vollständige Reihe von Symptomen vorliegt, bevor Sie eine Störung definieren können (und es keine quantifizierbaren Daten zu Risikostatus gibt, wie dies beispielsweise für den Blutdruck der Fall ist), gilt dies als Prävention - per definitionem - unmöglich. “
Das ist meiner Meinung nach einfach falsch. Es gibt bereits eine solide und wachsende Forschungsbasis, die zeigt, dass wir psychische Erkrankungen durch eine Reihe von Früherkennungs- und Symptommaßnahmen erkennen und Präventionsmaßnahmen umsetzen können. Andere Studien zeigen signifikante Korrelationen mit bestimmten Merkmalen - Anzeichen, die auch zur Umsetzung einer wirksamen Prävention verwendet werden können.
"Der Forschungsprozess wird notwendigerweise komplexe wissenschaftliche Erkenntnisse beinhalten, um zu verstehen, wie wir neurowissenschaftlich fundierte Maßnahmen mit spezifischeren und quantitativ definierten Symptomen und klinischen Ergebnissen in Beziehung setzen können", sagt Dr. Cuthbert vom NIMH. „Dies bedeutet jedoch nicht unbedingt, dass die Diagnosesysteme der Zukunft eine so komplexe Batterie erfordern werden. Wie bei Biomarkern in anderen Bereichen der Medizin wird eine nachfolgende Phase darin bestehen, Bewertungen zu finden, die in klinischen Umgebungen machbar sind (obwohl dies wahrscheinlich nicht bedeutet, wie es jetzt der Fall ist, dass alle Störungen diagnostiziert werden können, wenn sie einfach im Arzt sitzen Büro)."
Geht es nur ums Geld?
Horgan schlägt möglicherweise einige Hintergedanken für die Aussage von NIMH vor:
NIMH-Direktor Insel erwähnt es nicht, aber ich wette, seine DSM-Entscheidung hängt mit der großen neuen Brain Initiative zusammen, zu der Obama im nächsten Jahr 100 Millionen US-Dollar zugesagt hat. Ich vermute, Insel hofft, ein Bündnis mit den Neurowissenschaften zu schließen, die nun mehr politischen Einfluss zu haben scheinen als die Psychiatrie. Aber wie ich in Beiträgen hier und hier zur Brain Initiative betont habe, fehlt den Neurowissenschaften immer noch ein übergreifendes Paradigma. es ähnelt der Genetik vor der Entdeckung der Doppelhelix.
Ich bin nicht so skeptisch wie Horgan, aber ich glaube, das Timing von Dr. Insels Brief ist ein wenig merkwürdig - kurz vor dem Start des DSM-5 und unmittelbar nach dem öffentlichen Engagement von 100 Millionen US-Dollar für die Hirnforschung.
Klar ist, dass das NIMH ist nicht Die Unterstützung für die Verwendung des DSM-5 wird bald zurückgezogen. Es ist das Referenzhandbuch, mit dem alle Forscher und Kliniker heute dieselbe Sprache für psychische Erkrankungen sprechen. Ohne den gleichen Bezugsrahmen wäre Forschung - und Behandlung - unmöglich.
Weiterführende Literatur
Scientific American: Psychiatrie in der Krise! Der Direktor für psychische Gesundheit lehnt die psychiatrische „Bibel“ ab und ersetzt sie durch… nichts
Artikel von Science 2.0: NIMH liefert DSM-5 einen Kill Shot
Fußnoten:
- David Kupfer, Vorsitzender der DSM-5 Task Force, sagte gegenüber Pharmalot: „Das Versprechen der Wissenschaft von psychischen Störungen ist groß. Wir hoffen, in Zukunft Störungen mithilfe biologischer und genetischer Marker identifizieren zu können, die genaue Diagnosen liefern, die mit vollständiger Zuverlässigkeit und Gültigkeit geliefert werden können. Dieses Versprechen, das wir seit den 1970er Jahren erwartet haben, bleibt jedoch enttäuschend weit entfernt. Wir sagen Patienten seit mehreren Jahrzehnten, dass wir auf Biomarker warten. Wir warten noch. " [↩]
- Um fair zu sein, kann positives Denken definitiv bei der Gesamtbehandlung helfen. [↩]
