Wenn alles andere fehlschlägt: Gehirnchirurgie

Wie viele andere war ich nie ein großer Fan von Operationen als Lösung für psychische Störungen wie Zwangsstörungen (OCD) oder Depressionen. Ein medizinischer Eingriff an einem Körperorgan, dessen Funktion wir gerade erst zu erfassen beginnen - dem Gehirn - scheint etwas verfrüht. Es kommt dem Denken hinter frontalen Lobotomien und den Rechtfertigungen, die Ärzte in den 1950er und 1960er Jahren für sie verwendeten, zu nahe: „Indem wir den vorderen Teil des Gehirns abschneiden und entfernen, helfen wir, die Unruhen in diesen unruhigen Köpfen zu lindern.“ Wie wir später herausfanden, haben wir auch die gesamte Person so beruhigt, dass viele dieser Menschen sabberndes Gemüse werden.

Dies wurde von vielen gut ausgebildeten Fachleuten in dieser Zeit viele, viele Jahre lang als „Fortschritt“ angesehen. Tolle.

Diesmal verfolgen die Docs offenbar einen weitaus konservativeren Ansatz. Dennoch ist es immer noch mit Risiken und sehr wenig Forschung behaftet, um seine Verwendung zu belegen. Mit etwa 500 dieser neueren, gezielteren Gehirnoperationen, die im letzten Jahrzehnt durchgeführt wurden, scheint es, dass die Programme, die diese Art von Operationen durchführen, wirklich nach „Operationen als letztes Mittel“ suchen:

Alle Institutionen haben ein strenges ethisches Screening, um Kandidaten auszuwählen. Die Störung muss schwerwiegend und behindernd sein und alle Standardbehandlungen müssen erschöpft sein. Die Dokumente mit Einverständniserklärung machen deutlich, dass die Operation experimentell ist und nicht garantiert erfolgreich ist.

Die Verzweiflung allein reicht auch nicht aus, um sich zu qualifizieren, sagte Richard Marsland, der den Screening-Prozess im Butler Hospital in Providence, R. I., überwacht, das mit Chirurgen im Rhode Island Hospital zusammenarbeitet, wo Leonard und Ross operiert wurden.

"Wir bekommen Hunderte von Anfragen pro Jahr und machen nur ein oder zwei", sagte Marsland. „Und einige der Leute, die wir ablehnen, sind in einem schlechten Zustand. Trotzdem halten wir uns an die Kriterien. “

Für diejenigen, die sich erfolgreich von der Operation erholt haben, scheint dieses intensive Screening übertrieben.

Vielleicht übermäßig. Angesichts der Geschichte der Operation zur Behandlung psychischer Probleme halte ich das intensive Screening jedoch für mehr als notwendig. Ohne sie hätten wir viel zu viele Horrorgeschichten von Chirurgen, die für die Erstattung oder Gebühr der Versicherung am Gehirn operieren, anstatt sich um die tatsächlichen Patientenergebnisse solcher Operationen zu kümmern. Ärzte sind nur allzu bereit, das, was sie wissen (z. B. Hammer), auf alles anzuwenden, was repariert werden muss (z. B. Nagel), auch wenn das Problem nicht eindeutig durch ihr Werkzeug behoben werden kann (z. B. ein Stück Glas).

Und natürlich, wer untersucht, ob diese Techniken viel Wirksamkeit zeigen? Warum, wer sonst natürlich als die Chirurgen selbst! (Ein weiteres Beispiel dafür, warum von Experten begutachtete Zeitschriftenartikel als Qualitätsfilter nicht immer so hilfreich sind.)

In einem im letzten Jahr veröffentlichten Artikel berichteten Forscher des Karolinska-Instituts in Schweden, dass die Hälfte der Personen, die die am häufigsten angebotenen Operationen wegen Zwangsstörungen hatten, jahrelang Symptome von Apathie und schlechter Selbstkontrolle zeigten, obwohl sie bei einer Maßnahme weniger Punkte erzielten von OCD Schwere.

"Ein inhärentes Problem der meisten Forschung ist, dass Innovationen von Gruppen angetrieben werden, die an ihre Methode glauben, wodurch Verzerrungen entstehen, die kaum zu vermeiden sind", schrieb Dr. Christian Ruck, der Hauptautor des Papiers, in einer E-Mail-Nachricht . Die Ärzte des Instituts, die deutlich mehr Gewebe ausgebrannt haben als andere Zentren, führen die Operationen teilweise aufgrund seiner Erkenntnisse nicht mehr durch, sagte Dr. Ruck.

In den Vereinigten Staaten hat mindestens ein Patient durch eine Operation für O.C.D. Der Fall führte 2002 zu einem Urteil in Höhe von 7,5 Millionen US-Dollar gegen das Krankenhaus in Ohio, das das Verfahren durchgeführt hatte. (Es wird dort nicht mehr angeboten.)

Ich würde es hassen, wenn riesige Klagen eine vielversprechende Behandlung auslöschen würden, aber es könnte auch helfen zu erklären, warum der intensive Screening-Prozess und die Zurückhaltung des Teils der Ärzte, solche Operationen durchzuführen.

Aber hey, das ist nichts Neues - nur ein Teil des nie endenden Prozesses von "Oh, gee, schau, glänzende neue Behandlung ABC für Problem XYZ, lass es uns alle benutzen!" "Wow, die Behandlung mit ABC hat mehr Nebenwirkungen / Probleme / ist nicht so effektiv wie ursprünglich versprochen, wie wir alle dachten / uns gesagt / vorgestellt haben. Wir werden es trotzdem weiter verwenden, da es besser als nichts ist ... "" Oh, sieh mal, neue glänzende Behandlung, lass es uns stattdessen versuchen ...! " Und so weiter…

Darüber hinaus ist die Nachfrage nach den Operationen so hoch, dass weniger erfahrene Chirurgen ohne die Aufsicht oder Unterstützung von Forschungseinrichtungen dazu verleitet werden könnten, sie anzubieten.

Und wenn die Operationen als eine Art Allzweckheilmittel für emotionale Probleme überverkauft sind - was sie laut Ärzten nicht sind -, könnte sich das große Versprechen schnell wie ein Verrat anfühlen.

"Wir haben die Idee - es ist fast ein Fetisch -, dass Fortschritt seine eigene Rechtfertigung ist. Wenn etwas vielversprechend ist, wie können wir dann nicht eilen, um das Leiden zu lindern?" sagte Paul Root Wolpe, ein medizinischer Ethiker an der Emory University.

Es sei noch nicht lange her, dass die Ärzte die frontale Lobotomie als großen Fortschritt betrachteten - nur um zu erfahren, dass die Operation Tausende von Patienten mit irreversiblen Hirnschäden zurückließ. Viele vielversprechende medizinische Ideen sind auf Grund gelaufen, fügte Dr. Wolpe hinzu, "und deshalb müssen wir sehr vorsichtig vorgehen."

Ich stimme Dr. Wolpe zu. Jede neue Behandlung ist vielversprechend, aber egal was sie verspricht, wir müssen die Grundlagenforschung betreiben, die empirische, unvoreingenommene Daten mit den Ergebnissen für den Patienten verknüpft - werden sie tatsächlich bei einer Vielzahl von Maßnahmen und Symptomen besser, nicht nur bei Wochen? aber Monate oder sogar Jahre nach der Behandlung? Ohne diese Daten sollten wir vorsichtig und mit gesunder Skepsis gegenüber der neuen Behandlung vorgehen.