Interview mit dem Psychiater Daniel Carlat, M.D.
Seiten: 1 2Alle
Daniel Carlat, M. D., ist ein Psychiater in privater Praxis in Newburyport, Massachusetts. Er absolvierte 1995 eine psychiatrische Klinik am Massachusetts General Hospital und ist Gründer und Herausgeber des monatlichen CME-Newsletters The Carlat Psychiatry Report. Dr. Carlat berichtet über folgenden Interessenkonflikt: Er veröffentlicht einen branchenfreien CME-Newsletter, sodass er finanziell davon profitieren würde, wenn Pharmaunternehmen seine Konkurrenten nicht finanzieren könnten. Im Jahr 2007 startete Dr. Carlat einen Blog mit dem Titel The Carlat Psychiatry Blog, nachdem ein einflussreiches Op-Ed-Stück in veröffentlicht worden war Die New York Times über branchenfinanzierte medizinische Fortbildung (CME).
John M. Grohol, Psy.D.: Sie haben Ihren Blog vor etwas mehr als einem Jahr gestartet, nachdem in der New York Times ein Artikel über den Interessenkonflikt in der von der Industrie finanzierten medizinischen Fortbildung veröffentlicht wurde.
Wie hat sich die Weiterbildungsbranche seitdem als Reaktion auf Bemühungen wie Ihre verändert?
Daniel Carlat, M.D.: Der Kommentar erhielt eine Menge positiver und negativer Reaktionen. Die negative Reaktion kommt hauptsächlich von Unternehmen der medizinischen Ausbildung, die vom CME-Geschäft profitieren können.
Eine Reihe von Dingen geschahen, nachdem dieser Kommentar veröffentlicht wurde. Eine davon war, dass die Josiah Macy Foundation ein Treffen prominenter Persönlichkeiten der Medizin organisierte. Diese Gruppe gab einen Bericht heraus, in dem empfohlen wurde, die medizinische Ausbildung nicht mehr von der Industrie zu finanzieren.
Bald darauf veröffentlichte die American Medical Association einen Bericht über ihre Hauptethikkommission (CEJA, der Rat für ethische und juristische Angelegenheiten). Dieser Bericht über die medizinische Ausbildung war ungefähr zwei Jahre in Arbeit und sie empfahlen auch, die medizinische Fortbildung nicht mehr von der pharmazeutischen Industrie zu finanzieren. Grundsätzlich heißt es, dass die Marketingziele der Pharmaunternehmen übermäßig mit der medizinischen Fortbildung verflochten sind.
Diese Ärztegruppen sagten beide, dass sie die Kontrolle über den Inhalt ihrer akkreditierten medizinischen Ausbildung verloren haben und dass wir diese Kontrolle zurücknehmen müssen. Ich spreche hier nicht von Werbegesprächen - ich spreche von akkreditierten CME der Kategorie 1, die die Kreditärzte benötigen, um ihre medizinischen Lizenzen in den meisten Staaten aufrechtzuerhalten. Diese Art der Aufklärung ist also wirklich eine große Sache und hat Auswirkungen auf das Wohlbefinden unserer Patienten.
Abgesehen von diesen beiden Berichten passierten andere Dinge. Der Finanzausschuss des Senats unter der Leitung von Senator Charles Grassley gab einen Bericht heraus, in dem er sagte, dass nach Interviews mit verschiedenen Beteiligten viele der CME-Programme zu Werbemaßnahmen für Pharmaunternehmen geworden seien.
Sie schickten einen entsprechenden Brief an die ACCME (die die gesamte Regulierungsbehörde für alle CME ist). Und dann setzte dies eine Reihe von Aktivitäten in der ACCME in Gang
Es scheint, dass alle paar Monate, wenn Sie auf die ACCME-Website gehen, weitere Richtlinien vorgeschlagen wurden, um die Firewall zwischen medizinischen Ausbildungsprogrammen und Industrie-Sponsoring undurchdringlicher zu machen.
Zum Beispiel haben sie neu definiert, was eine kommerzielle Einheit ist, um die Beteiligung von Werbefirmen an CME zu begrenzen. In der Vergangenheit konnten Pharmamarketingunternehmen tatsächlich auch CMEs erstellen. Das ACCME sah sich das an und sagte: „Nein, Leute. Wenn Sie als Werbemarketingunternehmen CMEs erstellen möchten, müssen Sie sehr vorsichtig sein. Von nun an müssen Sie den CME-Teil Ihres Unternehmens in ein separates Unternehmen ausgliedern. Sie können immer noch Schwesterunternehmen sein, aber es muss auf vernünftige Weise getrennt werden. “
In jüngster Zeit hat ACCME vorgeschlagen, dass jedes CME-Unternehmen, wenn es ein vorgeschlagenes Thema für einen Kurs vorlegt, seine Bedarfsermittlung und Themenauswahl auf der Grundlage unabhängiger Informationsquellen durchführen muss. Sie listeten eine Reihe potenzieller Informationsquellen auf, wie medizinische Organisationen und staatlich finanzierte Organisationen, die unvoreingenommene Themenbereiche vorschlagen können. Die Idee ist, dass dies theoretisch ein Unternehmen daran hindern würde, sich beispielsweise nur für einen Kurs über injizierbare Antipsychotika zu entscheiden, nur weil Janssen dieses Programm finanziert (Janssen vermarktet Risperdal Consta, ein injizierbares Antipsychotikum).
Wenn sie sich nun dazu entschließen, ein Programm für injizierbare Antipsychotika zu entwickeln, und Janssen es finanziert, müssen sie der ACCME nachweisen, dass sie dieses Thema entwickelt haben und dieses Thema auf unabhängige Weise ohne eines erstellt haben Einfluss der Werbebedürfnisse des Unternehmens.
Die jüngste Entwicklung ist, dass Pfizer, eines der größten Pharmaunternehmen der Welt, angekündigt hat, CME, das von unabhängigen Unternehmen für medizinische Ausbildung hergestellt wurde, nicht mehr direkt zu finanzieren. Das hat einen Aufruhr in der medizinischen Ausbildungsgemeinschaft verursacht, bei der es sich um ein 1,2-Milliarden-Dollar-Geschäft handelt. Trotz all dieser neuen Entwicklungen muss man sich jedoch fragen, ob es für diese Unternehmen Möglichkeiten gibt, die neuen Vorschriften zu umgehen.
Und ich denke, im Fall von Pfizer ist es ziemlich klar, dass Pfizer sagt, dass sie zwar keine medizinischen Unternehmen mehr direkt finanzieren, aber Bildungsprogramme finanzieren werden, die von medizinischen Gesellschaften oder akademischen medizinischen Zentren gesponsert werden, selbst wenn diese Programme werden von privaten medizinischen Unternehmen betrieben und produziert. Das Geld geht also jetzt an die medizinische Gesellschaft, und dann geht es von der medizinischen Gesellschaft immer noch in die gleichen Kassen wie zuvor - die medizinischen Unternehmen!
Wird es eine etwas angemessenere Überwachung des Inhalts geben? Hoffentlich wird es geben. Aber ich denke, dass letztendlich dieselben Bildungsunternehmen, die hundertprozentig auf Zuschüsse von Pharmaunternehmen für ihr Geschäft angewiesen sind, immer noch sehr stark an der Erstellung des Inhalts dieser Bildungsaktivitäten beteiligt sein werden.
Dr. Grohol: Es hört sich also so an, als würde es fast zu einem zunehmenden Shell-Spiel, wie viele Filter wir das Geld einsetzen können, bevor es tatsächlich zu denselben Leuten gelangt. Und es stellt sich die Frage, ob wir jemals echte Reformen in der CME-Branche sehen werden.
Wenn es also Reformen gibt, wird die Reform so erfolgen, dass die Pharmaunternehmen selbst erkennen, dass ihre Gewinne und ihr Endergebnis durch ihre fortgesetzte Beteiligung an Scheinbildungsaktivitäten bedroht sind. Und sobald sie feststellen, dass ihr Geschäftsergebnis beeinträchtigt ist, werden sie sich sehr, sehr schnell zurückziehen.
Im Moment ist es schwierig, denn wenn ein besonders ethisches Unternehmen entscheidet: „Es ist wirklich sehr peinlich und erniedrigend für uns und die Ärzte, diese Scheinbildungsprogramme durchzuführen. Wir müssen das nicht mehr wirklich tun, wir haben viele andere Werbemöglichkeiten, die legitim sind. Lass uns einfach damit aufhören. " Nun, dann werden sich ihre Aktionäre beschweren, dass sie eine wertvolle Marketingtaktik aus ihrem Geschäft entfernen und sie gegenüber allen anderen Unternehmen, die nicht so ethisch waren, einem Wettbewerbsnachteil aussetzen. Unternehmen schauen immer hinter ihren Rücken, was ihre Konkurrenz tut, um Geld zu verdienen.
Dr. Grohol: Sicher.
Dr. Carlat: Also wird irgendwann jemand Stellung beziehen müssen, oder die Aufsichtsbehörden werden dies für sie tun. Wenn Unternehmen, sowohl die Pharmaunternehmen als auch die medizinischen Unternehmen, ihre Verhaltensweisen nicht wesentlich ändern, abgesehen von diesen Shell-Spielen und diesen Rauch- und Spiegeloperationen, wird der Finanzausschuss des Senats damit beginnen, nicht einfach Briefe zu schreiben, Fragen zu stellen und Missfallen auszudrücken , aber sie werden anfangen, den Kongress zu bitten, die Gesetze zu ändern, damit so etwas nicht mehr passieren kann.
Dr. Grohol: Vor kurzem hatten Sie in Ihrem Blog einige ziemlich starke Worte für George Lundberg und Medscape über ihre CME-Bemühungen. Was könnten Medscape und andere Unternehmen wie sie in einer idealen Welt tun, um ihre CME kurzfristig zu reformieren?
Dr. Carlat: Nun, ich denke, sowohl George Lundberg als auch ich sind sehr stumpfe und offene Menschen. Und es ist wahr, dass Dr. Lundberg in einer kürzlich auf Medscape ausgestrahlten Video-Redaktion wirklich auf die Palme gegangen ist. Meiner Meinung nach hat er jeden angegriffen, der versucht, mehr Ehrlichkeit in die medizinische Ausbildung zu bringen.
Dr. Lundberg ist sicherlich keine schlechte oder unethische Person, aber er ist eine Person, die sein Los mit einem privaten, sehr profitablen Unternehmen für medizinische Ausbildung, Medscape, besetzt hat, das wiederum fast hundertprozentig von der Finanzierung durch ein Pharmaunternehmen abhängig ist die Produktion ihrer medizinischen Ausbildung. Alles, was diesen Geldzapfen bedroht, wird jeden bedrohen, der in diesem Unternehmen arbeitet, und wird sicherlich persönlich Dr. Lundbergs Position als Herausgeber seiner medizinischen Website bedrohen.
Eines der Dinge, die er sagte, war, dass Medscape „gut, sauber und transparent“ ist. Und das hat mich gestört, weil das eigentliche Problem und wo der Gummi in dieser gesamten Debatte auf die Straße trifft, wenn man sich die tatsächlichen Bildungskurse ansieht, sind sie voreingenommen, sind sie werblich oder nicht? Ich kann Ihnen viele Gründe dafür nennen, warum diese Dinge zu Werbezwecken werden könnten, aber wenn Sie sie sich ansehen und sie sind einfach eine vollkommen unvoreingenommene Ausbildung, dann spielt es wirklich keine Rolle, wer dafür bezahlt.
Als ich mir jedoch die Angebote für Psychiatrie ansah, nachdem Dr. Lundberg dieses Editorial veröffentlicht hatte, war ich erstaunt darüber, wie transparent und offensichtlich kommerziell und werblich alle von mir überprüften CME-Kurse für Psychiatrie waren. Es war nicht so, als ob die Voreingenommenheit überhaupt schwierig wäre. Es war, als würde man Fische in einem Fass schießen.
Sie sehen sich einfach alles auf ihrer Website an. Ich habe mir eine Veranstaltung angesehen, einen Kurs für ADHS-Medikamente, und die ersten 10 Folien im Online-Programm waren im Wesentlichen Werbespots für die neuesten Shire-Produkte bei ADHS. In einem anderen Beispiel gab es einen Kurs über ein neues Antipsychotikum namens Invega, das von Janssen hergestellt wird. Und dieses Antipsychotikum hat nur einen kleinen Nischenvorteil im sehr, sehr überfüllten und wettbewerbsintensiven Bereich der Antipsychotika: Es wird nicht über die Leber metabolisiert und ist daher ein gutes Medikament, das man jemandem mit Lebererkrankungen verschreiben kann
Im von Janssen finanzierten Antipsychotikum-Programm basiert das gesamte Programm auf der Fallstudie eines Patienten mit Leberversagen, wenn Sie es nicht wissen. Das Programm nahm das Publikum bei der Hand und sagte: "Schauen wir uns dieses wichtige Fallbeispiel eines Patienten mit Leberversagen an. Schauen wir uns an, mit welchen Medikamenten diese Person am besten behandelt werden kann, wenn sie psychotisch ist. Erraten Sie, was? Das beste Medikament ist Invega. “
Und Sie gehen die Website weiter durch, und es ist so offensichtlich, dass das Geld und der kommerzielle Einfluss die CME-Programme infiltrieren, weshalb ich Dr. Lundberg in einigen Blogeinträgen beschimpft habe. Ich habe ziemlich viel Flack von verschiedenen Leuten bekommen, die sich ein bisschen böse fühlten. Es steht jedoch außer Frage, dass die Leidenschaften in dieser Debatte hoch sind.
Dr. Grohol: Wie ändern sie ihr Geschäft? Wenn ihr Geschäft zu 100% von Pharmaunternehmen abhängig ist, um sie zu finanzieren, würde Medscape morgen aus dem Geschäft sein.
Dr. Carlat: Das ist sicher, Medscape wäre aus dem Geschäft, wenn sie das Gefühl hätten, weiterhin akkreditierte CME produzieren zu müssen. Der Betrag, den Unternehmen für akkreditierte CME ausgeben, beträgt jedoch ungefähr 1,2 Milliarden Dollar pro Jahr. Der Betrag, den Unternehmen für nicht akkreditierte medizinische Ausbildung ausgeben, d. H. Verschiedene Formen von Werbung, Verkaufsförderung, Dinner-Gesprächen, Dinner-Programmen und webbasierten Nicht-CME-Programmen, liegt im zweistelligen Milliardenbereich. Für ein Unternehmen wie Medscape gibt es viel Geld, wenn es sich entscheidet, weiterhin von pharmazeutischem Geld abhängig zu sein. Sie konnten ihr Angebot einfach nicht mehr als "akkreditiertes" CME bezeichnen.
Seiten: 1 2Alle
