Psychologie-Geheimnisse: Die meisten Psychologiestudien sind voreingenommen

Die Psychologie birgt wie die meisten Berufe viele kleine Geheimnisse. Sie sind bekannt und werden normalerweise vom Beruf selbst akzeptiert, sind aber nur wenigen „Außenseitern“ oder sogar Journalisten bekannt - deren Aufgabe es ist, Forschungsergebnisse nicht nur zu berichten, sondern sie in einen Kontext zu stellen.

Eines dieser Geheimnisse ist, dass die meisten in den USA durchgeführten Psychologieforschungen konsequent hauptsächlich an College-Studenten durchgeführt werden - insbesondere an Studenten, die einen Psychologiekurs belegen. Das ist seit fast 50 Jahren so.

Aber studieren Studenten an einem US-amerikanischen Universitätsvertreter der Bevölkerung in Amerika? In der Welt? Können wir ehrlich aus solchen nicht repräsentativen Stichproben verallgemeinern und breite Aussagen über alles menschliche Verhalten machen (ein Merkmal der Übertreibung, das von Forschern in solchen Studien ziemlich häufig gemacht wird)?

Diese Fragen wurden von einer Gruppe kanadischer Forscher aufgeworfen Verhaltens- und Gehirnwissenschaften Zeitschrift im letzten Monat, wie von Anand Giridharadas in einem Artikel gestern in Die New York Times:

Psychologen behaupten, von der menschlichen Natur zu sprechen, argumentiert die Studie, aber sie haben uns meistens von einer Gruppe von WEIRD-Ausreißern erzählt, wie die Studie sie nennt - westlich geprägte, gebildete Menschen aus industrialisierten, reichen Demokratien.

Laut der Studie stammten 68 Prozent der Forschungsthemen in einer Stichprobe von Hunderten von Studien in führenden Psychologie-Fachzeitschriften aus den USA und 96 Prozent aus westlichen Industrienationen. Von den amerikanischen Fächern waren 67 Prozent Studenten, die Psychologie studierten - was einen zufällig ausgewählten amerikanischen Studenten 4.000-mal wahrscheinlicher macht als einen zufälligen Nicht-Westler.

Westliche Psychologen verallgemeinern routinemäßig „menschliche“ Merkmale aus Daten dieser schlanken Subpopulation, und Psychologen an anderer Stelle zitieren diese Artikel als Beweis.

Die Studie stellt fest, dass amerikanische Studenten als Klasse für Studien über menschliches Verhalten besonders ungeeignet sein können, weil sie so oft Ausreißer in ihrem Verhalten sind. Sowohl weil sie Amerikaner sind (ja, es ist wahr, amerikanisches Verhalten ist nicht gleich allen menschlichen Verhaltensweisen auf der Erde!), Als auch weil sie College-Studenten in Amerika sind.

Ich weiß nichts über dich, aber ich weiß, dass meine Interaktion mit anderen, der Welt um mich herum und sogar mit zufälligen Reizen in meinen Vierzigern ganz anders ist als damals, als ich ein junger Erwachsener (oder Teenager, seit den meisten Jahren) war Erstsemester sind nur 18 oder 19). Wir verändern uns, wir lernen, wir wachsen. Die Verallgemeinerung des menschlichen Verhaltens von Menschen in einem so jungen und relativ unerfahrenen Alter erscheint bestenfalls kurzsichtig.

Wissenschaftler in den meisten Bereichen suchen normalerweise nach einer so genannten randomisierten Stichprobe, dh einer Stichprobe, die die Gesamtbevölkerung widerspiegelt. Wir machen große Unternehmen für diesen Goldstandard verantwortlich - die randomisierte Stichprobe - und die FDA fordert dies in allen Arzneimittelstudien. Wir wären entsetzt, wenn die FDA beispielsweise ein Medikament genehmigen würde, wenn eine voreingenommene Stichprobe aus Personen besteht, die nicht repräsentativ für diejenigen sind, denen das Medikament möglicherweise verschrieben wird.

Aber anscheinend kommt die Psychologie seit Jahrzehnten mit etwas weit weniger als diesem Goldstandard davon. Warum ist das so?

• Bequemlichkeit / Faulheit - College-Studenten sind für diese Art von Psychologieforschern geeignet, die normalerweise an Universitäten beschäftigt sind. Es erfordert viel mehr Arbeit, in die Community zu gehen und eine zufällige Stichprobe zu sammeln - Arbeit, die viel mehr Zeit und Mühe kostet.
• Kosten - Randomisierte Stichproben kosten mehr als Convenience-Stichproben (z. B. College-Studenten). Das liegt daran, dass Sie für die Forschungsthemen in der örtlichen Gemeinde werben müssen und Werbung Geld kostet.
• Tradition - "So wurde es immer gemacht und es war für den Beruf und die Zeitschriften akzeptabel." Dies ist ein häufiger logischer Irrtum (Appell an die Tradition) und ein schwaches Argument, um einen fehlerhaften Prozess fortzusetzen.
• "Gut genug" -Daten - Forscher glauben, dass die Daten, die sie von Studenten sammeln, "gut genug" sind, um zu Verallgemeinerungen des menschlichen Verhaltens globaler zu führen. Dies wäre in Ordnung, wenn spezifische Untersuchungen existieren würden, um diese Überzeugung zu stützen. Andernfalls ist das Gegenteil genauso wahrscheinlich - dass diese Daten fatal fehlerhaft und voreingenommen sind und nur auf andere amerikanische College-Studenten übertragen werden.

Ich bin mir sicher, dass es andere Gründe gibt, warum Forscher in der Psychologie ihre Abhängigkeit von amerikanischen College-Studenten als Studienfächer kontinuierlich rationalisieren.

Gegen diesen Sachverhalt ist leider wenig zu tun. Zeitschriften werden solche Studien weiterhin akzeptieren (tatsächlich gibt es ganze Zeitschriften, die sich dieser Art von Studien widmen). Autoren solcher Studien werden diese Einschränkung weiterhin nicht bemerken, wenn sie über ihre Ergebnisse schreiben (nur wenige Autoren erwähnen sie, außer im Vorbeigehen). Wir haben uns einfach an eine geringere Qualität der Forschung gewöhnt, als wir es sonst von einem Beruf verlangen würden.

Vielleicht liegt es daran, dass die Ergebnisse solcher Forschungen selten zu etwas sehr Nützlichem führen - was ich als "umsetzbares" Verhalten bezeichne. Diese Studien scheinen Einblicke in unzusammenhängende Teile des amerikanischen Verhaltens zu bieten. Dann veröffentlicht jemand ein Buch über sie, fasst sie alle zusammen und schlägt vor, dass es ein übergreifendes Thema gibt, dem gefolgt werden kann. (Wenn Sie sich mit der Forschung befassen, auf der solche Bücher basieren, fehlen sie fast immer.)

Versteh mich nicht falsch - es kann sehr unterhaltsam und oft interessant sein, solche Bücher und Studien zu lesen. Aber der Beitrag zu unserem echtes Verständnis des menschlichen Verhaltens wird zunehmend in Frage gestellt.

Referenz

Henrich, J. Heine, S. J. & Norenzayan, A. (2010). Die seltsamsten Menschen der Welt? (den freien Zugang). Behavioral and Brain Sciences, 33 (2-3), 61-83. doi: 10.1017 / S0140525X0999152X