Warum Waffengesetze, die auf „verrückte Leute“ abzielen, wenig Nutzen haben würden

Vor zwei Tagen ereigneten sich laut FBI-Kriminalstatistik in den USA ungefähr 38 Morde. Die meisten dieser Morde wurden mit einer Waffe zwischen zwei oder mehr Personen begangen, die sich kannten.

Aber die Leute sprechen nur über zwei von ihnen - den Tod der Fernsehreporterin Alison Parker und des Kameramanns Adam Ward von Vester Flanagan (alias Bryce Williams). Flanagan war ein verärgerter ehemaliger Arbeiter des örtlichen Fernsehsenders, bei dem die drei 2012 etwa 9 Monate lang gleichzeitig zur gleichen Zeit arbeiteten.

Und einer der Väter der Opfer - Andy Parker - hat es sich nun zur Lebensaufgabe gemacht, die Gesetze zur Kontrolle von Waffen mit gesundem Menschenverstand in den USA zu verbessern, die auf „verrückte Menschen“ abzielen.

Wären seine Gesetze in Kraft gewesen, hätten sie diese Tragödie - oder die meisten Tragödien wie diese - wahrscheinlich nicht verhindert.

Die New York Times hat die Geschichte und bemerkt Mr. Parkers Haltung zu Waffengesetzgebung:

"Ich bin für den zweiten Änderungsantrag", sagte er am Donnerstagmorgen auf CNN, "aber es muss einen Weg geben, Politiker, die Feiglinge sind, in die Taschen der N.R.A. zu zwingen." vernünftige Gesetze zu erlassen, um sicherzustellen, dass verrückte Menschen keine Waffen bekommen können. " Unter Berufung auf frühere Morde durch Menschen mit psychischen Erkrankungen fragte Herr Parker: "Wie viele Alisons wird es dauern?"

In der Tat werden Sie wahrscheinlich nicht zu viele Menschen finden, die dagegen sind, Menschen mit einer psychischen Erkrankung Waffen aus den Händen zu nehmen - sie sind ein leichter Sündenbock. Das heißt, solange Sie keine Fähigkeiten zum kritischen Denken einsetzen.

Da die meisten Mordfälle mit Waffen nicht von Menschen mit einer psychischen Erkrankung begangen werden, sagt uns die Logik, dass selbst wenn solche Gesetze verabschiedet würden, sie wenig zur Mordrate der Nation beitragen würden.

Als der 41-jährige Vester Flanagan zwei Journalisten des Fernsehsenders Roanoke tötete, bei dem er einst arbeitete, hatte er offenbar einige Probleme. Ein Nachrichtenbericht stellte fest:

Flanagans haarsträubendes Temperament wurde vor mindestens 15 Jahren bei WTWC-TV in Tallahassee, Florida, deutlich, sagte Don Shafer, der ihn 1999 dort anstellte. Shafer erinnerte sich an Flanagan als einen guten Reporter und einen „klugen, lustigen Kerl“ - sagte aber Er hatte auch Konflikte mit Mitarbeitern "bis zu dem Punkt, an dem er Menschen bedrohte".

Beim Roanoke-Fernsehsender forderte ihn sein Chef auf, sich an das Mitarbeiterhilfsprogramm des Unternehmens zu wenden, um Hilfe bei seinen Wutproblemen zu erhalten. Es ist unklar, ob er es jemals getan hat, und schließlich wurde er entlassen.

In der Fachsprache könnte ein Fachmann bei Flanagan eine sogenannte intermittierende Explosionsstörung diagnostiziert haben. Oder angesichts des offensichtlichen Faxes, das er vor den Morden gesendet hat, hat er sich möglicherweise für die Diagnose einer Art Wahnstörung qualifiziert. Angesichts seines Todes werden wir nie erfahren, ob Flanagan tatsächlich psychisch krank war (Sesseldiagnose beiseite) .1

Keine Behandlung, keine Diagnose

Ohne Behandlung kann bei einer Person keine psychische Störung diagnostiziert werden. In Andy Parkers Sprache kann man also nicht sagen, dass eine Person "verrückt" ist, wenn sie noch nie jemanden gesehen hat, der sie mit einem tatsächlichen psychischen Zustand diagnostizieren kann. Dies ist anscheinend bei Flanagan der Fall - er suchte nie eine Behandlung, so dass er keine Interaktion mit dem psychischen Gesundheitssystem hatte.

Daher hatte er keine offizielle Diagnose - keine Aufzeichnungen darüber, dass er „verrückt“ war. Selbst ein Waffengesetz gegen Menschen wie Flanagan hätte ihm im vergangenen Juni noch erlaubt, eine Waffe zu kaufen, um die Morde auszuführen.

Wo wird die Grenze gezogen, um die verfassungsmäßigen Rechte der Bürger zu beseitigen?

Hier wird es richtig haarig - welche Art von Diagnose einer psychischen Störung würde Ihre verfassungsmäßigen Rechte einschränken? Würde eine einfache Diagnose einer Panikstörung vor 5 Jahren Ihren Zugang zum Kauf einer Waffe für immer einschränken? Wie wäre es mit einer Persönlichkeitsstörung? Was ist mit ADHS?

Wie lange entfernen wir die verfassungsmäßigen Rechte einer Person? Für immer? Bis sie erfolgreich behandelt wurden? Wer stellt fest, ob die Behandlung „erfolgreich“ war oder nicht?

Wir alle glauben - natürlich zu Unrecht -, dass wir eine „verrückte“ Person kennen, wenn wir sie sehen. Dies geschieht jedoch normalerweise nachträglich, nachdem ein abscheuliches Verbrechen begangen wurde. Und es widerspricht der tatsächlichen Statistik - dass die meisten Morde von gewöhnlichen, gesunden Menschen begangen werden, die jemanden töten, den sie kennen.

Und natürlich ermorden die meisten Menschen mit zeitweiliger Sprengstoffstörung niemanden. Eine solche Person ist eine sehr ungewöhnliche Person - eine statistische Anomalie. Die genaue Art von Anomalie, die kein Gesetz jemals erklären könnte (ohne auch Millionen unschuldiger Bürger anzuziehen, die niemals das Verbrechen des Mordes begehen würden).

Verschärfte Waffengesetze. Zeitraum.

Ich habe keine Einwände gegen strengere, vernünftige Waffengesetze. Ich lehne es ab, willkürliche Filter für solche Gesetze - wie psychisch Kranke - zu verwenden, die gut klingen, aber tatsächlich wenig dazu beitragen, Verbrechen dieser Art zu stoppen.2 Ich denke, wir leben in einem Land, das unsere Freiheit, Schusswaffen zu besitzen, mehr schätzt als die eines menschliches Leben - das genaue Gegenteil von dem, was es sein sollte.

Andy Parkers Herz ist am richtigen Ort. Die Ausrichtung auf eine Bevölkerung, die häufiger Opfer von Straftaten als deren Täter ist, scheint jedoch den Statistiken und Beweisen völlig zu widersprechen.Es ist eine verständliche emotionale Reaktion auf ein komplexes Problem ohne einfache Lösung.

Während ich um diese beiden Personen trauere, die an dieser Tragödie beteiligt sind, trauere ich auch um die anderen 36 Menschen, die getötet wurden, aber keine nationalen Schlagzeilen machten. Denn bis wir unser Waffenproblem in den USA angehen, werden heute weitere 38 Menschen sterben. Und morgen. Und am nächsten Tag. Die Ausrichtung auf Menschen mit psychischen Erkrankungen wird diese grausamen Statistiken nicht senken.

Verwandte Lektüre

The New York Times: Virginia-Morde bringen Gelübde von Alison Parkers Vater hervor

Bild mit freundlicher Genehmigung der CNN-Berichterstattung.

Fußnoten:

1. Es ist natürlich leicht, eine „verrückte“ Person nachträglich zu erkennen, aber es ist viel, viel schwieriger, Gewalt vorherzusagen, insbesondere ohne eine Vorgeschichte spezifischer Gewaltakte. [↩]
2. Ein Gesetz wie dieses hindert die Menschen auch nicht daran, Waffen von Freunden oder der Familie auszuleihen, um Verbrechen zu begehen, oder eine bei einer Waffenausstellung zu kaufen. [↩]