Stellen Sie die richtigen Fragen in der Forschung und erzielen Sie die richtigen Ergebnisse

Der Epidemiologe David Michaels beschreibt das Problem der von der Industrie finanzierten Forschung in der heutigen Zeit Washington Post. Sein Punkt ist einer, der betont werden muss - es ist nicht so, dass Unternehmen direkt in die von ihnen finanzierte Forschung eingreifen, sondern dass sie sicherstellen, dass die Fragen, auf die die Forschung antwortet, zu ihren Gunsten voreingenommen sind:

Zunächst wurde allgemein angenommen, dass die irreführenden Ergebnisse in vom Hersteller gesponserten Studien zur Wirksamkeit und Sicherheit von Arzneimitteln aus schlechten Studien stammen, die von Forschern durchgeführt wurden, die Methoden und Daten manipulierten. Solche wissenschaftlichen Verfehlungen kommen vor, aber eine genaue Untersuchung der Studien der Hersteller ergab, dass ihre Qualität in der Regel mindestens so gut und oft besser war als Studien, die nicht von Pharmaunternehmen finanziert wurden.

Diese Entdeckung verwirrte die Herausgeber der medizinischen Fachzeitschriften, die im Allgemeinen einen starken wissenschaftlichen Hintergrund haben.

Richard Smith, der kürzlich pensionierte Herausgeber von BMJ (ehemals British Medical Journal), hat geschrieben, dass er „fast ein Vierteljahrhundert Redaktion benötigt. . . um aufzuwachen, was geschah. “ Er stellte fest, dass es viel zu grob und möglicherweise erkennbar wäre, wenn Unternehmen direkt an den Ergebnissen herumspielen könnten, und schlug vor, dass es viel wichtiger sei, die „richtige“ Frage zu stellen.

Smith und andere Forscher wie Lisa Bero von der University of California in San Francisco haben herausgefunden, dass Industrieforscher Studien so gestalten, dass die Produkte ihres Sponsors denen ihrer Konkurrenten überlegen zu sein scheinen.

Dieser Bias-Effekt hat sogar einen Namen - den „Finanzierungseffekt“. Und jetzt wird es bekannter und allgemeiner bekannt, da Forscher über die Branchenfinanzierung ihrer früheren Forschung befragt werden. Sich hinter einer universitären Forschungspolitik zu verstecken, wird nicht ausreichen, um Fragen zu diesem Effekt zu beantworten.Und warum Forscher, die sich dieses Effekts voll bewusst sind, weiterhin auf diese Weise finanzierte Forschung betreiben.

In der Tat ist eines der ersten Dinge, die ich bei der Bewertung von Forschung betrachte, welche spezifischen Fragen oder Hypothesen die Forscher testen. Wenn die Fragen verzerrt oder gerahmt aussehen, um statistische Signifikanz zu erkennen (aber die klinische Signifikanz oder den Patientenbericht ignorieren), weiß ich bereits, dass die Studie möglicherweise verdächtig ist. Darüber hinaus betrachte ich die verwendeten Maßnahmen - sind es nur klinikerbasierte oder esoterische Bewertungen oder handelt es sich um eine breite Mischung solcher Maßnahmen zusammen mit Patientenmaßnahmen und sogar Maßnahmen Dritter (wie dem Bericht von Familienmitgliedern).

Es gibt eine Antwort:

Den medizinischen Redakteuren ist klar geworden, dass das Problem in der Finanzierung selbst liegt. Solange Sponsoren einer Studie an den Schlussfolgerungen beteiligt sind, sind diese Schlussfolgerungen unvermeidlich verdächtig, egal wie ausgezeichnet der Wissenschaftler ist.

Die Antwort ist, Sponsoring und Forschung zu entkoppeln. Ein Modell ist das Health Effects Institute, eine Forschungsgruppe, die von der Environmental Protection Agency und den Herstellern eingerichtet wurde. Die Hochschule hat eine unabhängige Verwaltungsstruktur. Sein erster Direktor war Archibald Cox, der sich bekanntermaßen weigerte, an Präsident Richard Nixons "Saturday Night Massacre" teilzunehmen, um den Watergate-Skandal zu vertuschen. Das HEI führt Studien durch, die von Unternehmen bezahlt werden, aber seine Forscher sind ausreichend von den Sponsoren isoliert, damit ihre Ergebnisse glaubwürdig sind.

Klingt nach einem Modell, das die gesamte Pharmaindustrie verfolgen sollte. Bevor die Entscheidung für sie getroffen wird.