Der zweisprachige kognitive Vorteil ist möglicherweise geringer als angegeben

Eine neue Studie stellt die Idee in Frage, dass zweisprachige Sprecher einen kognitiven Vorteil haben.

Die Forschung legt nahe, dass eine Publikationsverzerrung zugunsten positiver Ergebnisse die Gesamtliteratur zu Zweisprachigkeit und kognitiven Funktionen verzerren kann.

Die Forschung ist veröffentlicht in Psychologische Wissenschaft, eine Zeitschrift der Association for Psychological Science.

"Wenn wir nur" erfolgreiche "Studien veröffentlichen, haben wir keinen Zugang zu vielen wertvollen Studien, die unser Verständnis der tatsächlichen Auswirkungen der Zweisprachigkeit verbessern könnten", sagte die leitende Forscherin Angela de Bruin, Doktorandin der Psychologie an der Universität Edinburgh.

„Der‚ zweisprachige Vorteil 'hat viel Aufmerksamkeit erhalten und wird heute oft als allgemeine Weisheit angesehen. Insbesondere aufgrund seiner gesellschaftlichen Relevanz ist es wichtig zu erkennen, dass unsere Interpretation dieser Vorteile durch die Art der veröffentlichten Studien verzerrt sein kann. “

Viele veröffentlichte Studien haben gezeigt, dass zweisprachige Sprecher bei kognitiven Aufgaben im Zusammenhang mit Fähigkeiten der Exekutivfunktion bessere Leistungen erbringen. In diesen Studien wurde die Fähigkeit bewertet, Ablenkungen zu ignorieren und zwischen Aufgaben zu wechseln, im Vergleich zu Personen, die nur eine Sprache fließend sprechen.

In informellen Gesprächen mit Kollegen bestätigten de Bruin und ihre Co-Autoren jedoch, dass Studienergebnisse, die den zweisprachigen Vorteil nicht unterstützen, häufig nicht veröffentlicht werden. Somit werden sie nie Teil der etablierten wissenschaftlichen Literatur - ein Phänomen, das als "File Drawer-Effekt" bekannt ist.

Um zu sehen, ob sie konkrete Beweise für eine Publikationsverzerrung finden konnten, beschlossen die Forscher, auf Konferenzen vorgestellte Studien mit denen zu vergleichen, die schließlich veröffentlicht werden.

Sie identifizierten 104 Konferenzzusammenfassungen, die Studien zu Zweisprachigkeit und exekutiver Kontrolle in jeder Altersgruppe beschreiben, die zwischen 1999 und 2012 vorgestellt wurden. Anschließend prüften sie, welche dieser Studien am oder vor Februar 2014 zur Veröffentlichung in einer internationalen wissenschaftlichen Zeitschrift angenommen wurden.

Von den 104 Abstracts beschrieben 38 Prozent Studien, die einen zweisprachigen Vorteil unterstützten, 13 Prozent fanden gemischte Ergebnisse, die den Vorteil tendenziell unterstützten, 32 Prozent fanden gemischte Ergebnisse, die den Vorteil in Frage stellten, und 16 Prozent fanden keinen Vorteil.

Während 52 der in den Abstracts angegebenen Studien zur Veröffentlichung angenommen wurden, zeigten Analysen, dass einige Studien es viel wahrscheinlicher zur Veröffentlichung schafften als andere.

Die Forscher fanden heraus, dass die Mehrheit (63 Prozent) der Studien, die den zweisprachigen Vorteil teilweise oder vollständig unterstützten, veröffentlicht wurden; Es wurden jedoch nur 36 Prozent der Studien veröffentlicht, die den Vorteil hauptsächlich oder vollständig nicht unterstützten.

Der Unterschied in den Veröffentlichungsraten konnte nicht durch die spezifischen Aufgaben oder die in den Studien verwendeten Stichprobengrößen erklärt werden.

De Bruin und Kollegen stellen fest, dass die unterschiedlichen Veröffentlichungsraten auf Verzerrungen an verschiedenen Punkten des Veröffentlichungsprozesses zurückzuführen sein können.

Die Forscher können nur solche Studien einreichen, die ein positives Ergebnis zeigen, sodass Studien mit Nullbefunden im Aktenschrank verbleiben. Es ist auch möglich, dass Journal-Rezensenten und -Redakteure eher positive Ergebnisse akzeptieren und Null-Ergebnisse bei der Entscheidung, was veröffentlicht werden soll, ablehnen.

Letztendlich deuten die Ergebnisse darauf hin, dass die allgemein akzeptierte Ansicht, dass Zweisprachigkeit einen kognitiven Vorteil bringt, möglicherweise nicht den gesamten Bestand an wissenschaftlichen Erkenntnissen widerspiegelt.

Laut de Bruin unterstreichen diese Ergebnisse, wie wichtig es ist, die veröffentlichte wissenschaftliche Literatur mit kritischem Auge zu überprüfen, und wie wichtig es ist, dass Forscher alle ihre Ergebnisse zu einem bestimmten Thema unabhängig vom Ergebnis teilen.

„Alle Daten, nicht nur ausgewählte Daten, die eine bestimmte Theorie unterstützen, sollten gemeinsam genutzt werden. Dies gilt insbesondere für Daten zu Themen, die eine enorme gesellschaftliche Relevanz und Auswirkungen haben, wie z. B. Zweisprachigkeit“, schließen de Bruin und Kollegen.

Quelle: Verein für Psychologie


!-- GDPR -->