GeneSight-Test: Keine signifikanten Ergebnisse? Versuchen Sie eine andere Forschungsmaßnahme

Wie ich bereits erwähnt habe, funktionieren Arzneimittel-Gentests, die auch als Pharmakogenomik oder Pharmakogenetik bezeichnet werden, bei Psychopharmaka und -störungen noch nicht wirklich. Die Leute kaufen ein Versprechen, das nicht durch die Forschung gestützt wird.

Kürzlich veröffentlichte ein Unternehmen in diesem Bereich eine Folgestudie zu einer großen ambulanten Studie an Patienten mit klinischer Depression. Da die erste Studie keine statistische Signifikanz in der primären Ergebnismessung der Studie zeigte, entschied sich das Unternehmen, die Daten einfach mit einer anderen Messgröße erneut zu verarbeiten. Voila! Bedeutung gefunden.

Anfang 2019 veröffentlichte Myriad Genetics (früher Assurex Health genannt), Hersteller des GeneSight Psychotropic-Tests, die Ergebnisse einer von ihnen finanzierten Studie (Greden et al., 2019). Dies wird als GUIDED-Studie - Genomics zur Verbesserung von Depressionsentscheidungen bezeichnet.

Das in dieser Studie verwendete primäre Maß - die Hamilton Depression Rating Scale-17 (HAM-D17) - zeigte keine statistische Signifikanz zwischen einer Gruppe von Patienten, die eine vom Arzneimittel-Gentest geleitete Behandlung verwendeten, und einer Gruppe, die wie gewohnt behandelt wurde. Diese Skala wird häufig in Studien mit Depressionsmedikamenten als „Goldstandard“ zur Messung der Wirksamkeit der Behandlung von Depressionen verwendet. Seit 2005 sind Forscher mit dem HAM-D17 unzufrieden und haben sich anderen Depressionsskalen zugewandt, um die Messung der sogenannten klinischen Depression durch DSM-IV (und jetzt DSM-5) zu verbessern.

Der Unterschied in den Symptomverbesserungswerten zwischen den beiden Gruppen betrug 2,8%, wobei die Gruppe „Guided Care“ (Arzneimittel-Gentest) eine etwas bessere Symptomverbesserung aufwies. Dieser Unterschied war jedoch statistisch nicht signifikant.

Die Studie ergab auch, dass die Guided-Care-Gruppe eine signifikante Verbesserung der Ansprech- und Remissionsraten verzeichnete.

Ich denke, der Mangel an statistischer Signifikanz für den HAM-D17 war für das Unternehmen störend, da dies ihre Marketingbotschaft über die Überlegenheit ihres Arzneimittel-Gentests untergräbt. Immerhin wurde der HAM-D17 als einziges primäres Ergebnismaß in der Datenbank für klinische Studien aufgeführt. Da diese Ergebnismessung keine statistische - viel weniger klinische - Signifikanz aufwies, deutete dies darauf hin, dass der GeneSight-Test möglicherweise nicht so hilfreich war, wie das Unternehmen behauptete.

25 zusätzliche sekundäre Maßnahmen wurden ebenfalls aufgeführt. Von den tatsächlich in der Studie berichteten Maßnahmen zeigten diese Maßnahmen auch eine gemischte statistische Signifikanz für die Guided-Care-Gruppe.

Lassen Sie uns "neu analysieren"!

Daher entschied sich das Unternehmen, die Daten aus der GUIDED-Studie anhand einer anderen Maßnahme - dem HAM-D6 - neu zu bewerten. Wie Sie wahrscheinlich erraten können, ist der HAM-D6 eine Teilmenge des HAM-D17, die aus nur 6 der 17 Fragen besteht, die im längeren Takt gefunden wurden. Der HAM-D6 wurde entwickelt, um die für die Durchführung des Tests erforderliche Zeit zu verkürzen. Es gibt auch vor, die Symptome im Zusammenhang mit den DSM-IV-Diagnosekriterien für klinische Depressionen genauer zu messen - z. B. ist es empfindlicher, depressive Symptome zu erkennen, die bei der Diagnose und Behandlung verwendet werden.

Diese erneute Analyse konnte durchgeführt werden, da alle Daten vom HAM-D17 vorhanden waren. Alles, was sie tun mussten, war nur die Antworten auf diese 6 Fragen zu betrachten, die für die kürzere Maßnahme verwendet wurden, um zu sehen, was sie finden könnten. In der Pressemitteilung des Unternehmens behauptet der leitende Forscher der neuen Studie Folgendes:

"Es hat sich gezeigt, dass die HAM-D6-Skala ein besseres Maß für depressive Kernsymptome ist als die HAM-D17-Skala", sagte Dr. Boadie W. Dunlop, einer der Studienforscher und außerordentlicher Professor für Psychiatrie und Verhaltenswissenschaften an der Emory University Medizinische Fakultät.

"Diese Post-hoc-Analyse liefert weitere Beweise dafür, dass der GeneSight-Test zu signifikanten und klinisch bedeutsamen Verbesserungen der klinischen Ergebnisse bei Patienten mit Major Depression im Vergleich zur üblichen Behandlung geführt hat."

Ehrlich gesagt ist dies nur BS.Wenn die ursprüngliche Studie mit dem HAM-D17 statistische Signifikanz gefunden hätte, würde meiner Meinung nach auf keinen Fall dieselbe Gruppe von Forschern eine große alte Fischereiexpedition durchführen. Tatsächlich stellt sich die offensichtliche Frage: Wenn der HAM-D6 eine so überlegene Maßnahme ist, warum wurde er in der ursprünglichen Studie nicht (auch nicht als sekundäre Maßnahme) verwendet?

Die neue Studie ergab, dass Patienten in der Guided-Care-Gruppe einen um 4,4% größeren Unterschied in der Symptomverbesserung gegenüber der üblichen Behandlung aufwiesen. Wieder Voila!

Seit diesem Unterschied ist statistisch signifikant, können die Forscher nun behaupten, dass der GeneSight-Test der üblichen Behandlung nach einer allgemein akzeptierten Depressionsmaßnahme überlegen ist. Die Forscher haben diesen Unterschied von 1,6% zwischen den beiden Studien gut gemolken - die Menge, die anscheinend benötigt wird, um statistische Signifikanz zu beanspruchen.

Ist es für Patienten klinisch wichtig?

Forscher können den ganzen Tag über Daten und statistische Signifikanz plappern. Für die meisten Menschen bedeutet das wenig. Kein Wunder, denn die statistische Signifikanz der Daten führt nicht automatisch zu einer klinischen Signifikanz in einer Arztpraxis.

Kurz gesagt, spüren Patienten subjektiv einen Unterschied von 4,4% bei der Symptomverbesserung in ihrem Leben?

Die Antwort in diesem Fall ist wohl ein festes „Vielleicht“. Die in der Studie festgestellten Ansprech- und Remissionsraten sprechen stärker für die möglichen Auswirkungen, die der Arm für die geführte Pflege auf die Behandlung hatte, da diejenigen in dieser Gruppe offenbar schneller auf die verschriebene Behandlung ansprachen und in der Lage waren, die Behandlung beizubehalten Depressionssymptome häufiger in Schach als in der Standardversorgung.

Aber in Bezug auf die tatsächliches subjektives Gefühl Ich glaube, dass die Ergebnisse der Symptomverbesserung entschieden weniger klar sind. Ich glaube nicht, dass die meisten Patienten einen großen subjektiven Unterschied in ihren Symptomen in der Guided-Care-Gruppe gegenüber der üblichen Behandlung feststellen würden.

Denk daran, dass beide Gruppen Die untersuchten hatten im Laufe der Zeit weniger Depressionssymptome. Es ist nur so, dass diese Patienten in der GeneSight-Gruppe eine etwas stärkere Verbesserung ihrer Symptome berichteten.

Wenn Myriad Genetics nach einem Grand-Slam in Bezug auf Beweise suchte, die die Wirksamkeit ihres Arzneimittel-Gentests eindeutig belegen, glaube ich nicht, dass sie ihn in einer dieser Studien gefunden haben. Was die Studien stattdessen zeigen, ist meiner Meinung nach ein etwas besseres Ergebnis für etwas Patienten, die den GeneSight-Test machen. Es ist weder ein Ergebnis, von dem ich glaube, dass es klinisch signifikant ist, noch rechtfertigt es die weit verbreitete Verwendung eines GeneSight-Tests für psychiatrische Störungen zu diesem Zeitpunkt.

Verweise

Bech, P. (2006). Bewertungsskalen bei Depressionen: Einschränkungen und Fallstricke. Dialogies in Clinical Neuroscience, 8 (2), 207-215.

Dunlop BW, Parikh SV, Rothschild AJ, Thase ME, DeBattista C, Conway CR, Forester BP, Mondimore FM, Shelton RC, Macaluso M, Logan J, Traxler P, Li J, Johnson H, Greden JF. (2019). Vergleich der Änderungsempfindlichkeit anhand der 6-Punkte-Skala mit der 17-Punkte-Hamilton-Depressionsbewertungsskala in der randomisierten kontrollierten GUIDED-Studie. BMC Psychiatry, 19 (1): 420. doi: 10.1186 / s12888-019-2410-2.

Greden JF, Parikh SV, Rothschild AJ, Thase ME, Dunlop BW, DeBattista C, Conway CR, Forester BP, Mondimore FM, Shelton RC, Macaluso M., Li J., Brown K., Gilbert A., Burns L., Jablonski MR, Dechairo B. (2019). Einfluss der Pharmakogenomik auf die klinischen Ergebnisse bei Major Depression in der GUIDED-Studie: Eine große, patienten- und raterblinde, randomisierte, kontrollierte Studie. J Psychiatr Res., 111: 59 & ndash; 67. doi: 10.1016 / j.jpsychires.2019.01.003. Epub 2019 4. Januar.

Thase ME, Parikh SV, Rothschild AJ, Dunlop BW, DeBattista C, Conway CR, Forester BP, Mondimore FM, Shelton RC, Macaluso M., Li J., Brown K., Jablonski MR, Greden JF. (2019). Einfluss der Pharmakogenomik auf die klinischen Ergebnisse von Patienten, die Medikamente mit Gen-Arzneimittel-Wechselwirkungen in einer randomisierten kontrollierten Studie einnehmen. J Clin Psychiatry, 80 (6). pii: 19m12910. doi: 10.4088 / JCP.19m12910.