Probleme mit der Arzneimittelforschung: Paxil

Wenn Ihre Gewinnspannen von einem vermeintlich objektiven wissenschaftlichen Prozess nach dem „Goldstandard“ abhängen, raten Sie mal, wie lange es dauern wird, bis Sie sich vorstellen, wie dieser Prozess manipuliert werden könnte.

Wenn Sie mit "Nicht sehr" geantwortet haben, haben Sie Recht.

Der Prozess besteht natürlich aus von Experten begutachteten Zeitschriftenartikeln, die den „Goldstandard“ für die Gesundheitsforschung darstellen. Die Theorie besagt, dass, wenn Forscher die Arbeit anderer Forscher überprüfen und vor der Veröffentlichung überprüfen, nur das Gute zur Veröffentlichung gelangt (und wenn Dinge geklärt werden müssen oder weitere Haftungsausschlüsse erforderlich sind, kommt dies häufig im Überprüfungsprozess heraus).

Wie manipulieren Sie einen solchen objektiven Prozess? Nun, Sie könnten bei der Gründung beginnen. Die Studiendaten selbst.

Das Problem mit den heutigen Studiendaten und Forschungsergebnissen ist, dass viele Forscher ihre Hände in der Statistik nicht nass halten - sie geben die Arbeit an Statistiker oder Forscher mit Spezialisierung auf Statistik weiter. Das bedeutet, dass Sie als Forscher möglicherweise nicht einmal die Rohdaten in einer großen multizentrischen klinischen Studie betrachten. Ein Statistiker oder Doktorand kümmert sich um all das, manipuliert es mit verschiedenen Analysen und präsentiert die Forschung mit den Ergebnissen der Analysen.

Die meisten Forscher wählen jedoch ihre eigenen Statistiker, Kollegen, mit denen sie oft jahrelang oder sogar jahrzehntelang zusammenarbeiten.

Was passiert, wenn Sie einem Forscher das schwere Abheben von den Schultern nehmen und ihm nur die endgültigen, bereinigten Datenergebnisse geben?

Was wäre, wenn die zusammenfassenden Daten von einem der Pharmaunternehmen bereitgestellt würden, dessen Arzneimittel Sie untersucht haben? Hmm… Sehen Sie hier einen möglichen Interessenkonflikt?

CL Psych hat die vollständige, schmutzige Geschichte, die beschreibt, wie GlaxoSmithKline (GSK) anscheinend Forscher manipuliert hat, die den Zusammenhang zwischen Selbstmord und einem seiner beliebten Antidepressiva, Paxil: Key Opinion Leaders und Informationswäsche: Der Fall Paxil, untersuchen.

Wir fanden die Analyse von CL Psych aufschlussreich und belastend und es lohnt sich, sie zu lesen, wenn Forscher versuchen, ihre Entscheidung zu verteidigen, die Rohdaten nicht selbst zu untersuchen:

Wenn Sie ein akademischer Forscher sind und einfach Datentabellen von Pharmaunternehmen nehmen und diese dann in einem Bericht und / oder einer Veröffentlichung wiedergeben, forschen Sie nicht - Sie waschen Informationen. Die Leute denken, dass Sie die Daten genau untersucht haben, aber nicht, und Sie tun der Öffentlichkeit damit einen schlechten Dienst.

Nennen wir es so wie es ist ...!

Der Peer-Review-Prozess bricht in dem Moment zusammen, in dem Forscher ihre Arbeit einstellen und sich darauf verlassen, dass andere einen Teil ihrer Arbeit für sie erledigen. Und wir glauben, dass Zeitschriften keine Artikel veröffentlichen sollten, in denen die Forscher keine klare „Sorgerechtskette“ in Bezug auf die Daten haben, die sie untersuchen. Das heißt, Forscher sollten immer genau wissen und verteidigen können, wie ihre Daten gesammelt, gespeichert, verarbeitet, analysiert und verglichen wurden.