Eine verbesserte psychische Gesundheitsbehandlung wirkt sich nicht auf Massenerschießungen oder Schulmorde aus

Einige wohlmeinende Leute glauben, dass wir nur eine „bessere psychische Behandlung“ brauchen, und plötzlich werden wir keine Schießereien oder Massenmorde mehr in der Schule sehen. Während ein besserer Zugang zu psychiatrischer Behandlung der Gesellschaft auf lange Sicht aus zahlreichen Gründen helfen wird, wird es für diese seltenen Massenerschießungsereignisse kaum einen Unterschied machen.

Entgegen der landläufigen Meinung (und des Medienrummels) nehmen Massenerschießungen nicht zu. Und auf den ersten Blick ist es ziemlich lächerlich, so viel „vorbeugende Aufmerksamkeit“ auf etwas zu richten, das in einem bestimmten Jahr weniger als ein Prozent der Morde in den USA ausmacht.

Wir sind aus emotionalen und nicht aus logischen Gründen dazu getrieben. Aber selbst wenn Sie Emotionen als Begründung für die Verbesserung des Zugangs der Gesellschaft zur Behandlung von psychischen Erkrankungen verwenden, spielt das eine Rolle?

Jacob Sullum bei Reason hat die Geschichte:

Und von verschiedenen "Faktoren, von denen einige sagen, dass sie dazu beigetragen haben könnten, die Massenerschießungen im letzten Jahr an der Sandy Hook Elementary School zu verhindern", befürworteten 27 Prozent eine "bessere psychische Gesundheitsbehandlung", eine Option, die besonders bei Unabhängigen und Republikanern beliebt war. Führende Verteidiger der Rechte des zweiten Verfassungszusatzes haben seit kurz nach dem Massaker versucht, das Thema von Waffenkontrolle auf psychische Gesundheit umzustellen, und es sieht so aus, als hätten sie es ziemlich gut geschafft. Das Problem ist, dass die Kontrolle von Verrückten nicht sinnvoller ist als die Kontrolle von Waffen als Reaktion auf Sandy Hook.

Was besonders im Fall Sandy Hook zutrifft. In mehr als diesem einen Fall hatte der Täter bereits Interaktionen und direkten Zugang zu Anbietern psychischer Gesundheitsbehandlungen.

"Die Psychiater, die [Sandy Hook-Schütze Lanza] gesehen haben, haben nichts gesehen, was sein zukünftiges Verhalten vorhergesagt hätte", heißt es in Sedenskys Bericht. "Die Ermittler ... haben keine Beweise dafür gefunden, dass der Schütze andere geäußert oder darauf hingewiesen hat, dass er beabsichtigt, ein solches Verbrechen zu begehen."

Das ist auch gut so, denn Psychiater haben eine ziemlich schreckliche Erfolgsbilanz darin, genau vorherzusagen, welche Patienten, die sie sehen, eines Tages zu einem gewalttätigen Verbrecher werden. Ganz zu schweigen von einem Massenmörder.

"Über dreißig Jahre Kommentar, Rechtsgutachten und wissenschaftliche Überprüfung sprechen dafür, dass Vorhersagen von Gefahren nicht wissenschaftlich fundiert sind", bemerkt Alexander Scherr, Rechtsprofessor an der Universität von Georgia, in einem Artikel des Hastings Law Journal aus dem Jahr 2003."Die schärfste Kritik zeigt, dass Psychiater nicht besser als die Chance sind, Gewalt vorherzusagen, und vielleicht sogar noch schlechter abschneiden."

Es gibt keine Forschungsergebnisse, die belegen, dass ein verbesserter Zugang zur Behandlung von psychischen Erkrankungen Gewalt im Allgemeinen oder Massenerschießungen im Besonderen reduzieren wird.

Cho Seung-Hui, der Schütze der Virginia Tech, hatte ziemlich umfangreiche Interaktionen mit Psychologen. Trotz all dieser Interaktionen hat er immer noch dieses schreckliche Verbrechen begangen.

Und was machen wir mit diesen jungen Erwachsenen, die möglicherweise verdächtigt werden, Gräueltaten begangen zu haben (unter Verwendung von Merkmalen, die Millionen von Teenagern teilen, wie z. B. Freude am Spielen gewalttätiger Videospiele)? Zwingen wir sie zur Behandlung? Welche Art von Behandlung hat sich als wirksam bei der Reduzierung von Gewalt und Kriminalität erwiesen? Antwort: Es gibt einige Behandlungsmodelle, die sich jedoch in erster Linie auf bestehende Kriminelle und Kriminalität konzentrieren - nicht auf junge Erwachsene, bei denen lediglich das Risiko eines potenziellen zukünftigen Verhaltens besteht.

Schauen wir uns also an, was wir haben:

• Psychiater sind keine guten Prädiktoren für zukünftige Gewalt
• Es gibt wenig gezielte empirische Behandlung für junge Erwachsene, die einem „Risiko“ für potenzielle zukünftige Gewalt ausgesetzt sind
• Es gibt keine Möglichkeit, eine solche Behandlung anzubieten, selbst wenn sie verfügbar wäre, ohne die bürgerlichen Freiheiten dieser Person zu beeinträchtigen (wenn sie die Behandlung ablehnt).
• Es gibt keine Untersuchungen, die belegen, dass eine solche Behandlung, selbst wenn sie verfügbar wäre, funktioniert
• Es gibt keine Untersuchungen, die belegen, dass ein verbesserter Zugang zur Behandlung von psychischen Erkrankungen Gewalt im Allgemeinen oder Massenerschießungen im Besonderen reduzieren wird1
• Selbst wenn Sie jeden gefährdeten jungen Erwachsenen oder Teenager auf dem neuesten Stand der Technik betreuen, entscheiden sich einige möglicherweise dennoch für solche Morde

Rationale, praktische Hilfe für das Problem der Schießereien in der Schule

Das Problem bei Schießereien in der Schule und Massenmorden dieser Art ist keine psychische Erkrankung. (Lanza hatte außerhalb der Spekulationen einiger Familienmitglieder nicht einmal eine Diagnose einer psychischen Erkrankung.)

Das Problem ist der überraschend leicht zugängliche Zugang von Teenagern und jungen Erwachsenen zu nicht nur einer Waffe, sondern mehrere Waffen und fast grenzenlos Munition. Sperren Sie Ihre Waffen und Munition und beschränken Sie deren Zugang zu Ihren Kindern, Jugendlichen und jungen Erwachsenen - es sei denn, Sie sind zur Aufsicht da. Sogar Waffen, die der Teenager besitzen kann. Dies würde einen großen Beitrag zur Verhinderung künftiger Tragödien leisten.2

Dies verletzt die Rechte von niemandem. Alles, was es tut, ist eine Barriere zu errichten, um einen verstörten Teenager oder jungen Erwachsenen daran zu hindern, eine Waffe zu greifen und eine Menge Menschen zu töten. Wenn sich jeder amerikanische Waffenbesitzer dazu verpflichten würde, den unbeaufsichtigten Zugang seiner Waffen zu seinen Kindern, Jugendlichen und jungen Erwachsenen einzuschränken und einzuschränken, hätte dies meiner Meinung nach einen weitaus größeren Einfluss als jemals mehr psychische Gesundheitsbehandlungen.3

Ich weiß, dass es als Elternteil äußerst herausfordernd sein kann, aber es könnte auch hilfreich sein, ein stärker in das Leben Ihres Teenagers oder jungen Erwachsenen involvierter Elternteil zu sein. Das kostet kein Geld, schränkt die bürgerlichen Freiheiten von niemandem ein und erfordert nur ein wenig mehr Engagement und Anstrengung der Eltern. Obwohl ich verstehe, dass Teenager manchmal launisch und geheimnisvoll sein können, sollten wir eine breite Verallgemeinerung nicht als Entschuldigung dafür verwenden, sich von ihrem Leben zu trennen. "Aber sie wollen mich nicht in ihrem Leben!" ist die gemeinsame Retorte. Nun, solange sie in Ihrem Haus wohnen und Sie ihre Rechnungen bezahlen, raten Sie mal - Sie haben immer noch die Macht (und Verantwortung), sie weiterhin zu erziehen. Und das bedeutet, sich bis zu einem gewissen Grad in ihr Leben einzubeziehen und zu verstehen, was sie vorhaben.

Nichts davon wird jedoch zukünftige Schießereien oder Massenmorde in der Schule aufhalten. Aber eine Kombination dieser beiden letzteren Dinge - den Zugang zu Waffen und Munition einzuschränken und ein engagierterer Elternteil zu sein - könnte nur dazu beitragen, ihr Auftreten zu verringern.

Massenmord: Preis, den wir für persönliche Freiheiten zahlen?

Fußnoten:

1. Viele Befürworter der psychischen Gesundheit sind beunruhigt darüber, dass der Zusammenhang zwischen psychischen Erkrankungen und Gewalt im Mittelpunkt steht. Aber im Stillen akzeptieren sie auch, dass es keine schlechte Sache ist, mehr Mittel in das psychische Gesundheitssystem in Amerika zu lenken, unabhängig von der Begründung. Das System ist seit Jahrzehnten stark unterfinanziert und hat in den letzten fünf Jahren einen Finanzierungsverlust von über 4 Milliarden US-Dollar erlitten.

   Wenn wir das Geld annehmen, verstärken wir möglicherweise auch die fehlerhafte Botschaft, dass dieser Fokus auf psychische Erkrankungen dazu beitragen wird, die Wahrscheinlichkeit künftiger Massenerschießungen zu verringern. [↩]

2. Mir ist keine dieser Massenmorde mit einem scharfen Bleistift oder einem Messer bekannt. [↩]
3. "Überwachter Zugang" bedeutet für mich immer nur zu wissen, wer Ihre Waffe - oder deren Waffe - hat. Wenn dein Sohn hereinkommt und sagt: "Hey Dad, ich werde mein Gewehr greifen und ein Opossum abschießen", ist das in Ordnung. Sie wissen, wo er ist und wo die Waffe ist. Das Problem mit dem potenziell problematischen Waffengebrauch von Teenagern und jungen Erwachsenen besteht darin, dass ihr Zugang uneingeschränkt ist und die Eltern keine Ahnung haben, wann oder wo ihre Waffen benutzt werden. [↩]