Ist der Rorschach Inkblot-Test veraltet?

Ein etablierter psychologischer Test wird unter die Lupe genommen, da neue Forschungsanstrengungen die Zuverlässigkeit und Gültigkeit des Tests überprüfen.

Beim Rorschach-Inkblot-Test betrachtet ein Betrachter zehn Inkblots nacheinander und beschreibt, was sie sehen. Ein Psychologe interpretiert die Ergebnisse auf der Grundlage von Untersuchungen, die durchgeführt wurden, was andere in jedem Tintenklecks beschrieben haben. In einigen Fällen wurden diese Antworten systematisiert, um die Antworten anderer zu analysieren.

Der Grund für diesen Test ist, dass bestimmte Aspekte der Persönlichkeit des Probanden bei der Interpretation der Bilder freigelegt werden, was die mögliche Diagnose verschiedener psychischer Störungen ermöglicht.

Die neue Überprüfung ergab, dass der Rorschach trotz seiner Beliebtheit möglicherweise nicht das beste Diagnosewerkzeug ist und dass die Praktiker bei der Verwendung dieser Technik und der Interpretation ihrer Ergebnisse vorsichtig sein müssen.

Der Rorschach Inkblot Test wurde in den 1920er Jahren entwickelt, war aber bereits innerhalb von 30 Jahren umstritten. Kritiker argumentierten, dass es nicht immer standardisiert verwaltet werde und es an Beweisen für seine Zuverlässigkeit mangele.

Der Rorschach wurde jedoch in den 1970er Jahren mit der Veröffentlichung von John Exners Comprehensive System (CS) wiederbelebt, das Standards und Normen für die Analyse der Ergebnisse enthielt. Dem CS wurde die Bereitstellung einer konkreten wissenschaftlichen Grundlage für den Rorschach-Test zugeschrieben, und er wurde in klinischen und forensischen Umgebungen weit verbreitet.

Befürworter des Exner-Gesamtsystems gaben an, dass es auch eine Fülle von Informationen für nicht geduldige Erwachsene und Kinder bereitstelle.

Kritiker dieses Systems argumentieren jedoch, dass die von CS festgelegten Normen veraltet sind und auf kleinen Stichprobengrößen beruhen. Darüber hinaus sind die CS-Normen nicht repräsentativ für die Bevölkerung und klassifizieren tatsächlich einen Teil der normalen Probanden als pathologisch tendenziell.

Viele Studien haben auch die Bewertungszuverlässigkeit der CS in Frage gestellt; Das heißt, eine Reihe von Experimenten hat gezeigt, dass zwei Praktiker ein Thema mit der CS-Methode sehr unterschiedlich bewerten.

Die Autoren stellen fest, dass „Meinungsverschiedenheiten besonders schwerwiegende Folgen haben können, wenn die Testergebnisse verwendet werden, um wichtige klinische oder rechtliche Empfehlungen zu erhalten.“

Darüber hinaus deuten einige Studien darauf hin, dass mit der CS möglicherweise eine kulturelle Verzerrung verbunden ist. Untersuchungen haben gezeigt, dass Schwarze, Hispanics und Indianer bei einer Reihe von Variablen in der CS anders abschneiden als Kaukasier.

Die Autoren stellen fest, dass "ähnliche Diskrepanzen für CS-Scores in mittel- und südamerikanischen Ländern sowie in mehreren europäischen Ländern gemeldet wurden". Diese Ergebnisse legen nahe, dass CS-Daten, die von verschiedenen Rassen- und Kulturgruppen erfasst wurden, mit äußerster Vorsicht interpretiert werden sollten.

Die Autoren erkennen an, dass nicht alle Nachrichten bezüglich des Rorschach-Inkblot-Tests schlecht sind. Es gibt Hinweise darauf, dass dieses Tool bei der Identifizierung von Patienten mit Schizophrenie, bipolarer Störung und Borderline-Persönlichkeitsstörung hilfreich sein kann. Für die meisten Patienten und Psychologen ist es jedoch eine mühsame und zeitintensive Übung, wenn es weitaus einfachere Methoden gibt, um solche Diagnosen zu stellen.

Die Forscher stellen außerdem fest, dass die bei der Durchführung des Rorschach-Tests gegebenen Reaktionen nicht mit einer schweren Depressionsstörung, einer antisozialen Persönlichkeitsstörung oder einer posttraumatischen Belastungsstörung in Zusammenhang stehen.

Insgesamt schlagen die Autoren vor, dass aufgrund der inkonsistenten Literatur zum Rorschach Inkblot-Test und anderen verwandten psychologischen Instrumenten die Praktiker sehr selektiv sein sollten, wenn sie diese Bewertungen verwenden und sie auf eine Weise verwenden, die eine starke empirische Unterstützung hat. Sie empfahlen, es nicht regelmäßig zur psychologischen oder sonstigen Beurteilung von Patienten zu verwenden.

"Wann immer möglich", schließen die Autoren, "sollten forensische und klinische Bewertungen auf zuverlässigeren Bewertungstechniken wie strukturierten psychiatrischen Interviews und gut validierten Selbstberichtsindizes basieren."

Die jüngste Studie wurde in veröffentlicht Psychologische Wissenschaft im öffentlichen Interesse.

Quelle: Verein für Psychologie

Dieser Artikel wurde gegenüber der Originalversion aktualisiert, die ursprünglich am 31. Juli 2009 hier veröffentlicht wurde.