Die meisten Menschen zahlen doppelt, um Fremde vor Schmerzen zu schützen

Eine neue Studie zeigt, dass Menschen normalerweise bereit sind, doppelt so viel Geld zu opfern, um einen Fremden vor Schmerzen zu schützen, verglichen mit dem Betrag, den sie zahlen würden, um sich selbst zu schonen, selbst wenn ihre Entscheidung anonym ist.

Die Studie, die von Forschern des University College London (UCL) und der Oxford University durchgeführt wurde, ist die erste, die untersucht, wie viel Schmerz Menschen bereit sind, sich selbst oder Fremden (anonym) gegen Geld zuzufügen.

Die Ergebnisse zeigen einen überraschend optimistischen Blick auf die menschliche Natur, im krassen Gegensatz zu früheren Studien, die darauf hindeuten, dass sich Menschen grundsätzlich um ihre eigenen Interessen gegenüber denen anderer Menschen kümmern.

Die Forschung bietet Einblicke in klinische Störungen, die durch mangelnde Empathie gekennzeichnet sind, wie z. B. Psychopathie. Die Ergebnisse zeigten, dass Menschen mit mehr psychopathischen Merkmalen sowohl anderen als auch sich selbst eher Schaden zufügen, was darauf hindeutet, dass asoziales Verhalten auf eine allgemeine Unempfindlichkeit gegenüber Schmerzen zurückzuführen sein könnte.

Für die Studie wiesen die Forscher 160 Teilnehmer anonymen Partnerschaften zu, wobei einer der „Entscheider“ und der andere der „Empfänger“ war.

Alle Teilnehmer erhielten leicht schmerzhafte Elektroschocks, die auf ihre Schmerzschwelle abgestimmt waren, so dass die Intensität nicht unerträglich war. Den Entscheidungsträgern wurde ausdrücklich mitgeteilt, dass die Schocks für die Empfänger an der eigenen Schmerzschwelle des Empfängers liegen würden.

Für jeden Versuch mussten die Entscheider zwischen unterschiedlichen Geldbeträgen für unterschiedliche Anzahlen von Schocks wählen, bis zu maximal 20 Schocks und 20 GBP (ca. 31 USD) pro Versuch. Zum Beispiel könnte ihnen eine Auswahl von sieben Schocks für 10 £ oder 10 Schocks für 15 £ angeboten werden. Die Hälfte der Entscheidungen bezog sich auf Schocks für sich selbst und die Hälfte auf Schocks für den Empfänger, aber in allen Fällen würden die Entscheider das Geld bekommen.

Einer der letzten Versuche bestand darin, dass der Entscheider oder Empfänger die Schocks erhielt, während der Entscheider die Gewinne erhielt. Insofern hatten die Entscheidungen der Entscheider echte Konsequenzen. Die Entscheidungsträger wussten, dass ihre Entscheidungen geheim gehalten werden würden, damit die Angst vor Urteilsvermögen oder Vergeltungsmaßnahmen die Ergebnisse nicht beeinflusst.

Die Ergebnisse zeigten, dass die Teilnehmer durchschnittlich 20 Pence pro Schock opfern würden, um Schocks für sich selbst zu verhindern, und 40 Pence pro Schock, um Schocks für andere zu verhindern. Zum Beispiel würden sie durchschnittlich 8 £ zahlen, um 20 Schocks für andere zu verhindern, aber nur 4 £, um sich 20 Schocks zu ersparen.

Am Ende der Studie konnten die Teilnehmer einen Teil ihres Gewinns für wohltätige Zwecke spenden. Obwohl die Personen in dieser Studie äußerst altruistisch waren, um andere vor Schmerzen zu schützen, spendeten sie im Einklang mit früheren Untersuchungen nur durchschnittlich 20 Prozent ihres Gewinns für wohltätige Zwecke.

"Diese Ergebnisse widersprechen nicht nur klassischen Annahmen des menschlichen Eigeninteresses, sondern auch moderneren Ansichten des Altruismus", sagte die Hauptautorin Molly Crockett, Ph.D., die die Studie an der UCL durchgeführt hat und jetzt an der Universität Oxford ist.

„Neuere Theorien besagen, dass Menschen die Interessen anderer in gewissem Maße schätzen, aber niemals mehr als ihre eigenen. Wir haben gezeigt, dass die meisten Menschen, wenn es um Schaden geht, andere vor sich selbst stellen. Die Menschen würden lieber von ihrem eigenen Schmerz als von dem eines anderen profitieren.

„Wir haben auch die Entscheidungen der Freiwilligen zeitlich festgelegt und festgestellt, dass sie länger gezögert haben, als die Entscheidung darin bestand, einer anderen Person Schaden zuzufügen. Die altruistischsten Probanden in unserer Studie brauchten am längsten, um sich für andere zu entscheiden, was darauf hindeutet, dass sie möglicherweise moralische Berechnungen angestellt haben. Die egoistischeren Untertanen entschieden schneller über das Schicksal anderer, was auf einen Mangel an Gedanken über moralische Verantwortung hinweisen könnte.

„Diese Ergebnisse legen nahe, dass die Geschwindigkeit der Entscheidungen der Menschen sowie die Entscheidungen selbst zeigen können, wie moralisch die Menschen sind. Diese Logik spiegelt sich in unserer Alltagssprache wider - wir beschreiben moralisch lobenswerte Menschen als „nachdenklich“ und „rücksichtsvoll“, während egoistischere Menschen als „gedankenlos“ und „rücksichtslos“ beschrieben werden.

„Obwohl die Menschen in dieser Studie sehr altruistisch waren, andere vor Schmerzen zu schützen, waren sie viel egoistischer, als sie die Möglichkeit hatten, Geld für wohltätige Zwecke zu spenden. Der Geldaustausch scheint das Schlimmste bei Menschen hervorzubringen, die anderen selbstlos helfen könnten, Leiden zu vermeiden, wenn sie die Gelegenheit dazu haben “, sagte Crockett.

Die vom Wellcome Trust finanzierte Studie wird in der Zeitschrift veröffentlichtVerfahren der Nationalen Akademie der Wissenschaften.

Quelle: UCL