Dürfen Psychiater den Präsidenten öffentlich diagnostizieren?

So sehr wir glauben möchten, dass Psychiater - wie auch andere psychiatrische Fachkräfte - vorwurfslos sind, die Wahrheit ist, dass sie zuerst Menschen sind. Und die Leute kommen mit Meinungen, Vorurteilen und Agenden. Weil sie zuerst Menschen sind, haben die Leitungsgremien Regeln für ihre Berufsethik aufgestellt.

Die meisten dieser Regeln sind offensichtlich und gut verstanden. Psychiater dürfen beispielsweise ihre Patienten nicht datieren. Andere Regeln wie die Goldwater-Regel sind jedoch nicht so bekannt.

Einfach ausgedrückt, besagt die Goldwater-Regel, dass Psychiater die psychische Gesundheit eines Politikers nicht öffentlich diagnostizieren sollten. Diese Regel gilt aus einer Reihe von Gründen, nicht zuletzt, weil es unverantwortlich ist, jemanden zu diagnostizieren, der nicht persönlich bewertet wurde.

Diese Regel besteht seit Jahrzehnten, wurde jedoch nach der Wahl von Donald Trump geändert. Es wurde strenger gestaltet und die Mitglieder nicht nur davon abgehalten, einen Politiker zu diagnostizieren, sondern sogar öffentlich darüber zu kommentieren.

Das Drängen auf die „Goldwasserregel“ wird ignoriert

Gestern sagte die American Psychoanalytic Association ihren Mitgliedern, sie sollten sich der "Goldwater-Regel" widersetzen und sich zur psychischen Gesundheit von Präsident Trump äußern.

Die Goldwater-Regel wurde von der American Psychiatric Association festgelegt und gilt nur für ihre Mitglieder. Der Vorschlag, die Regel zu ignorieren, wurde von einer anderen Vereinigung vollständig gemacht und gilt wiederum nur für ihre Mitglieder.

Trotzdem habe ich keine Ahnung, wie ich mich dabei fühle.

Einerseits braucht es keinen Mediziner, um Trumps unaufhörliches Tweeten am frühen Morgen und sein empörendes öffentliches Verhalten zu betrachten und zu dem Schluss zu kommen, dass etwas mit unserem Oberbefehlshaber nicht stimmt. Ein Präsident mit unbehandelten psychischen Erkrankungen kann nicht nur für sich selbst, sondern für das ganze Land eine Gefahr darstellen, und dies sollte für jeden alarmierend sein.

Andererseits macht es mir Sorgen, dass ich eines Tages für ein öffentliches Amt kandidieren könnte und die sehr medizinische Einrichtung, der ich vertraue, um meine bipolaren und Angststörungen zu behandeln, könnte einfach anfangen, sie offen zu diskutieren. Selbst als Persönlichkeit des öffentlichen Lebens hätte ich ein Recht auf ein gewisses Maß an Privatsphäre, und als jemand mit psychischen Erkrankungen kann ich die Einrichtung für psychische Gesundheit nicht einfach boykottieren. Ich bin darauf angewiesen.

Abschließend . . .

Einer der Vorteile, die ich beim Schreiben über psychische Gesundheit habe, ist, dass ich es bin nicht ein Mediziner. Ich weiß, dass es etwas uninteressant ist zu glauben, dass weniger Bildung und Erfahrung von Vorteil sein könnten. Dadurch kann ich jedoch sagen, was ich will, weil ich von niemandem regiert werde. Als Privatmann gilt die Berufsethik nicht. Mit anderen Worten, die Erwartungen an die Genauigkeit sind geringer.

Oder, wie auf meinem Warnschild steht, "alle bereitgestellten Informationen dienen nur zu Informationszwecken und sind nicht zur Behandlung, Diagnose, Heilung oder Vorbeugung von Krankheiten bestimmt."

Ich habe nichts gegen dieses Label, weil ich möchte, dass Leute skeptisch gegenüber Leuten wie mir sind. Es ist in Ordnung, dem zu vertrauen, was ich sage, aber klug genug zu sein, um es zu überprüfen. Ich bin mir nicht sicher, ob die medizinische Einrichtung mit einem Experten für Online-Inhalte identisch sein soll.