Opfer und Jurys haben möglicherweise unterschiedliche Vorstellungen von Bestrafung

Die Perspektive einer Person scheint einen entscheidenden Faktor für die Art und Weise zu spielen, wie wir glauben, dass Bestrafung zur Wiederherstellung der Gerechtigkeit eingesetzt werden sollte.

Neue psychologische Untersuchungen haben ergeben, dass Dritte - wie beispielsweise eine Jury - die Bestrafung eher als Mittel einsetzen, um die Gerechtigkeit für eine gewaltfreie Straftat wiederherzustellen.

Umgekehrt stellten die Ermittler fest, dass die Opfer bei einer gewaltfreien Straftat wollen, dass das, was sie verloren haben, wiederhergestellt wird.

Die Ergebnisse, die in der Zeitschrift erscheinen Naturkommunikationbietet möglicherweise Einblicke in die Unterschiede zwischen Jurys und Klägern bei der Wiederherstellung der Gerechtigkeit.

Die Studie, die im Labor der kognitiven Neurowissenschaftlerin Elizabeth Phelps der New York University (NYU) durchgeführt wurde, zeigt auch, dass Opfer nicht versuchen, einen Täter zu bestrafen, sondern versuchen, das wiederherzustellen, was sie verloren haben.

"In unserem Rechtssystem haben Einzelpersonen die Möglichkeit, den Übertreter zu bestrafen oder nicht, aber eine solch enge Auswahl kann möglicherweise alternative Präferenzen für die Wiederherstellung der Gerechtigkeit nicht erfassen", sagte Oriel Feldman Hall, Ph.D., der Hauptautor der Studie und ein Postdoktorand.

"In dieser Studie zeigen wir, dass Opfer tatsächlich andere Formen der Wiederherstellung der Gerechtigkeit bevorzugen, beispielsweise die Entschädigung des Opfers, anstatt den Übertreter zu bestrafen."

"Diese Ergebnisse unterscheiden sich von den meisten Befunden zur sozialen Bestrafung", sagte Co-Autor Jay Van Bavel, Ph.D., Professor am Institut für Psychologie der NYU. "Insbesondere zeigen sie, dass Dritte Entscheidungen über Gerechtigkeit treffen, die im Widerspruch zu den Wünschen der Opfer stehen."

Die Studie basiert auf einer Reihe von Experimenten, bei denen eine Variation des „Ultimatum-Spiels“ verwendet wurde, einer in der Psychologie und Wirtschaftsforschung üblichen Methode, mit der gemessen wird, wie Menschen auf unfaire Geldangebote reagieren.

In der ersten Reihe von Experimenten, die aus mehr als 100 Probanden bestehen, schlägt Spieler A eine Aufteilung eines 10-Dollar-Kuchens mit Spieler B vor.

Spieler B kann auf eine der folgenden Arten auf den Vorschlag reagieren: Annahme des Vorschlags; Bestrafung von Spieler A durch Reduzierung des Betrags dieses Spielers in einem Gegenangebot; den Kuchen gleichmäßig aufteilen, so dass beide Spieler die Hälfte bekommen; Spieler B so zu entschädigen, dass die Auszahlung von Spieler B mit der Auszahlung von Spieler A übereinstimmt; oder Umkehrung der vorgeschlagenen Aufteilung - die härteste Form der Bestrafung, wenn Spieler A ursprünglich eine unfaire Aufteilung vorgeschlagen hat.

Die Ergebnisse dieses Experiments zeigten, dass Spieler B am ehesten die Option „Kompensieren“ wählte - und nicht die Option „Bestrafung“ (Bestrafung oder Umkehrung), selbst wenn Spieler A eine äußerst unfaire Aufteilung von 9 USD / 1 USD anbot.

Diese Ergebnisse zeigten, dass Menschen, wenn sie die Wahl haben, eine Entschädigung der Bestrafung vorziehen, wenn sie glauben, Unrecht zu haben.

Ein zusätzliches Experiment ergab jedoch deutlich unterschiedliche Ergebnisse.

Darin beobachtete ein Dritter, Spieler C, das Spiel der Spieler A und B. Diese Teilnehmer wurden gebeten, Entscheidungen im Namen eines anderen Spielers so zu treffen, dass die Auszahlungen an die Spieler A und B und nicht an sich selbst gezahlt wurden.

In diesem Experiment wählte Spieler C, wenn er auf unfaire Angebote reagierte, "umgekehrt" - die Option, die sowohl Spieler B entschädigt als auch Spieler A bestraft - deutlich häufiger als Spieler Bs für sich.

Mit anderen Worten, die Teilnehmer zeigten keine Präferenzen für die Bestrafung von Spieler A, wenn sie direkt von einer Fairness-Verletzung betroffen waren (dh als zweite Partei), aber wenn sie eine Fairness-Verletzung beobachteten, die gegen eine andere (dh als dritte Partei) gerichtet war, nahmen die Teilnehmer signifikant zu ihre Vergeltungsreaktion.

Die Forscher führten eine letzte Reihe von Experimenten mit mehr als 500 Teilnehmern durch, die zu verschiedenen Zeiten sowohl die Rolle des Spielers B (persönlich betroffen) als auch die Rolle des Spielers C (im Auftrag eines anderen Spielers) übernahmen.

Nach wie vor zeigten die Probanden in der Rolle von Spieler B starke Präferenzen für das „Kompensieren“ - selbst wenn die Angebote von Spieler A zunehmend unfair wurden (z. B. eine 9/1-Aufteilung).

Bei der Übernahme der Rolle des Spielers C änderten die Teilnehmer jedoch ihre Reaktion und entschieden sich für die härteste Form der Bestrafung des Übertreters. Dies zeigt, dass die Menschen unterschiedlich reagieren, je nachdem, ob sie direkt von einem Verstoß gegen die Fairness betroffen sind oder eine andere Person beobachten.

Quelle: New York University