Empathie - oder deren Fehlen - spielt eine Schlüsselrolle bei moralischen Urteilen

Ist es in Ordnung, einer Person Schaden zuzufügen, um viele andere zu retten? Laut einer kürzlich veröffentlichten Studie fehlt es denjenigen, die angesichts dieses klassischen Dilemmas dazu neigen, „Ja“ zu sagen, wahrscheinlich an einer bestimmten Art von Empathie.

In ihrer neuen Studie stellten die Co-Autoren Liane Young, Ph.D., eine Assistenzprofessorin für Psychologie am Boston College, und Ezequiel Gleichgerrcht, Ph.D., von der Favaloro University fest, dass es eine „Schlüsselbeziehung“ zwischen moralischem Urteilsvermögen gibt und empathische Besorgnis, insbesondere Gefühle von Wärme und Mitgefühl als Reaktion auf jemanden in Not.

"Eine Reihe neuerer Studien unterstützen die Rolle von Emotionen bei der moralischen Beurteilung, insbesondere ein Doppelprozessmodell der moralischen Beurteilung, bei dem sowohl automatische emotionale Prozesse als auch kontrollierte kognitive Prozesse die moralische Beurteilung vorantreiben", sagte Young.

Young sagte, wenn Menschen entscheiden müssen, ob sie einer Person Schaden zufügen wollen, um viele zu retten, unterstützen emotionale Prozesse normalerweise eine Art von nicht-utilitaristischer Reaktion, wie „dem Einzelnen keinen Schaden zufügen“, während kontrollierte Prozesse die utilitaristische Reaktion unterstützen, wie „retten“ die meisten Leben. “

"Unsere Studie hat gezeigt, dass utilitaristisches Urteilsvermögen nicht nur aus einer verbesserten kognitiven Kontrolle, sondern auch aus einer verminderten emotionalen Verarbeitung und einer verminderten Empathie resultieren kann", sagte sie.

In einer Reihe von Experimenten wurde nach Ansicht der Forscher festgestellt, dass ein utilitaristisches moralisches Urteil spezifisch mit einer verminderten empathischen Besorgnis verbunden ist.

Die Studie an 2.748 Personen bestand aus drei Experimenten mit moralischen Dilemmata. In zwei der Experimente wurde den Teilnehmern nach Angaben der Forscher ein Szenario sowohl in „persönlicher“ als auch in „unpersönlicher“ Version vorgestellt.

In der "persönlichen" Version des ersten Experiments wurde den Teilnehmern gesagt, sie könnten einen großen Mann vor einem entgegenkommenden Wagen in den Tod stoßen, um zu verhindern, dass der Wagen fünf weitere auf seinem Weg tötet. In der „unpersönlichen“ Version wurde den Teilnehmern gesagt, sie könnten einen Schalter umlegen, um den Wagen umzuleiten.

Im „unpersönlichen“ Szenario des zweiten Experiments hatten die Teilnehmer die Möglichkeit, giftige Dämpfe von einem Raum mit drei Personen in einen Raum mit nur einer Person umzuleiten. Im „persönlichen“ Szenario wurden die Teilnehmer gefragt, ob es moralisch akzeptabel sei, ein weinendes Baby zu Tode zu ersticken, um während des Krieges eine Reihe von Zivilisten zu retten.

Das letzte Experiment beinhaltete sowohl ein moralisches Dilemma als auch ein Maß an Selbstsucht.

Die Forscher fragten die Teilnehmer, ob es zulässig sei, die Organe eines Patienten gegen seinen Willen zu transplantieren, um das Leben von fünf Patienten zu retten. Um den Egoismus zu messen, fragten die Forscher die Teilnehmer, ob es moralisch zulässig sei, persönliche Ausgaben als Geschäftsausgaben in einer Steuererklärung anzugeben, um Geld zu sparen.

Dieses Experiment sollte den Forschern ein Gefühl dafür vermitteln, ob utilitaristische und selbstsüchtige Responder gleichermaßen weniger einfühlsam sind. Unterstützen zum Beispiel utilitaristische Helfer, jemandem Schaden zuzufügen, um viele zu retten, weil sie allgemein schädliche, selbstsüchtige Handlungen befürworten?

Die Ergebnisse legen nahe, dass die Antwort laut den Forschern Nein lautet. Sie fanden heraus, dass Utilitaristen es zu befürworten scheinen, einer Person Schaden zuzufügen, um viele zu retten, aufgrund ihrer reduzierten empathischen Besorgnis und nicht aufgrund eines „allgemein mangelhaften moralischen Sinns“.

In jedem Experiment wählten diejenigen, die ein geringeres Maß an Mitgefühl und Sorge für andere Menschen - ein Schlüsselaspekt der Empathie - berichteten, die utilitaristische gegenüber der nicht-utilitaristischen Reaktion aus, berichteten die Forscher.

Andere Aspekte der Empathie, wie die Fähigkeit, die Perspektive anderer zu sehen und Bedrängnis darüber zu empfinden, jemanden mit Schmerzen zu sehen, schienen nach Angaben des Forscherteams bei diesen moralischen Entscheidungen keine wesentliche Rolle zu spielen. Sie stellten auch fest, dass demografische und kulturelle Unterschiede, einschließlich Alter, Geschlecht, Bildung und Religion, moralische Urteile nicht vorhersagten.

Die Studie wurde in der Fachzeitschrift veröffentlicht PLUS EINS.

Quelle: Boston College