Neuer Ansatz zur Erkennung von Lügen

Eine kürzlich in Großbritannien durchgeführte Studie schlägt eine neue Taktik vor, um festzustellen, ob jemand lügt.

Der neue Ansatz legt nahe, dass wir uns auf einen einzigen „Hinweis“ konzentrieren, z. B. ob eine Person klar nachdenkt oder nicht und ob sie mit ihrem Inhalt sachlich ist.

Dr. Chris Street und seine Kollegen von der University of Huddersfield glauben, dass dieser Ansatz effektiver ist als die typische Empfehlung, unseren Instinkten zu vertrauen und indirekt die Körpersprache zu beobachten.

Forscher glauben, dass sie Durchbrüche erzielen, die zu einem klareren Verständnis dafür führen, wie Menschen Lügen erzählen und wie ihre Täuschungen entdeckt werden können.

Das Sammeln zuverlässiger Forschungsdaten ist jedoch eine schwierige Aufgabe. Zunächst müssen eine Reihe von Lügen und Wahrheiten gesammelt werden. Im Idealfall sollten sich die Teilnehmer nicht bewusst sein, dass sie an Experimenten teilnehmen, die sich mit dem Thema Wahrheit und Lüge befassen.

So entwickelten Dr. Street und sein Kollege in der neuen Studie eine eigene geniale und gut gemeinte Täuschung, bei der ein Filmstudio in London angeheuert und Passanten davon überzeugt wurden, für einen „Dokumentarfilm“ über den Tourismus interviewt zu werden.

Von außerhalb des Studios platzierten Forschungsassistenten wurde ihnen mitgeteilt, dass den Filmemachern die Zeit ausgeht, und sie wurden gefragt, ob sie nicht nur echte Reiseerlebnisse beschreiben, sondern auch über Orte sprechen würden, die sie tatsächlich nicht besucht hatten.

Im Studio wurden die Sprecher dann von einem Regisseur interviewt, der - wie sie vermuteten - nicht wusste, dass sie sich bereit erklärt hatten, im Film zu liegen.

„Die Idee war, dass sie jemanden anlügen, den sie möglicherweise täuschen könnten. Sie haben im Namen einer anderen Person gelogen, aber die Lüge war spontan und wurde mit der Absicht erzählt, irrezuführen “, sagte Dr. Street.

Die Forscher glauben, dass die gefilmten Interviews anderen Forschern auf dem noch relativ neuen Gebiet der Erkennung menschlicher Lügen helfen werden.

Seit mehr als 30 Jahren besteht der Standardansatz zur Erschließung des Unbewussten darin, die Methode der „indirekten Lügenerkennung“ zu verwenden.

"Die Menschen werden gebeten, ein Verhalten zu bewerten, das indirekt mit Täuschung zusammenhängt", erklärte Dr. Street. „Scheint der Sprecher zum Beispiel hart zu denken oder nicht? Der Forscher wandelt dann alle nachdenklichen Urteile in Lügenurteile und alle nicht denkenden Urteile in Wahrheitsurteile um. “

Die Tatsache, dass diese indirekten Urteile eine bessere Genauigkeit bieten als die Aufforderung, Aussagen direkt und explizit als Wahrheit oder Lüge zu bewerten, wurde als Beweis dafür angesehen, dass Menschen angeborenes, unbewusstes Wissen über menschliche Täuschung haben.

Dr. Street und sein Co-Forscher und Autor Dr. Daniel Richardson vom University College London haben eine andere Erklärung entwickelt, die sie in ihrem neuen Artikel in der Journal of Experimental Psychology: Angewandt.

"Indirekte Lügenerkennung greift nicht auf implizites Wissen zu, sondern fokussiert den Wahrnehmenden einfach auf nützlichere Hinweise", schreiben die Autoren. Es ist ein Argument, das eine reale Bedeutung haben könnte, beispielsweise bei der Ausbildung von Vernehmungsbeamten.

"In der Literatur gab es einen Schub, der darauf hindeutet, dass die indirekte Lügenerkennung funktioniert, und der Grund dafür ist, dass sie unbewusst ist. Daher sollten Menschen keine begründeten Urteile fällen, sondern sich auf ihr Bauchgefühl verlassen", sagte Dr. Street. "Aber wenn unser Konto korrekt ist, ist das ein sehr schlechter Weg."

Er räumt ohne weiteres ein, dass die Erkennung menschlicher Lügen - obwohl sie ein faszinierendes Thema ist - viel mehr Forschung erfordert und weit von der Unfehlbarkeit entfernt ist.

„Die typischen Genauigkeitsraten liegen bei rund 54 Prozent und erreichen beim Training bis zu 60 Prozent. Es ist daher unwahrscheinlich, dass es eine Einheitsstrategie gibt, mit der wir Genauigkeitsraten erzielen, wie wir sie in einem rechtlichen Umfeld wünschen würden. “

Dennoch glauben Forscher, dass in mehreren Bereichen Fortschritte erzielt werden können, um die Erkennungsgenauigkeit zu verbessern. Dazu gehören die Verbesserung der Hinweise auf Täuschung, die Verhinderung, dass Bewerter weniger zuverlässige Hinweise verwenden, und ein besseres Verständnis dafür, wie Informationen über den aktuellen Kontext in dieses Urteil einfließen.

"Wir denken oft an nonverbales Verhalten, wenn wir an Täuschung denken", fuhr Dr. Street fort. „Aber es wäre besser, sich auf den Inhalt der Geschichte zu konzentrieren, die uns die Leute verkaufen, und zu fragen, ob er mit anderen Fakten übereinstimmt, die wir kennen. Aber selbst dann gibt es viel Raum für Fehler. “

Könnte die Polygraph-Maschine die Lücke füllen, wenn die Erkennung menschlicher Lügen noch einen langen Weg vor sich hat und die Genauigkeit wahrscheinlich begrenzt werden kann? Nein, behauptet Dr. Street und fügt hinzu, dass die British Psychological Society eine Einrichtung ist, die den Polygraphen als ein Werkzeug abgetan hat, das niemals nützlich sein wird.

Es gibt vor zu arbeiten, indem es Angst erkennt. "Aber sind Lügner ängstlicher als Wahrsager?" sagte Dr. Street. "Die Realität ist nein, denn oft lügen wir, weil es sehr schwierig und ängstlicher wäre, die Wahrheit zu sagen, als eine Lüge."

Quelle: Universität Huddersfield / EurekAlert