Für viele sind ehrliche, aber voreingenommene Nachrichten weniger glaubwürdig

"Gefälschte" oder unwahre Nachrichten sind möglicherweise nicht die einzige Möglichkeit, wie eine Informationsquelle die Glaubwürdigkeit der Verbraucher verlieren kann. Eine neue Studie stellt fest, dass Informationen, die als voreingenommen angesehen werden, häufig als weniger vertrauenswürdig angesehen werden, selbst wenn der Verbraucher der Ansicht ist, dass die Quelle gewissenhaft ehrlich ist.

"Wenn Sie als glaubwürdige Quelle angesehen werden möchten, müssen Sie objektiv sowie ehrlich und sachkundig sein", sagte Dr. Laura Wallace, Hauptautorin der Studie und Postdoktorandin in Psychologie an der Ohio State University.

Die Ergebnisse, veröffentlicht in der Zeitschrift Bulletin für Persönlichkeits- und Sozialpsychologiesind wichtig, da die meisten Untersuchungen ergeben haben, dass die Glaubwürdigkeit der Quelle eine Kombination aus Vertrauenswürdigkeit und Fachwissen ist. Bias wurde nicht berücksichtigt oder als Teil der Vertrauenswürdigkeit angesehen.

"Ich benutze das Beispiel der Großeltern", sagte Wallace. „Fast alle sind sich einig, dass Großeltern ehrlich sind. Aber wenn Oma sagt, dass ihr Enkel Johnny der beste Fußballspieler ist, werden die meisten Leute höflich lächeln, ihr aber nicht glauben. Sie ist offensichtlich voreingenommen. "

Für die Forschung führte Wallace mehrere Experimente mit den Psychologieprofessoren des Staates Ohio, Dr. Duane Wegener und Richard Petty.

In einer Studie lasen 169 Studenten ein fiktives Gespräch zwischen hochqualifizierten Helfern, die zu Beginn eines Ebola-Ausbruchs im Kongo versuchten, zu entscheiden, wie Ressourcen verteilt werden sollen. Sie mussten sich entscheiden, ob sie Rutu, einem ländlichen Gebiet, in dem der Ausbruch begann, oder Poko, einer nahe gelegenen Stadt, in der sich die Krankheit ausgebreitet hatte, begrenzte Ressourcen zuweisen sollten.

Ein Helfer, Roger, plädierte dafür, Ressourcen an Rutu zu senden. Für einige Teilnehmer wurde Roger auch als Freiwilliger des Peace Corps in diesem Bereich beschrieben. Informationen, die darauf hinweisen könnten, dass er voreingenommen ist. Bei anderen Teilnehmern wurden diese Informationen weggelassen, sodass kein Hinweis auf eine Verzerrung vorliegt.

Nach dem Lesen des Gesprächs füllten die Teilnehmer einen Fragebogen aus, in dem sie die Vorschläge der Helfer bewerteten.

Die Ergebnisse zeigten, dass die Teilnehmer, als beschrieben wurde, dass Roger eine frühere Verbindung zu Rutu hatte, der Meinung waren, dass Roger in seiner Empfehlung, Hilfe an Rutu zu senden, voreingenommen war - obwohl sie auch glaubten, er sei vertrauenswürdig, ein Experte auf diesem Gebiet und sympathisch.

Infolgedessen hielten Studienteilnehmer, die gelesen hatten, dass Roger zuvor in der Region gearbeitet hatte, seinen Vorschlag, Rutu Hilfe zukommen zu lassen, für weniger glaubwürdig.

"Die Jungs in diesem Szenario versuchen alle ihr Bestes, um diesen Ebola-Ausbruch einzudämmen. Sie alle wissen, was sie tun, und sie werden alle als sehr ehrlich angesehen", sagte Wallace. "Aber die Leute glauben, dass Rogers Erfahrung in einer dieser Regionen sein Urteilsvermögen beeinflusst und dass er die Dinge einfach nicht objektiv sehen kann."

Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass Voreingenommenheit die Glaubwürdigkeit beeinträchtigen kann, ebenso wie Unzuverlässigkeit. Dies bedeutet jedoch nicht, dass Voreingenommenheit und Unzuverlässigkeit immer die gleichen Konsequenzen haben.

"Im Fall von voreingenommenen, aber ehrlichen Quellen unterstützen die von ihnen präsentierten Informationen möglicherweise nur eine Seite des Problems, aber zumindest können die Menschen die Informationen als nützlich für das Verständnis dieser Seite behandeln", sagte Wallace.

"Nicht vertrauenswürdige Quellen können niemals so nützlich sein."

Darüber hinaus hat der Unterschied zwischen einer voreingenommenen Quelle und einer nicht vertrauenswürdigen Quelle einen großen Einfluss, wenn die Quelle ihre Position ändert. In einer anderen Studie, die noch nicht veröffentlicht wurde, stellten dieselben Forscher fest, dass nicht vertrauenswürdige Quellen ihre Position nicht mehr oder weniger überzeugen, wenn sie ihre Position ändern.

„Nicht vertrauenswürdige Quellen werden als unvorhersehbar angesehen. Sie können nicht sagen, welche Position sie einnehmen werden, und es wird nicht als bedeutsam angesehen, wenn sie Flip-Flops machen “, sagte sie.

Die Studie ergab jedoch, dass es ziemlich überraschend war, wenn voreingenommene Quellen ihre Positionen zu einem Thema änderten. Diese Überraschung wirkte sich positiv auf die Überzeugungskraft aus.

"Die Leute glauben, dass es neue Beweise geben muss, die wirklich zwingend sind, eine voreingenommene Quelle zu finden, um Positionen zu ändern und die Gegenseite einzunehmen", sagte Wallace. "Daher gibt es manchmal Unterschiede darin, wie effektiv voreingenommene Quellen im Vergleich zu nicht vertrauenswürdigen Quellen sind."

Wallace bemerkte, dass die Forscher in den Studien einzigartige Situationen verwendeten, so dass die Teilnehmer keine bereits bestehenden Überzeugungen über sie haben konnten. Infolgedessen kann die Studie nicht sagen, wie Menschen mit eigenen Vorurteilen auf Quellen mit ähnlichen oder gegensätzlichen Vorurteilen reagieren würden.

Frühere Untersuchungen haben jedoch gezeigt, dass die Menschen eher glauben, dass diejenigen, die ihnen zustimmen, weniger voreingenommen sind als diejenigen, die ihnen nicht zustimmen.

Quelle: Ohio State University