Schulen können Kindern helfen, effektiv zu argumentieren
Anstatt unsere Kinder wegen ihrer Neigung zum Streiten zu tadeln, sollten wir vielleicht dankbar sein, dass sie eine bedeutende Fähigkeit erlernt haben.
Pädagogen nennen jetzt argumentatives Denken als eine der Grundlagen, mit denen Schüler die Schule verlassen sollten.
Aber was sind diese Fähigkeiten und wie erwerben Kinder sie? Deanna Kuhn und Amanda Crowell vom Teachers College der Columbia University haben ein innovatives Curriculum entwickelt, um ihre Entwicklung zu fördern, und die Ergebnisse gemessen.
Unter ihren Ergebnissen, veröffentlicht in Psychologische WissenschaftDer Dialog ist ein besserer Weg zur Entwicklung von Argumentationsfähigkeiten als das Schreiben.
"Kinder unterhalten sich schon sehr früh", sagte Kuhn. "Es hat einen Punkt im wirklichen Leben." Um einen schriftlichen Auftrag zu erfüllen, muss man jedoch weitgehend herausfinden, was der Lehrer will, und ihn liefern. Für den Schüler ist "das die einzige Funktion".
Kuhn und Crowell führten eine dreijährige Intervention an einer städtischen Mittelschule durch, deren Schüler überwiegend spanischer, afroamerikanischer und einkommensschwacher Schüler waren. Ab der sechsten Klasse nahmen zwei Klassen mit insgesamt 48 Kindern teil; Eine Vergleichsgruppe von 23 Personen wurde konventioneller unterrichtet.
Jedes Jahr umfasste vier 13-Klassen-Segmente. In jedem Quartal beschäftigten sich die Schüler mit einem sozialen Thema - angefangen bei lebensnahen Themen wie Schuldisziplin bis hin zu Themen mit allgemeineren sozialen Konsequenzen wie Abtreibung und Waffenkontrolle.
Die Schüler wählten ihre Seiten und arbeiteten in Gruppen. Sie bereiteten sich auf die Debatte vor - sie zählten die Gründe für ihre Überzeugungen auf und bewerteten sie, vermuteten die Argumente der Gegner und berücksichtigten Gegenargumente und Widerlegungen. Dann diskutierten Paare von Studenten derselben Seite gegen gegnerische Paare.
In den Jahren zwei und drei wurden die Teilnehmer in jedem Zyklus gebeten, Fragen zu generieren, deren Antworten ihnen helfen würden, ihre Argumente vorzubringen - eine Möglichkeit, ihre Wertschätzung für Beweise zu fördern. Bald stellten sie nicht nur viele Fragen, sondern meldeten sich auch freiwillig, um die Antworten zu recherchieren.
Die Debatten fanden über den Computer statt - eine weitere Neuerung der Intervention -, sodass der Dialog auf dem Bildschirm blieb und die Reflexion förderte. Der Zyklus gipfelte in einem lebhaften „Showdown“ zwischen den Teams, in dem die Schüler einzeln den „heißen Platz“ einnahmen und über einen Gegner diskutierten, sich aber an ihre Teamkollegen wenden konnten, um taktische „Huddles“ zu erhalten.
Schließlich schrieben die Studenten einzelne Aufsätze, in denen sie ihre Positionen zu diesem Thema begründeten.
Die Vergleichsklasse führte von Lehrern geführte Diskussionen zu ähnlichen Themen und verfasste Aufsätze - 14 jährlich im Vergleich zu den vier Interventionsgruppen.
Vor der Intervention und nach jedem Jahr schrieben alle Studenten Aufsätze zu völlig neuen Themen. Die Forscher analysierten diese auf Art und Anzahl der Argumente - diejenigen, die sich auf die Tugenden der eigenen Seite konzentrierten; diejenigen, die sich an die gegnerische Seite wenden („doppelte Perspektive“); und diejenigen, die versuchen, die Vor- und Nachteile jeder Seite abzuwägen („integrative Perspektive“). Sie sahen sich auch die Fragen an, auf die die Schüler Antworten wünschen.
Bei jeder Zählung schnitt die Versuchsgruppe besser ab, machte mehr aus den höheren Argumentationsformen und listete mehr Substanzfragen auf als die Kontrollgruppe.
Entscheidend, sagte Kuhn, dass die Kinder einen zentralen Wert der Staatsbürgerschaft anerkannten: fundierte Argumente sind wichtig. Sie drückten es auch aus. "Wir haben eine kleine Beschwerde von nahe gelegenen Klassenzimmern erhalten, dass es etwas laut ist", sagte sie.
Quelle: Verein für Psychologie
