Nemeroff, Schatzberg verlieh dem Lehrbuch Namen
Das Buch, Erkennung und Behandlung von psychiatrischen Störungen: Ein Handbuch zur Psychopharmakologie für die Grundversorgung, hat ihre Namen drauf. Laut Dokumenten, die vom Project on Government Oversight, einer Interessenvertretung in Washington, ausgegraben wurden, wurde es jedoch angeblich - zumindest teilweise - von einer Firma namens Scientific Therapeutics Information, Inc., als Ghostwriter geschrieben.
"Ghostwriting" ist die Praxis, die in den letzten Jahren Schlagzeilen gemacht hat, wenn Pharmaunternehmen, die für professionelle Schreibfirmen bezahlen, angeblich unvoreingenommene, von Experten begutachtete Zeitschriftenartikel schreiben, die dann unter legitimen akademischen Namen veröffentlicht werden. Die Akademiker, die sich mit dieser Praxis beschäftigen, erhalten den Bonus eines in ihrem Namen veröffentlichten Zeitschriftenartikels sowie einen schönen Gehaltsscheck für die Verleihung ihrer Namen.
Was Ghostwriting zu einer besonders ungeheuerlichen Praxis macht, ist, dass Autoren, die die höchsten ethischen Standards ihres Berufs einhalten sollen, nicht anerkennen, dass sie keinen Artikel geschrieben haben, auf dem ihr Name steht.
Da Nemeroff und Schatzberg keine Erklärung dafür hatten, warum ein Brief aus dem Jahr 1997 eindeutig zeigte, dass der Sponsor kopiert werden und Kommentare zu Entwürfen und der endgültigen Unterzeichnung des Lehrbuchs abgeben könnte, sagen sie, dass dies nicht der Fall ist:
Bei der Beantwortung von Fragen per E-Mail in der vergangenen Woche betonten Dr. Nemeroff und Dr. Schatzberg den „uneingeschränkten“ Charakter des Zuschusses des Arzneimittelherstellers zur Entwicklung des Buches und sagten, sie hätten den größten Teil der Arbeit geleistet. SmithKline "war nicht an Inhalten beteiligt", sagte Dr. Schatzberg und fügte hinzu: "Ein uneingeschränkter Zuschuss gibt dem Unternehmen kein Recht zur Freigabe von Inhalten, und tatsächlich hatten sie keine Freigabe von Inhalten."
Es ist kaum zu glauben, dass sie sich verteidigen, als ein erster Entwurf des Lehrbuchs vorgelegt wurde. Um den Autoren gegenüber fair zu sein, ist der einzige aufgeführte Entwurf eine 49-seitige Gliederung - ganze Kapitel fehlen vollständig im Entwurf. Aber der Brief an Nemeroff ist anscheinend an und für sich ein verdammter Beweis.
Wenn Nemeroff und Schatzberg tatsächlich mit dem Zeitplan und der Tatsache nicht einverstanden waren, dass ein Sponsor - in diesem Fall GlaxoSmithKline - das Buch abzeichnen darf, hätten sie dies zurückschreiben müssen (und damit den „uneingeschränkten“ Charakter von dokumentieren müssen das Stipendium als unabhängige Fachkräfte). Wenn ja, sollte anscheinend jemand eine Kopie dieser Briefe haben - Scientific Therapeutics Information, GlaxoSmithKline oder Nemeroff selbst.
Aber Nemeroff und Schatzberg sind nicht die einzigen Fachleute, die angeblich keine von Experten begutachteten Artikel oder Leitartikel geschrieben haben, auf denen ihre Namen erschienen sind. Dwight Evans und Dennis Charney haben dieses Editorial in der renommierten Zeitschrift veröffentlicht. Biologische Psychiatrie Aber diese E-Mail von Sally Laden, einer professionellen Autorin, fragt, wo ihre Zahlung für das Schreiben dieses Artikels ist!
Die Autoren danken Sally Laden am Ende des Artikels für ihre „redaktionelle Unterstützung“. In diesem Zusammenhang bedeutet „redaktionelle Unterstützung“ offenbar das Schreiben (zumindest eines Entwurfs) des Artikels. Schade, dass das Journal diese Diskrepanz zu diesem Zeitpunkt (oder seitdem) nicht bemerkt hat.
Martin Keller und Kimberly Yonkers sind ebenfalls auf der Website des Projekts auf der Government Oversight-Website aufgeführt, mit angeblichen Hinweisen auf Ghostwriting-Aktivitäten.
Jeder dieser Fachleute sollte ehrenhaft sein, das Richtige tun und alle Übertretungen beseitigen. Es ist an der Zeit, dass Fachleute aufhören, sich hinter ihrer Universität oder ihren Anwälten zu verstecken, um sich zu verstecken, und der Öffentlichkeit - und ihren Kollegen - mitteilen, wie sehr sie sich mit Verhaltensweisen befasst haben, die ethische Fragen in den Köpfen anderer Menschen aufwerfen.
14. Dezember 2010 Update: Nach einem Briefwechsel zwischen Anwälten, die die Forscher vertreten, und POGO hat POGO die Behauptung, das Lehrbuch sei geisterhaft geschrieben, grundsätzlich zurückgezogen. Da das einzige Dokument, über das POGO verfügte, ein einzelner erster Entwurf und ein Brief war, in dem ein möglicher Zeitplan für das Lehrbuch dargelegt wurde, war ihr Beweis für die Anschuldigung des Ghostwritings etwas dürftig. Während einige ähnliche Sätze sowohl im Entwurf als auch im Buch erscheinen, stimmt dies völlig mit einem freiberuflichen Autor überein, der einen ersten Entwurf für „redaktionelle Unterstützung“ bereitstellt - im Einklang mit den Behauptungen der Autoren.
Sehen Sie sich das Projekt zur Aufforderung von Government Oversight an das NIH an, die Finanzierung von Forschern, die am Ghostwriting teilnehmen, einzustellen
