Ist die Psychologie bis ins Mark verfault?

Seiten: 1 2Alle

Es ist nicht alltäglich, dass Sie aufwachen und Ihren Beruf inmitten eines heiligen Krieges finden.

Dies scheint jedoch im Beruf der klinischen Psychologie zu geschehen. Ein neuer Zeitschriftenartikel, der nächsten Monat von Timothy B. Baker, Richard M. McFall und Varda Shoham (2009) veröffentlicht wird, legt nahe, dass die Psychologie auseinander fällt. Insbesondere argumentieren die Forscher, dass Graduiertenkollegs für Psychologen, die Psychotherapeuten werden wollen, eine falsche Wendung genommen haben und umgedreht werden müssen, bevor es zu spät ist.

Welche Schritte könnten also unternommen werden, um das offensichtliche Problem zu beheben? Lustig sollte man fragen, denn die Autoren haben nicht nur ein Rezept, sie haben auch vor mehr als einem Jahr damit begonnen, ihr Rezept umzusetzen.

Ist Psychologie wie Medizin?

Das Argument von Baker et al. Beruht weitgehend auf dem Vergleich von Psychologie mit Medizin. Schließlich helfen beide Menschen, besser zu werden. Für mich widerlegt ein solcher Vergleich jedoch den Minderwertigkeitskomplex einiger Psychologen - sie wollen immer „echte“ Ärzte sein und verdienen den gleichen Respekt wie „echte“ Ärzte.

Der Kern des Arguments hängt davon ab, ob es sich um einen fairen Vergleich handelt - ist Psychologie wie Medizin? Wenn ja, dann ist es vielleicht sinnvoll, das medizinische Modell für seine Ausbildung zu betrachten. Wenn nicht, dann ist es ein logischer Irrtum, zu sehen, wie die Medizin Ärzte ausbildet - während dies eine interessante intellektuelle Übung ist.

Der menschliche Körper ist ein kompliziertes Stück Sanitär und elektrische Arbeit, die alle in einem unordentlichen Stück organischen Materials zusammengefasst sind. Aber es ist solide, echt. Sie nehmen ein Skalpell auf die Haut und wissen genau, wie viel Druck Sie ausüben müssen, um einen Schnitt zu machen. Wir wissen jetzt, dass wir unsere Hände vor der Operation schrubben müssen, um Infektionen durch Organismen zu verhindern, die auf unseren Händen leben.

Wir haben im Grunde noch keine Ahnung wie das Gehirn funktioniert jedoch. Wir können kein Flussdiagramm erstellen, das die Vorstellungskraft eines Menschen oder eine emotionale Reaktion auf ein traumatisches Ereignis durchläuft. Sicher, wir können diese Dinge behandeln, aber ist es dasselbe wie das, was wir wissen und wie wir den menschlichen Körper behandeln?

Es scheint weitaus fairer und ein Vergleich zwischen Äpfeln und Äpfeln zu sein, nicht zu untersuchen, wie Ärzte in der Medizin trainieren (da nur sehr wenige Ärzte so etwas wie Psychotherapie machen), sondern zu sehen, wie andere Berufe bilden ihre Schüler zu Psychotherapeuten aus. Schließlich würden Sie nicht auf die Ausbildung eines Elektrikers schauen, um zu verstehen, wie man einen guten Programmierer ausbildet (obwohl beide viele Gemeinsamkeiten aufweisen, wie gute Fähigkeiten zur Problemlösung und die Fähigkeit, komplexe Systeme zu entwerfen).

Trotz der Tatsache, dass andere Berufe mehr Psychotherapie anbieten als Psychologen, glauben diese Forscher anscheinend, dass andere Berufe den Ausbildungsprogrammen der Psychologie nicht viel zu bieten haben. Die Ausbildung auf „Master-Niveau“ wird per Definition nur als minderwertig angesehen.

Wenn Psychologie wie Medizin ist, schafft die Medizin gute Wissenschaftspraktiker?

Nehmen wir an, der Vergleich der Forscher ist irgendwie gültig. Ist die medizinische Ausbildung wirklich der „Goldstandard“, der gute Ärzte hervorbringt, die während ihrer gesamten Karriere mit der Forschung und ihrer medizinischen Ausbildung Schritt halten? Verwenden die meisten Ärzte in ihrem Beruf evidenzbasierte Verfahren?

Die Antworten sind überhaupt nicht klar. Die medizinische Wissenschaft schreitet so schnell voran (es werden jährlich über 5.000 biomedizinische Fachzeitschriften veröffentlicht und über 400.000 Forschungszitate zu MEDLINE hinzugefügt), dass es irrational wäre, anzunehmen, dass die meisten Ärzte mit der Forschung Schritt halten. Wenn dies der Fall wäre, würde die Ärzteschaft nicht erst jetzt zu Praktikern gelangen, die tatsächlich evidenzbasierten medizinischen Richtlinien folgen. Wenn das medizinische Ausbildungsmodell ein Modell war, warum sollte es 60 oder mehr Jahre gedauert haben, bis Ärzte tatsächlich damit begonnen haben, das zu tun, was die Forschung ihnen sagt, was funktioniert?

Untersuchungen haben ergeben, dass viele Ärzte sowieso nicht praktizieren, was ihre Ausbildung angeblich predigt. Buchbinder et al. (2009) stellten beispielsweise fest, dass in einer Studie mit 3.381 Allgemeinärzten, die tatsächlich ein besonderes Interesse an Rückenschmerzen haben, die Ärzte der Ansicht waren, dass die Schmerzbehandlung den besten verfügbaren Beweisen widerspricht.

Hay et al. (2008) stellten in einer anderen Umfrage unter Ärzten fest: „Ärzte berichteten, dass sie sich bei klinischen Entscheidungen häufiger auf klinische Erfahrungen stützen, die Meinungen von Kollegen und die evidenzbasierte Medizin, die elektronische klinische Ressourcen zusammenfassen, anstatt sich direkt auf die Evidenz zu beziehen. Medizinliteratur. “ Klingt vertraut, nicht wahr? Die medizinische Literatur ist mit ähnlichen Beispielen übersät. Die Medizin leistet schließlich nicht gerade einen vorbildlichen Job in der Ausbildung von Wissenschaftlern und Praktikern - sie studieren eine Sache und praktizieren eine andere.

Selbst wenn wir davon ausgehen, dass einige Ärzte mit der Forschung Schritt halten, ist das von Natur aus eine gute Sache? Bei Forschungen, die von Pharmaunternehmen und klinischen Studien, die keinen Bezug zur Realität haben, als Ghostwriter verfasst wurden, ist es legitim zu fragen: Aus welcher Forschung können wir vertrauen und sie verallgemeinern? Die meisten Forschungsstudien wurden so konzipiert und durchgeführt, dass andere Faktoren, die die Ergebnisse beeinflussen können, minimiert werden. Aus diesem Grund ähneln die meisten Patienten im wirklichen Leben nicht den Personen, die in den meisten Forschungsstudien verwendet wurden. Es gibt keine Möglichkeit zu wissen, ob eine bestimmte Forschungsstudie dem Test der Zeit standhalten wird.

Eine Lösung für das imaginäre Problem

Ein Strohmann-Argument ist, wenn eine Seite eine Position schafft, die die andere Seite verzerrt oder überträgt. Ich würde behaupten, dass Baker und seine Kollegen dies leider genau getan haben.

Die Psychologie versäumt es nicht, gute Therapeuten hervorzubringen, sondern Psychologen, die der willkürlichen Definition der Autoren entsprechen, was einen „guten Kliniker“ ausmacht - diejenigen mit einem strengen Hintergrund in der Forschung. Würden Sie ein anderes Argument von drei Doktoranden erwarten? akademische Forscher?

Seiten: 1 2Alle