Ist Psychiatrie eine Wissenschaft?
Aber es ist ein nachdenkliches Stück, das zwei aktuelle Bücher - Gary Greenbergs - nicht rezensiert Produktionskrise und Irving Kirschs Die neuen Drogen des Kaisers - bietet aber eine ziemlich ausgewogene Reihe von Beobachtungen und wertvollen historischen Einsichten über diese endlosen Argumente, die die Psychiatrie (und die Psychologie und psychische Störungen im Allgemeinen) zu durchdringen scheinen. Fragen wie:
- Was ist die Basis für die Kennzeichnung von etwas a Krankheit?
- Sind diese Probleme neu oder einzigartig in der Psychiatrie oder sind sie zuvor in der Medizin aufgetreten?
- Wirken Antidepressiva oder ist alles nur ein herrlicher Placebo-Effekt?
Ich war anfangs ein wenig skeptisch, als ich dieses Stück las, da es zunächst so aussah, als würde es in so vielen anderen Artikeln zu diesem Thema gut behandelt. Zum Beispiel stellt der Autor fest, dass Kirsch die Haltung vertritt, dass Antidepressiva wirklich nicht wirksamer sind als Placebos, wie die JAMA-Metaanalyse-Studie vom Januar notorisch nahe legt. Aber wie ich einem Kollegen erklärte, der mich kürzlich nach der Metaanalyse und was ich fragte jetzt Ich dachte an Antidepressiva und antwortete, dass eine einzige Metaanalyse die Hunderte anderer von Experten überprüfter veröffentlichter Studien zu Antidepressiva nicht rückgängig macht. Und wenn Sie die Metaanalyse genauer untersuchen, sehen Sie, dass sie sehr speziell darauf ausgelegt war, die Ergebnisse zu ermitteln (nur zwei von Dutzenden Antidepressiva), ein Punkt, dem Menard zustimmt:
Kirschs Behauptungen schienen einen großen Schub durch eine im Januar veröffentlichte Metaanalyse zu erhalten Zeitschrift der American Medical Association und weit verbreitet berichtet. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass „es kaum Anhaltspunkte dafür gibt“, dass Antidepressiva bei leichten bis mittelschweren Depressionen wirksamer sind als ein Placebo. Aber als Cornell-Psychiater notierte Richard Friedman in einer Kolumne in der MalDie Metaanalyse basierte auf nur sechs Studien mit insgesamt siebenhundertachtzehn Probanden. In drei dieser Studien wurde Paxil und in drei Tests Imipramin getestet, eines der frühesten Antidepressiva, das erstmals 1956 angewendet wurde. Da Hunderte von Antidepressivum-Studien durchgeführt wurden und es rund 25 Antidepressiva auf dem Markt gibt, handelt es sich nicht um eine große Stichprobe . Die Autoren der Metaanalyse behaupten auch, dass „bei Patienten mit sehr schwerer Depression der Nutzen von Medikamenten gegenüber Placebo erheblich ist“ - was darauf hindeutet, dass Antidepressiva die Stimmung durch die Gehirnchemie beeinflussen. Das Rätsel bleibt ungelöst.
Aber dann kam ich zu dem Punkt in dem Artikel, an dem es von der Betrachtung dieser beiden neuen Bücher zu einer historischen Sicht auf diese Bedenken kam, und begann, das aktuelle Argument in einen dringend benötigten Kontext zu stellen:
Die Wissenschaft, insbesondere die Medizin, ist kein Wolkenkratzer aus Lucite. Es ist ein Feld voller schwarzer Kisten. Es gab viele medizinische Behandlungen, die wirkten, obwohl wir lange Zeit nicht wussten, warum sie wirkten - zum Beispiel Aspirin. Und Drogen wurden oft verwendet, um Krankheiten auszumerzen. Malaria wurde „entdeckt“, als man erfuhr, dass sie auf Chinin reagierte. Jemand hörte Chinin. Wie Nicholas Christakis, ein medizinischer Soziologe, hervorgehoben hat, wirken viele häufig verwendete Mittel wie Viagra weniger als die Hälfte der Zeit, und es gibt Erkrankungen wie Herz-Kreislauf-Erkrankungen, die auf Placebos reagieren, für die wir niemals in Betracht ziehen würden, sie nicht zu verwenden Medikamente, obwohl es sich in Studien nur unwesentlich als wirksamer erweist. Einige Patienten mit Parkinson sprechen auf eine Scheinoperation an. Die angeblich wackelige Erfolgsbilanz von Antidepressiva bringt sie nicht außerhalb des pharmakologischen Bereichs.
Die Annahme vieler Kritiker der zeitgenössischen Psychiatrie scheint zu sein, dass, wenn der D.S.M. "Geschnitzte Natur an den Gelenken", wenn ihre Diagnosen diskreten Krankheiten entsprechen würden, wären alle diese Kategorien akzeptabel. Aber wie Elliot Valenstein (kein Freund der biochemischen Psychiatrie) in "Blaming the Brain" (1998) ausführt, "war zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Geschichte die Ursache jeder" legitimen "Krankheit unbekannt, und alle waren gleichzeitig" Syndrome " "oder" Störungen ", die durch häufige Anzeichen und Symptome gekennzeichnet sind."
So viele Gegner (und Befürworter) der Psychiatrie scheinen viele „neue“ Forschungsergebnisse zu sammeln - so dass einige Medikamente möglicherweise kaum besser wirken als Placebo -, als wären sie das letzte Wort zu diesem Thema. Oder dass sie uns etwas erzählten, was wir aus anderen Bereichen der Medizin nicht hätten erraten können. Oder dass dies alles eine Reihe von Schwarz-Weiß-Fakten ist, die in Stein gemeißelt sind (und durch eine neue Studie, die morgen veröffentlicht wird, nicht noch einmal auf den Kopf gestellt werden könnten).
Natürlich könnte nichts weiter von der Wahrheit entfernt sein. Die Geschichte ist voller ähnlicher Beispiele, und Menards Artikel malt kunstvoll ein Bild der Vergangenheit über den wissenschaftlichen Fortschritt, das bei weitem nicht so rosig oder unkompliziert ist, wie manche glauben. In der Wissenschaft ging es immer genauso um die kunstvolle, aber sorgfältig gemessene Erforschung verschiedener Ideen wie um kalte, harte Statistiken. Und wie meine regelmäßigen Leser wissen, können Statistiken auch interpretiert werden.
In der Tat trifft er den Nagel auf den Kopf und weist darauf hin, dass wir bei unserer zielstrebigen Suche nach biologischem Determinismus - um die einzelnen biologischen oder genetischen Wurzeln als Ursache all unserer Probleme zu finden - dazu neigen, das Bewusstsein zu ignorieren Entscheidungen treffen:
Viele Menschen sind heute von den biologischen Determinanten der Dinge fasziniert. Sie finden die Idee überzeugend, dass Stimmungen, Geschmäcker, Vorlieben und Verhaltensweisen durch Gene oder durch natürliche Selektion oder durch Gehirnamine erklärt werden können (obwohl diese Erklärungen fast immer kreisförmig sind: Wenn wir x tun, muss es sein, weil wir haben wurde ausgewählt, um x) zu tun. Die Leute möchten gerne sagen können, dass ich nur ein Organismus bin und meine Depression nur eine chemische Sache ist. Von den drei Möglichkeiten, meinen Zustand zu betrachten, wähle ich die biologische. Die Leute sagen das. Die Frage, die sie stellen müssen, lautet: Wer ist das „Ich“, das diese Wahl trifft? Spricht das auch Ihre Biologie?
Die Entscheidung, mit psychischen Zuständen biologisch umzugehen, ist ebenso moralisch wie jede andere. Es ist auch eine altehrwürdige. Menschen haben immer versucht, psychische Störungen durch den Körper zu heilen. In der hippokratischen Tradition wurde Melancholikern geraten, Weißwein zu trinken, um der schwarzen Galle entgegenzuwirken. (Dies bleibt eine Option.) Einige Menschen empfinden eine instinktive Abneigung gegen die Behandlung psychischer Zustände mit Pillen, aber niemand würde es für unangemessen halten, einer depressiven oder ängstlichen Person zu raten, Sport zu treiben oder zu meditieren.
Psychische Gesundheitsprobleme - psychiatrische Störungen - sind eine komplexe Kombination so vieler verschiedener Variablen, dass diese Suche nach einer ultimativen biologischen „Wahrheit“ (oder Ursache) letztendlich falsch ist. Die Fragen, die Trauer oder Depression aufwerfen, können mit einer Pille nicht mehr beantwortet werden als mit einem einzigen Selbsthilfeartikel. Aber eine Pille oder ein Selbsthilfeartikel kann Hilfe - manchmal immens. Es wäre unklug, die Erfolgsgeschichte der Geschichte zu ignorieren, wenn es um die Vielzahl von Möglichkeiten geht, wie uns eine Vielzahl von Behandlungen helfen.
Ist Psychiatrie eine Wissenschaft? Das überlasse ich Ihnen, nachdem Sie den Artikel gelesen haben. Obwohl es sich um einen langen Artikel handelt, lohnt es sich, sich eine Tasse Ihres Lieblingsgetränks zu schnappen und sich etwa 20 Minuten lang niederzulassen, um durchzukommen. Ich fand es eine aufschlussreiche und erfreuliche Sicht auf das Thema. Für mich ist die Menge an Forschung in der Psychiatrie atemberaubend, und obwohl nicht alles streng ist (noch alles in der Medizin oder anderen Wissenschaften), ist vieles gut gemacht und methodisch fundiert. Es bleibt sehr viel eine Wissenschaft in meinem Buch.
Dieser Artikel enthält Affiliate-Links zu Amazon.com, wo beim Kauf eines Buches eine kleine Provision an Psych Central gezahlt wird. Vielen Dank für Ihre Unterstützung von Psych Central!
