Was dachten JAMA und Catherine DeAngelis?

Während ich letzte Woche bei SXSW in Austin war, gab es einen seltenen Einblick in die großen Egos, die das Zeitschriftengeschäft in der Welt leiten. Wie Sie vielleicht wissen, ist das Veröffentlichen von Forschungsartikeln ein Geschäft, und da es sich um einen angesehenen Ruf handelt - sowohl auf journalistischer als auch auf akademischer Seite - ist viel Ego involviert. Viele.

Stellen Sie sich vor, Sie sitzen an der Spitze einer der renommiertesten und angesehensten Zeitschriften der Welt, der Zeitschrift der American Medical Association (JAMA) und ein Akademiker - nicht aus Harvard oder Yale, sondern von der Lincoln Memorial University - rufen Sie auf den Teppich, weil Sie keine sehr gute Peer-Review für ein in JAMA erschienenes Peer-Review-Papier durchgeführt haben:

Jonathan Leo, Professor für Neuroanatomie an der Lincoln Memorial University, schrieb einen kurzen und vernünftig formulierten Brief an das British Medical Journal, in dem er feststellte, dass eine Studie zur Anwendung des Antidepressivums Escitalopram (Lexapro) bei Schlaganfällen zu dem Schluss gekommen war, dass das Medikament besser als andere Behandlungen war , obwohl die Daten tatsächlich keine derartigen Behauptungen stützten.

Er bemerkte auch, dass die Autoren ihre Verbindungen zu den Forest Laboratories der Arzneimittelhersteller nicht offengelegt hatten.

Die Antwort von Catherine DeAngelis, Chefredakteurin von JAMA, war sowohl unprofessionell als auch unreif:

„In einem Gespräch mit uns war DeAngelis nicht allzu glücklich, über die Staubwolke mit Leo befragt zu werden.

"'Dieser Typ ist ein Niemand und ein Nichts', sagte sie über Leo. „Er versucht, sich einen Namen zu machen. Bitte rufen Sie mich wegen etwas Wichtigem an. "Sie fügte hinzu, dass Leo" Zeit mit seinen Schülern verbringen sollte, anstatt dies zu tun. "

Entschuldigung, aber wenn Sie so auf den Job fallen, verdienen Sie es, kritisiert zu werden. Die Rezensenten von JAMA sollten die Verzerrung in dem Artikel vor der Veröffentlichung erkannt und korrigieren lassen. Darüber hinaus ist die mangelnde Offenlegung des Interessenkonflikts des Autors genau das, wofür die Öffentlichkeit nicht mehr stehen wird.

Die Antwort von JAMA ist einfach unergründlich, aber im Kontext des großen Egos von JAMA, vielleicht verständlicher. Zum Glück gibt es andere Möglichkeiten, diese Art von Informationen zu veröffentlichen, und Forscher (und andere Fachleute) werden nicht länger von Redakteuren gemobbt, die mit ihrem Standpunkt nicht einverstanden sind. Die Homepage von JAMA nimmt die Kontroverse nicht zur Kenntnis. Es ist nicht mehr gut genug, den Kopf unter die Erde zu stecken.