Kriminalität, Folgen und psychische Erkrankungen

Manchmal wachst du erfrischt von einer guten Nachtruhe auf. An anderen Tagen wachst du auf und fühlst dich ein wenig benommen und weniger zusammengesetzt.

Ich kann nur die Hypothese aufstellen, dass Letzteres auftrat, als der Autor diesen Beitrag als Antwort auf unseren Beitrag schrieb, in dem er auf die Mängel hinwies, Gewalt mit psychischen Erkrankungen auf der Grundlage der CATIE-Daten in Verbindung zu bringen.

Eines der größten Probleme bei der Gewaltstudie zu den CATIE-Daten, die ich in meinem vorherigen Beitrag nicht explizit erwähnt habe (was aber ziemlich offensichtlich ist), ist ein Problem, das mit jeder Studie verbunden ist, die versucht, die Ressourcen einer anderen Studie zu nutzen. Entgegen der Behauptung des Autors in seinem Blogbeitrag ist es in der sozialwissenschaftlichen Forschung nicht üblich, dies zu tun. Aufgrund des guten Studiendesigns (ein Planungsprozess, der Jahre dauern kann) müssen Studien, die sich wie die Gewaltforscher auf die Themen anderer Studien beziehen, mit den Einschränkungen der ursprünglichen Studie leben.

Voreingenommene Probe, voreingenommene Ergebnisse

Eine dieser Einschränkungen ist schwerwiegend: Die Stichprobenpopulation wurde anhand der psychopharmakologischen und medizinischen Bedürfnisse des Studienschwerpunkts und nicht anhand des Schwerpunkts des Gewaltforschers ausgewählt. Dies führte dazu, dass eine große Anzahl repräsentativer Personen nicht in die Studie aufgenommen wurde. Tatsächlich genug Leute, um die Ergebnisse der Studie ernsthaft zu ändern, wenn sie einbezogen worden wären.

Der Autor beschönigt diesen Punkt mit den Worten: "Nun, das ist die Norm in der Forschung." Es mag die Norm in der psychiatrischen und medizinischen Forschung sein, aber es ist definitiv nicht in der sozialwissenschaftlichen Forschung. Insbesondere, wenn diese Forschung versucht, Ursache-Wirkungs-Beziehungen in bestimmten Populationen herzustellen. Es ist nicht üblich, Ausschlusskriterien festzulegen, die wenig oder gar nichts mit dem untersuchten Thema zu tun haben. Die ursprünglichen CATIE-Forscher hatten gute Gründe für ihre besonderen Ausschlusskriterien; Die Gewaltforscher (Swanson et al.) hatten jedoch wenig Forschungsbegründung für die Verwendung der gleichen Ausschlusskriterien, außer dass sie keine Wahl hatten. Alles, was einen signifikanten Teil der von Ihnen untersuchten Studiengruppe ausschließt, wirkt sich auf die Robustheit und Validität Ihrer Ergebnisse aus, wie dies hier der Fall war.

Der zweite Punkt, den der Autor anführt, bezieht sich erneut auf die Tatsache, dass die Forscher die CATIE-Studie huckepack genommen haben. Da sie keine Kontrolle über diese Dinge hatten, sollten wir dieses krasse Problem nur akzeptieren?

Ist „Greifen“ dasselbe wie „Von einem Messer erstochen werden“?

Was die Semantik betrifft, so haben Wörter eine bestimmte Bedeutung. Wenn sich Menschen um Wörter ändern, um ihren eigenen Bedürfnissen oder Agenden zu entsprechen, und die Bedeutung bestimmter theoretischer Konstrukte ändern, um diesen Bedürfnissen zu entsprechen, sollten wir uns aufrichten und aufmerksam werden.

Weil die Forscher den Wortlaut des MacArthur Community Violence Interview von „anderen aggressiven Handlungen“ geändert haben (die sich nach Ansicht des MacArthur-Teams spezifisch genug von Gewalt unterschieden, um das Wort nicht aufzunehmen Gewalt in ihrer Beschreibung) zu „geringfügiger Gewalt“ machen sie breite, bedeutungslose Verallgemeinerungen plötzlich gültig. Die Rechtfertigung der CATIE-Gewaltforscher (um einer Regierungsumfrage zu Gewalt zu entsprechen) reicht unserer Ansicht nach nicht aus, da sie die tatsächlichen Daten und Ergebnisse trübt und verzerrt.

Wir sehen dies in Aktion darin, wie die Leute über die Ergebnisse der CATIE-Studie von Swanson sprechen. Anstelle des tatsächlich festgestellten Unterschieds von 1,6% bei der Gewalt ergibt sich ein Unterschied von satten 19%. Wenn sie die Kategorie ihrem ursprünglichen Namen überlassen hätten, würden die Leute die beiden nicht einfach so zusammenfassen, wie es getan wurde (und immer noch getan wird), um Argumente und die Haltung zu rechtfertigen, dass Gewalt und psychische Erkrankungen eine enge Verbindung miteinander haben. Denken Sie daran, dass „andere aggressive Handlungen“ so etwas wie einen hitzigen Streit beinhalten können, bei dem sich zwei Personen gegenseitig anschreien und einer den Arm des anderen packt. Dies ist definitiv nicht in der gleichen Arena wie jemand, der von einer Waffe bedroht wird oder eine Waffe benutzt. Wenn Sie jedoch nur die Bewertungen anderer Personen zu dieser Studie gelesen hätten, würden Sie glauben, dass psychisch Kranke zehnmal häufiger irgendeine Art von Gewalt begehen, ohne dass ein Haftungsausschluss für diese Unterscheidung zwischen Gesetzgebern oder politischen Entscheidungsträgern besteht.

Die Landmark-Studie von 1998 zeigte keinen Zusammenhang zwischen Gewalt

Denken Sie daran, dass das MacArthur Community Violence Interview nicht aus dem Nichts erschien. Es stammt aus einer wichtigen, bahnbrechenden Studie von Steadman et al. (1998), die keinen signifikanten Unterschied in der Gewalt zwischen Menschen mit psychiatrischen Diagnosen und der Gemeinschaft fanden. Dies war eine Studie, die von Grund auf entwickelt wurde, um Gewalt zu messen. Keine nachträgliche Studie, die sich auf eine pharmakologische Studie über psychoaktive Medikamente stützte.

Und ja, ich habe die Zuverlässigkeit des Selbstberichts unter den schlimmsten der schlimmsten Menschen, die sich mit Schizophrenie auseinandersetzen, angesprochen. Jeder, der viel Zeit mit einer Vielzahl von Menschen verbracht hat, bei denen diese Krankheit diagnostiziert wurde, weiß genau, wovon ich spreche. Wenn die Forscher nun einen solideren Basisdatensatz hätten als die 42%, die sie hatten, würde dies das Vertrauen in den Selbstbericht einer historisch unzuverlässigen Bevölkerung kompensieren, um Selbstbericht zu erhalten. Wenn Sie diese beiden Komponenten zusammenfügen, haben Sie eine echte Frage, wie gültig die gefundenen Daten überhaupt sind.

Äpfel zu Äpfeln

Interessanterweise hat der Autor den Punkt, mit dem Sie die CATIE-Gewaltdaten vergleichen, nicht widerlegt - Äpfel gegen Orangen oder Äpfel gegen Äpfel? Selbst wenn wir alle oben genannten Probleme und schwerwiegenden Probleme mit diesen Daten akzeptieren würden, sind die Daten ohne Kontext nutzlos. Einige Leute haben den Kontext von 30 Jahre alten Daten gewählt, die völlig unterschiedliche Gewaltmaße als guten Kontrollvergleich verwendeten (diese magisch niedrige 2% -Zahl). Neuere und genauere Daten - Forschungsergebnisse, die genau dasselbe Gewaltmaß verwenden - sind jedoch über Steadman et al. (1998).

Was zeigen diese Daten?

Ohne Drogen- und Alkoholmissbrauch (Probleme, von denen allgemein angenommen wird, dass sie mit einer höheren Inzidenz von Gewalt zusammenhängen) ergab Steadmans Studie, dass 3,3% Gewalt begangen hatten und 13,5% andere aggressive Handlungen in der Community-Stichprobe begangen hatten. Es gibt keinen statistisch signifikanten Unterschied zwischen 3,6% (Steadman-Studie) und 3,3% (Swansons CATIE-Studie).

Die Forschung zeigt also genau das, was wir die ganze Zeit gesagt haben - es gibt keinen starken oder signifikanten Zusammenhang zwischen psychischen Erkrankungen und Gewalt.

Es ist wahrscheinlicher, dass Sie von jemandem ohne Geisteskrankheit angegriffen werden

Ja, das ist wahr, wenn Ihr Angriff von einem Fremden ausgeführt wird (was die meisten Menschen befürchten).

Die Untersuchungen von Steadman et al. (1998) zeigten eine 22% ige Rate fremder Gewaltakte in der Allgemeinheit und nur eine 13,8% ige Rate fremder Gewaltakte bei Patienten. Wenn Sie von einem Fremden angegriffen werden, ist es ein Drittel wahrscheinlicher, dass diese Person keine psychiatrische Störung hat. Dies war jedoch kein statistisch signifikanter Unterschied, aber die Daten sind eindeutig das Gegenteil von dem, was andere vermuten.

Ich möchte dies mit den Daten des CATIE-Gewaltforschers vergleichen, kann dies aber nicht. Die CATIE-Forscher haben sich nie die Mühe gemacht zu fragen, gegen wen die Gewalt ausgeübt wurde. Wenn Sie eine Gewaltstudie durchführen, wäre das nicht eine wichtige Frage, die Sie stellen und nachverfolgen müssen?

Schade um das Treatment Advocacy Center

Übrigens sollte sich das Treatment Advocacy Center (TAC) für seine angstmachenden Methoden und die Förderung der „10-mal wahrscheinlicheren“ Zahl als Tatsache schämen. Es ist wirklich peinlich, dass eine Organisation ihrer Art die Forschung falsch interpretiert, um ihre eigene politische Agenda für Zwangsbehandlungen voranzutreiben.

Verweise

Steadman, H. J.; Mulvey, E. P.; Monahan, J.; Clark Robbins, P; Appelbaum, P. S.; Grisso, T.; Roth, L. H.; Silver, E. (1998). Gewalt durch Personen, die aus akuten psychiatrischen stationären Einrichtungen entlassen wurden, und durch andere Personen in derselben Nachbarschaft. Arch Gen Psychiatry, 55: 393 & ndash; 401.