Zieht uns Twitter näher?

Seiten: 1 2Alle

Die New York Times gestern gab es einen großartigen Artikel über die neueste digitale Modeerscheinung - "Ambient Awareness". Sich des Lebens von Hunderten oder sogar Tausenden anderer Menschen bewusst sein, obwohl dies nicht unbedingt notwendig ist Wissen jeder von ihnen.

Umgebungsbewusstsein ist ein Begriff, der die Summe des Wissens beschreibt, das sich aus den kleinen Informationen zusammensetzt, die wir durch Informationstechnologien wie Facebooks Newsfeed oder Twitter von anderen erhalten. Jeder Benutzer muss diesen Feed jedoch auf dem neuesten Stand halten. Ständig. Ohne Updates wird der Feed völlig veraltet und unbrauchbar. Wie beim Bloggen halten die meisten Leute, die sich anmelden, um einen Dienst wie Twitter auszuprobieren, ihn nicht lange auf dem neuesten Stand, es sei denn, ihr unmittelbares soziales Netzwerk nutzt ihn ebenfalls.

Der Autor, Clive Thompson, argumentiert, dass das Umgebungsbewusstsein es uns ermöglicht kennt Jemand auf einer tieferen, engeren Ebene als es traditionelle Beziehungen erlauben:

Aber im Laufe der Tage änderte sich etwas. Haley entdeckte, dass er begann, den Rhythmus des Lebens seiner Freunde auf eine Weise zu spüren, wie er es noch nie zuvor hatte. Als eine Freundin an virulentem Fieber erkrankte, konnte er an ihren Twitter-Updates erkennen, wann es ihr schlechter ging und in dem Moment, als sie endlich um die Ecke bog. Er konnte sehen, wann Freunde in höllische Arbeitstage gingen oder wann sie einen großen Erfolg erzielt hatten. Sogar der tägliche Katalog mit Sandwiches wurde seltsam faszinierend, eine Art metronomisches Klicken, an das er sich gewöhnt hatte, mitten am Tag aufzutauchen.

Beachten Sie, wie der Autor Sie bereits voreingenommen macht, indem Sie das Wort „Freunde“ verwenden, obwohl die meisten Menschen weit mehr Menschen folgen als nur ihren Freunden online.

Ich weiß es nicht. Nachdem ich all diese Technologien ausgiebig genutzt hatte, stellte ich fest, dass die Art des Wissens und der Informationen, die sie anboten, von einer ganz bestimmten Art war. Ich würde nicht unbedingt das Wort "flach" verwenden, aber wie wäre es mit "weltlich"? Ich meine, es ist großartig zu wissen, dass eine Person, der ich zufällig auf Twitter folge, heute Morgen Schnupfen hat, aber das macht mich nicht mehr über das Leben dieser Person informiert, als wenn ich in der neuesten Ausgabe von über die Schnupfen einer Berühmtheit gelesen hätte Star Zeitschrift.

Genau wie eine Zeitschrift ist es auch eine sehr einseitige Beziehung. Andere veröffentlichen, lesen Sie; Sie veröffentlichen, lesen sie. Es scheint ein Schritt zurück von der Interaktivität zu sein, die in der Web 2.0-Ära so hochgespielt wurde. (Ja, ich weiß, dass Sie einen Tweet an eine bestimmte Person adressieren können, aber es ist nicht wirklich dasselbe wie ein Gespräch, oder?)

Wenn ich hundert Kleinigkeiten weltlichen Wissens über Person X habe, bin ich nicht mehr über das Leben dieser Person informiert (oder erlaube mir das wirklich kennt eine Person) als wenn ich ein oder zwei wirklich gute E-Mails von derselben Person hätte. Oder sogar Blogeinträge. (Oh, du hast ein Sandwich gegessen?! Wow, großartig für dich. Danke.)

Also nein, ich konnte den ganzen Tag twittern und von den Hunderten von Menschen, die mir folgten, kannte mich keiner besser. Denn wie die meisten war das meiste, was ich schrieb, ein winziger, winziger Teil der großartigen Landschaft meines Lebens. 140 Zeichen können nicht einmal 2 Gedanken in einer Minute in meinem Kopf erfassen, geschweige denn die 200 Gedanken und Aktionen, die ich in der letzten Stunde ausgeführt habe. Bin ich ungewöhnlich Das glaube ich nicht.

Einerseits schlägt Thompson vor, dass wir durch die Verfolgung dieser Mikro-Feeds im Leben der Menschen wirklich jemand anderen „kennenlernen“ können. Er schlägt aber auch mit ernstem Gesicht vor, dass eine Person wirklich auch mehr als 1.000 Menschen auf Twitter und ähnlichen Diensten „folgen“ und daraus etwas Nützliches machen kann:

Ich fragte Seery, wie sie die Zeit finde, so vielen Menschen online zu folgen. Die Mathematik schien entmutigend. Wenn ihre 1.000 Online-Kontakte jeden Tag nur ein paar Notizen pro Tag posten, sind das schließlich mehrere tausend kleine soziale Pings, die täglich durchgesehen werden müssen. Wie wäre es, täglich Tausende von E-Mail-Nachrichten zu erhalten? Aber Seery machte einen Punkt, den ich von vielen anderen gehört habe: Sensibilisierungstools sind nicht so kognitiv anspruchsvoll wie eine E-Mail-Nachricht. E-Mail ist etwas, das Sie stoppen müssen, um zu öffnen und zu bewerten. Es ist persönlich; jemand bittet um 100 Prozent Ihrer Aufmerksamkeit. Im Gegensatz dazu sind Umgebungsaktualisierungen alle auf einer einzelnen Seite in einer großen Reihe sichtbar und richten sich nicht wirklich an Sie. Dies macht sie überfliegbar, wie Schlagzeilen in Zeitungen; Vielleicht lesen Sie sie alle, vielleicht überspringen Sie einige. Seery schätzte, dass sie nur einen kleinen Teil jeder Stunde damit verbringen muss, ihren Twitter-Stream aktiv zu lesen.

Dutzende neue Tweets pro Stunde zu lesen ist also wie eine Schlagzeile zu überfliegen? Wenn man diese Analogie zu ihrer logischen Schlussfolgerung nimmt, sind die Informationen, die durch einfaches Überfliegen von Schlagzeilen gewonnen werden, wahrscheinlich weitaus weniger nützlich (und weitaus flacher) als die eines tatsächlichen Zeitungsartikels, nicht wahr? In diesen hyperschnellen und hypersozialen Medien gibt es jedoch keine Möglichkeit, "mehr zu lesen". Sie erhalten die Überschrift, das war's. Weitergehen. Wenn es nicht in 140 Zeichen passt, lohnt es sich nicht, darüber zu schreiben (oder zu lesen).

Seiten: 1 2Alle