Gerichte für psychische Gesundheit: Fügt Zwang der Behandlung etwas Wertvolles hinzu?

Gerichte für psychische Gesundheit sind Amerikas traurige, gebrochene Art, mit Menschen mit psychischen Erkrankungen umzugehen - die zufällig auch ein Verbrechen begangen haben. Sogar etwas so Kleines wie ein Vergehen. Ich meine, wie könnte man die psychische Erkrankung einer Person besser behandeln, als sie an ein Gericht zu schicken, das auf ihre psychischen Bedürfnisse zugeschnitten ist?

Die Wahrheit ist, dass, wenn eine Person durch das öffentliche psychische Gesundheitssystem in der Gemeinde angemessen versorgt wird, es wahrscheinlich weit weniger Menschen gibt, die sich zunächst mit dem Strafrechtssystem befassen. Menschen mit psychischen Erkrankungen werden aus einer Vielzahl von Gründen (Psychose, Drogen, Manie usw.) in das Gerichtssystem einbezogen. Eine solche Beteiligung ist normalerweise nur eine Nebenwirkung einer Person, die keine angemessene Behandlung erhält.

Arbeiten also Gerichte für psychische Gesundheit? Oder könnten Sie Menschen ohne Zwang die gleichen Dienstleistungen anbieten und ähnliche Ergebnisse erzielen? Die Langzeitdaten sind in.

Zwei Studien veröffentlicht in der April 2016 Ausgabe von Psychiatrische Dienste helfen, einen Einblick in diese Frage zu geben.

Die erste Studie (Hiday et al., 2016) untersuchte die zweijährige Rückfallrate zwischen zwei Personengruppen - denen, die das System des Gerichts für psychische Gesundheit (MHC) durchlaufen haben, und denen, die das System des traditionellen Strafgerichts (TCC) durchlaufen haben . Beide Gruppen erhielten ähnliche Aufsichts-, Fallmanagement- und Voruntersuchungsdienste von genau denselben Community-Agenturen, die eingerichtet wurden, um Menschen zu helfen. Diese Dienstleistungen umfassten die Behandlung von Teilnehmern mit einer gleichzeitig auftretenden psychischen Störung und Substanzstörung.

Während wir die TCC-Gruppe als "Behandlung wie gewohnt" betrachten könnten (im Vergleich zur MHC-Gruppe "aktive Behandlung"), erhielt diese TCC-Gruppe tatsächlich viele psychosoziale Leistungen, die normalerweise nicht für Kriminelle erbracht werden. Der einzige wirkliche Unterschied zwischen den beiden Gruppen besteht darin, dass die MHC-Gruppe vor einem Richter stand und der „freiwilligen“ Zwangsbehandlung des MHC zustimmte, während die TCC-Gruppe dies nicht tat. Wenn Sie die von Ihnen vereinbarten MHC-Mandate nicht befolgen, müssen Sie wieder in das reguläre System zurückkehren.

Die Forscher begannen mit 238 Personen, die das MHC-Programm abgeschlossen hatten, und 170 (tatsächlich 210, aber die Forscher behaupten, die niedrigere Zahl1 habe dies nicht getan (von 448 MHC-Teilnehmern). Sehen Sie also bereits das erste Problem mit dem MHC-Programm - fast Die Hälfte der Menschen schafft es nicht durch.

Die MHC-Teilnehmer sehen auch anders aus als die TCC-Leute - sie hatten statistisch gesehen weniger Verhaftungen, bevor sie in das Programm gingen. Es ist daher nicht verwunderlich, dass ihre Wiederverhaftungsrate auch niedriger endet als die der TCC-Gruppe.

Noncompleters schlechter als TCC-Gruppenmitglieder

Aber hier ist der wahre Kicker und ein guter Grund, gegen Gerichte für psychische Gesundheit zu argumentieren. Denken Sie daran, dass fast die Hälfte der MHC-Teilnehmer das Programm nicht abschließt? Die Forscher fanden heraus, dass diese Personengruppe tatsächlich die höchste Wiederverhaftungsrate aufwies - deutlich höher als selbst die TCC-Gruppe (55 Prozent gegenüber 48 Prozent).

Sicher, die Teilnehmer der MHC-Gruppe hatten mit 25 Prozent die niedrigste Wiederverhaftungsrate, was fast der Hälfte der TCC-Gruppe entspricht. Aber warum sollten Menschen, die eine „Teildosis“ des MHC-Behandlungsprogramms erhalten haben, so viel schlechter abschneiden als die TCC-Gruppe? Dies war ein neuartiger Befund, der von den Forschern nicht vorhergesagt wurde.

Wahrscheinlich hat es mit dem erzwungenen und paternalistischen Charakter von Gerichten für psychische Gesundheit zu tun. Während die Herzen der Menschen am richtigen Ort sind, um Menschen diese Art von „Behandlung“ anzubieten, ist es klar, dass es ein zweischneidiges Schwert ist, Zwang auf diese Weise anzuwenden. Es funktioniert gut für die meisten Leute, aber für die andere Hälfte schlägt es fehl.

Beide Gruppen verbesserten sich im Rückfall

Sowohl die MHC- als auch die TCC-Gruppe hatten bei der zweijährigen Nachuntersuchung weniger Neuverhaftungen. Der Unterschied in der TCC-Gruppe war jedoch noch größer als der der MHC-Gruppe, wenn man sie als Ganzes betrachtet (sowohl Vervollständiger als auch Nicht-Vervollständiger). Wenn nur die Vervollständiger berücksichtigt werden, erstrahlt die MHC-Gruppe - nur geringfügig besser als die TCC-Gruppe „Behandlung wie gewohnt“.

Dies ist eine der wenigen gut durchdachten Langzeitstudien, die sich mit Gerichten für psychische Gesundheit befassen. Und ganz offen gesagt deuten die Ergebnisse darauf hin, dass Gerichte für psychische Gesundheit nicht die magische Pille sind, von der so viele Menschen glauben, dass sie es sind. Stattdessen scheint es der wahre Unterschied zu sein, den Menschen einfach die Ressourcen und Dienstleistungen anzubieten, die sie sowieso erhalten sollten.

Eine andere Studie zeigt, dass es die Dienste sind, nicht der Zwang

Eine andere Studie in derselben Ausgabe (Han & Redlich, 2016) kommt zu ähnlichen Ergebnissen zwischen zwei Personengruppen - denen, die wie gewohnt behandelt wurden, und denen, die ein Gericht für psychische Gesundheit durchlaufen haben. Was haben sie gefunden?

Wir fanden heraus, dass sich beide Gruppen in der Postregistrierungsperiode verbesserten, so dass ihre Compliance und Verwendung der Behandlung zunahmen und die Festnahmen abnahmen. Nachdem die Analyse auf a priori Zeit und Gruppenunterschiede kontrolliert worden war, stieg nur die Einhaltung der Termine im Laufe der Zeit signifikant an, es wurde jedoch kein Unterschied zwischen den Gruppen gefunden.

Und wenn Sie sich ihre Daten ansehen, sehen Sie auch, dass die Gruppe, die wie gewohnt behandelt wurde, bei der sechsmonatigen Nachuntersuchung tatsächlich wesentlich mehr Dienste für psychische Gesundheit und Drogenmissbrauch in Anspruch nahm als zu Beginn. Dies deutet darauf hin, dass Sie möglicherweise mehr Menschen dazu bringen, sich damit zu beschäftigen, wenn Sie die Behandlung nicht erzwingen.

Beide Gruppen verzeichneten nach sechs Monaten eine signifikante Verringerung ihrer Wiederverhaftungsrate, ohne dass ein signifikanter Unterschied zwischen den beiden Gruppen bestand.

Gerichte für psychische Gesundheit arbeiten wahrscheinlich nicht so gut, wie die Leute denken

Diese beiden Studien, die sich mit großen Gruppen von Menschen befassen, die über einen längeren Zeitraum als die meisten früheren Studien untersucht wurden, zeigen ziemlich schlüssig, dass die Vorteile von Gerichten für psychische Gesundheit gemischt sind.

Was sie wirklich zu zeigen scheinen, ist, dass sie besser werden, wenn Sie den Menschen mehr Zugang zu Behandlungsdiensten, Medikamenten, Fallmanagement und all den wunderbaren Dingen bieten, die das öffentliche psychische Gesundheitssystem früher den weniger glücklichen Mitgliedern der Gesellschaft zur Verfügung stellte. Ihre kriminellen Aktivitäten, mit denen versucht wurde, mit ihrer Geisteskrankheit (schlecht) umzugehen, verschwinden. Sie werden tatsächlich wieder engagierte Mitglieder der Gesellschaft.

Dies ist nicht das Ergebnis des Gerichtssystems für psychische Gesundheit. Das ist das Ergebnis von gut, freiwillig angebotene Behandlungsleistungen. Und Menschen wie normale Menschen zu behandeln, die Respekt verdienen, den wir alle für uns und unsere Lieben wollen.

Verweise

Han, W. & Redlich, A. D. (2016). Der Einfluss der Behandlung in der Gemeinschaft auf Rückfälle bei Teilnehmern des Gerichts für psychische Gesundheit. Psychiatrische Dienste, 67.

Hiday et al. (2016). Längerfristige Auswirkungen von Gerichten für psychische Gesundheit: Rückfall zwei Jahre nach dem Ausstieg. Psychiatrische Dienste, 67.

Fußnoten:

1. Die Studie beginnt nicht gut, wenn die Forscher 40 Probanden aus der MHC-Stichprobe entfernen, weil sie das Programm nicht abgeschlossen haben, weil sie entweder nicht an ihrer ersten MHC-Anhörung teilgenommen haben (ähm, das ist immer noch jemand, der am MHC-Programm teilgenommen hat, und dann abgebrochen) oder die bei ihrer ersten MHC-Anhörung an TCC zurückgeschickt wurden (wieder - Leute, die das Programm eindeutig nicht abschließen konnten), aber noch im Programm waren, um damit zu beginnen. [↩]