Shirley Sherrod und der Niedergang des Anstands

Die Airwaves, Zeitungen und die Blogosphäre waren diese Woche von dem Fiasko mit Shirley Sherrod, der USDA-Arbeiterin, die wegen einer erfundenen Rassenkontroverse zurücktreten musste, überwältigt. Der ursprüngliche Bogen wurde von einem Blogger initiiert, der einen irreführenden Videoclip einer Rede von Frau Sherrod veröffentlichte. Letztendlich wurde Sherrod von jeglichen rassistischen Neigungen befreit, und wir müssen jetzt auf eine echte Seelensuche unter all jenen hoffen, die die elementarsten Tests auf Fairness, Genauigkeit und Anstand bei der Reaktion auf die ursprünglichen Anschuldigungen nicht bestanden haben.

Aber neulich, inmitten aller Kommentare zu Shirley Sherrod, ein kurzer Artikel, der im Sonntag vergraben wurde New York Times ist mir aufgefallen. Der Artikel mit dem unschuldigen Titel „Keine Klimaanlage und glücklich“ 1 betraf einen bestimmten Agrarwissenschaftler und seine Frau, die „… die Klimaanlage nicht als persönliche Präferenz und Prinzip verwenden - selbst an den feindlichsten Tagen“. Der Wissenschaftler Stan Cox hat kürzlich ein op-ed Stück für die Washington Post, in dem er den übermäßigen Einsatz von Klimaanlagen in der modernen Gesellschaft in Frage stellte.

Und was hat das mit dem Sherrod-Debakel zu tun?

Nun, laut dem Times-Bericht ist Herr Cox seit der Veröffentlichung seines Beitrags "Morddrohungen ausgesetzt", gefolgt von "... siebenundsechzig Seiten mit erschütternden E-Mail-Nachrichten", von denen eine "drohte, Herrn zu erschießen" Cox. " Jemanden erschießen? Über eine Stellungnahme, in der die Verwendung von Klimaanlagen in Frage gestellt wird? Mr. Cox 'Antwort war ein sanftmütiges Achselzucken: "Vielleicht ist der Genuss der thermischen Vielfalt nicht jedermanns Sache", meinte er. Aber Mr. Cox hat es vielleicht nicht gewürdigt, dass er wie Shirley Sherrod das Ziel unserer „Gotcha-Pounce-Kultur“ war.

Das Gotcha-Pounce-Ritual beginnt, wenn eine bestimmte Person in ein mutmaßliches Verbrechen, einen Skandal oder eine Indiskretion „verwickelt“ wird („Gotcha!“). Dann, lange bevor die Fakten vollständig bekannt sind, wird die unglückliche Person von verschiedenen Bloggern und Experten angegriffen, oft zum dauerhaften Nachteil ihres Rufs. Und während die meisten Kommentare zu Frau Sherrod die Ermordung von Charakteren als Blutsport „im Beltway“ darstellten, glaube ich, dass das Problem in diesem Land weitaus weiter verbreitet ist. Das Gotcha-Pounce-Manöver ist zum Standardmodus für einen Großteil unserer Internet- und Rundfunkkommunikation geworden und für das, was heutzutage als Journalismus gilt.

Die Anonymität des Internets ist zweifellos ein wesentlicher Katalysator für unsere wachsende Tendenz, „zuerst zu flammen, später Fragen zu stellen“. Was könnte einfacher und befriedigender sein, als eine lodernde, namenlose E-Mail in die Blogosphäre zu schleudern und den Feind verbal zu verbrennen? Ich vermute (kann aber nicht beweisen), dass diese anonyme Gotcha-Pounce-Nachricht von einer massiven Dopaminflut in den „Belohnungskreisläufen“ des Gehirns des Absenders begleitet wird - denselben Kreisläufen, die durch Kokain, Alkohol und andere Substanzen aktiviert werden des Missbrauchs. Ein kürzlich veröffentlichter Artikel von Neil Swidey in der Boston Globe Magazine2 hob das Problem hervor: „… Personen, die Namen nennen dürfen, ohne verpflichtet zu sein, ihre eigenen Namen preiszugeben.“ Natürlich hat eine solche Anonymität Vor- und Nachteile, wie Swidey betont: „Auf der einen Seite geben anonyme Kommentare den Benutzern die Freiheit, in einem öffentlichen Forum völlig offen zu sein. Andererseits kann diese Freiheit missbraucht und manipuliert werden, um Lügen zu verbreiten oder verborgene Agenden zu maskieren. “2

Das zugrunde liegende Problem kann jedoch nicht auf die Internet-Anonymität reduziert werden. Immerhin wurde das „Angriffsvideo“, das Frau Sherrod so viel Schmerz bereitete, von einem bekannten Blogger, Andrew Breitbart, veröffentlicht, der nichts unternahm, um seine Identität zu verbergen. Meiner Ansicht nach wirken in unserer Kultur Kräfte, die weit über das Internet hinausgehen und mit grundlegenden Veränderungen in der Beziehung der Amerikaner zueinander in den letzten Jahrzehnten zu tun haben.

Inzwischen ist es eine Binsenweisheit zu behaupten, dass es in diesem Land einen „Zusammenbruch der Höflichkeit“ gegeben hat - meine Google-Suche mit diesem Ausdruck ergab 44.800 Ergebnisse. Ein Großteil der Kommentare zu diesem Trend hat sich auf die abgründige Ebene des politischen „Diskurses“ in den letzten Jahren konzentriert, insbesondere seit Beginn der Obama-Regierung - zum Beispiel das berüchtigte „Du lügst!“. Ausbruch von Rep. Joe Wilson. Aber „Höflichkeit“ hat hauptsächlich mit höflichem und rücksichtsvollem Sozialverhalten zu tun. Die Fülle giftiger persönlicher Angriffe - und das von mir beschriebene „Gotcha-Pounce“ -Phänomen - geht weit über die Inzivilität hinaus. Wir brauchen eine Erklärung dafür, warum der Anstand selbst im Niedergang zu sein scheint.

Aber ist dieser Eindruck begründet? Natürlich gibt es immer noch Millionen anständiger und fürsorglicher Menschen. Und wenn wir Steine ​​gegen unsere Zeit werfen, riskieren wir, ein bisschen wie Miniver Cheevy zu klingen, die verbitterte Figur in dem Gedicht von E. A. Robinson, die sich nach „den Tagen der alten Zeit sehnt / als Schwerter hell waren und Rosse tanzten“. Es stimmt: Es hat immer Hass, Verleumdung und Verleumdung gegeben - aber es gibt Hinweise darauf, dass bestimmte Arten von Hassverhalten in den letzten Jahren zugenommen haben.

Beispielsweise sind zwischen 2002 und 2008 die Berichte über „Cyber-Mobbing“ - definiert als „vorsätzlicher und wiederholter Schaden, der durch die Verwendung von Computern, Mobiltelefonen und anderen elektronischen Geräten verursacht wird“ - von etwa 15% auf über 30 gestiegen % der Befragten, so die Untersuchungen der Kriminologen Sameer Hinduja und Justin W. Patchin.3 Noch beunruhigender ist, dass Human Rights First (HRF) - eine gemeinnützige, unparteiische internationale Menschenrechtsorganisation - dies in den USA und in vielen anderen Ländern berichtet gewalttätige „Hassverbrechen“ nehmen zu. In einer kürzlich durchgeführten Umfrage unter 56 europäischen und nordamerikanischen Ländern stellte HRF fest, dass „… gewalttätiges Hassverbrechen - Personen oder Eigentum, das aufgrund von Rasse, Religion, ethnischer Zugehörigkeit, sexueller Orientierung, Behinderung oder ähnlichem Status gewalttätig ist - auf historisch hohem Niveau auftritt in vielen [befragten] Ländern. “4 Genauer gesagt,

Menschen afrikanischer Herkunft waren unabhängig von ihrem Staatsbürgerschaftsstatus einigen der hartnäckigsten und schwerwiegendsten Angriffe ausgesetzt und gehörten zu den Hauptopfern rassistischer und fremdenfeindlicher Gewalt in Europa und Nordamerika. Afroamerikaner sind nach wie vor die größte Zielgruppe Gewalt gegen Hassverbrechen in den Vereinigten Staaten… In den Vereinigten Staaten haben die jüngsten Debatten über Einwanderung die Gesellschaft polarisiert und den Hintergrund für einen Anstieg der gemeldeten gewaltsamen Übergriffe gegen Menschen hispanischer Herkunft, sowohl Bürger als auch Einwanderer, in den letzten Jahren geschaffen… 4

Vielleicht gibt es keine einheitliche Theorie, die erklären könnte, warum Hassverbrechen weltweit zunehmen oder warum so unterschiedliche Menschen wie Shirley Sherrod und Stan Cox Verleumdungen und Misshandlungen ausgesetzt werden sollten. Als Psychiater bin ich darauf trainiert, hauptsächlich Einzelpersonen zu betrachten, nicht ganze Kulturen und Gesellschaften. Es handelt sich also nur um informierte Spekulationen, wenn ich vorschlage, dass in den USA der Rückgang des Anstands durch mindestens drei zusammenfließende Kräfte verursacht werden könnte:

1. Erhöhte Rate an kulturellem Narzissmus mit dem damit einhergehenden Gefühl, den persönlichen Anspruch zu überschreiten5;
2. Erhöhte Belastung und Fragmentierung innerhalb der amerikanischen Familie mit dem daraus resultierenden Verlust des Grundvertrauens in andere Menschen; und
3. Zunehmende religiöse, politische und wirtschaftliche Umwälzungen, bei denen eine Interessengruppe oder eine extremistische Fraktion gegen eine andere antritt und um knappe Ressourcen konkurriert.

Diese Faktoren erheben sicherlich keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Aber wir als Volk müssen irgendwo mit unserer Selbstprüfung beginnen, damit wir nicht in einer hobbesianischen Gesellschaft landen, in der das Leben „einsam, arm, böse, brutal und kurz“ ist. In der Tat, wie Franklin D. Roosevelt uns erinnerte: "Wenn die Zivilisation überleben soll, müssen wir die Wissenschaft der menschlichen Beziehungen pflegen - die Fähigkeit aller Völker aller Art, zusammen in derselben Welt in Frieden zu leben."

Verweise

1. Saulnay S: Keine Klimaanlage und glücklich.
2. Swidey, N: Im Kopf des anonymen Online-Posters
3. Hinduja S, Patchin JW: Mobbing jenseits des Schulhofs: Verhinderung und Reaktion auf Cybermobbing. Corwin Press, 2008.
4. Hasskriminalitätsumfrage: Übersicht.
5. Pies R: Sind wir eine Nation von NarzisstInnen geworden?