Transparenz, Kupfer und das DSM-V

Warum wird die neue Überarbeitung des Handbuchs für Diagnose und Statistik psychischer Störungen („DSM-V“) - das Nachschlagewerk zur Diagnose von psychischen Störungen in den USA - geheim gehalten?

Dies ist eine berechtigte Frage, die der frühere Leiter der anderen modernen DSM-Revisionen (III, III-R und IV), Dr. Allen Frances, in Kürze gestellt hat Psychiatrische Zeiten Artikel:

Die Geheimhaltung des DSM-V-Prozesses ist äußerst rätselhaft. In meiner gesamten Erfahrung mit DSM-III, DSM-III-R und DSM-IV ist nie etwas aufgetaucht, das auch nur aus der Ferne vor irgendjemandem verborgen werden musste. Es gibt alles zu gewinnen und absolut nichts zu verlieren, wenn man einen völlig offenen Prozess hat…

Sie müssen Dr. David Kupfer, den Leiter des DSM-V-Revisionsprozesses, oder die American Psychiatric Association, die für das Update verantwortlichen Personen, fragen, aber sie sprechen nicht. Wir haben zuletzt im November 2008 über dieses Problem geschrieben, und anscheinend hat sich in den letzten sieben Monaten wenig geändert.

Dr. Doug Bremner hat die fortlaufende Geschichte von Dutzenden von Fachleuten und Forschern, die bei ihrer Arbeit an der Überarbeitung dieses wichtigen Buches zur Geheimhaltung verpflichtet wurden. Noch beunruhigender ist jedoch, dass die Menschen so verärgert darüber sind, dass sie nicht offen und transparent genug sind, dass sie jetzt Einschüchterungen und „schwarze Listen“ einsetzen, um die DSM-Kritiker zum Schweigen zu bringen:

Fügen Sie Dr. Kupfers Strategie [der Leiter der DSM-V-Revision] hinzu: 1) Halten Sie alles geheim; 2) die Mitglieder dazu bringen, Vertraulichkeitsvereinbarungen zu unterzeichnen; 3) keine Notizen machen lassen; 4) externe Experten und Kommentare ignorieren; Wir können jetzt hinzufügen: 5) akademische Psychiater einschüchtern und ausschließen, die Sie nicht ignorieren können.

Dr. Bremner wurde per E-Mail als Co-Autor eines Forschungspapiers zu einem nicht verwandten Thema aufgrund einer sehr indirekten Kritik, die er in einem früheren Blogeintrag gepostet hatte, nicht eingeladen. Die E-Mail kam von "jemandem im Ausschuss für DSM-Angst, Zwangsstörungen, PTBS und dissoziative Störungen:"

Was an dieser Episode besonders abschreckend war, war, dass die E-Mail an alle Mitglieder des Komitees kopiert wurde, was bedeutet, dass ich es jetzt war unerwünschte Person und sollte gemieden werden von dem, was in der Tat meine Kollegen in der Angststörungen und Trauma-Gemeinschaft der akademischen Psychiatrie sind.

Vernünftige und nachdenkliche Kritik ist das Markenzeichen der Wissenschaft. Der Sinn der Veröffentlichung in einem Peer-Review-Journal besteht nicht nur darin, die Informationen dort herauszubringen, sondern sie in einer Form herauszubringen, die andere Wissenschaftler und Forscher verstehen und reproduzieren können (wenn sie wollen), also das gesamte Gebiet können in ihrem Wissen vorankommen. Das bedeutet auch, die Arbeit zu kritisieren, wenn sie fehlt, nicht reproduziert werden kann oder offensichtliche methodische oder logische Mängel aufweist.

Leider sind Akademiker, die keine Kritik ertragen können, häufiger als Sie sich vorstellen können. Und je älter Sie in einem bestimmten Forschungsbereich werden, desto weniger können Sie Kritik oder Feedback entgegennehmen.

Sicher, es kann schwierig sein zu sehen, wie Ihre Methoden oder Verfahren in einem Blog wie dem von Dr. Bremner analysiert oder kritisiert werden. Aber das kommt mit dem Territorium.

Der Fall von Dr. Bremner ist jedoch nicht unbedingt einzigartig. Sie verärgern die falschen Leute in einem Satz in einem Blogeintrag, und Ihnen können berufliche Möglichkeiten verweigert werden. Dr. Carlat erlitt ein ähnliches Schicksal, nicht wegen etwas, das er in seinem Blog schrieb, sondern weil ein Kommentator etwas kritisches über den DSM-V-Prozess schrieb, das Dr. Carlat nicht schnell genug zur Zufriedenheit der Machthaber der American Psychiatric entfernte Verband. Es scheint, dass Sie, wenn Sie den DSM-V-Prozess öffentlich kritisieren, die Leute bei der American Psychiatric Association verärgern werden.

Diese Episoden - und die Menge an Politik, die man spielen muss - sind Hauptgründe, warum ich wenig Interesse an der Wissenschaft habe. Wenn ich mir Sorgen machen muss, dass jedes Wort, das ich schreibe, von jemandem falsch dargestellt oder missverstanden wird, der mir eine zukünftige berufliche Chance verweigern könnte, höre ich einfach auf zu schreiben. (Natürlich haben mir Dinge, die ich geschrieben habe, wahrscheinlich sowieso bestimmte Möglichkeiten verweigert, aber zumindest hängt meine Karriere nicht davon ab.)

Ich bin nicht sicher, ob Dr. David Kupfer, der Leiter des DSM-V-Revisionsprozesses, dies im Sinn hatte, als er diese Geheimhaltungsrichtlinien für die Revision des DSM ursprünglich umsetzte. Vielleicht hielt er es für im besten Interesse der APA, den Prozess so privat wie möglich zu halten, aber in dieser Zeit zunehmender Offenheit und Transparenz traf die APA die schlechteste Entscheidung, die möglich war.

Dr. Kupfer konnte sich noch einlösen, wenn er daran interessiert war. Deshalb möchte ich Dr. Kupfer und die American Psychiatric Association auffordern, diese Fragen zu beantworten und der Öffentlichkeit - den Menschen, die durch das DSM-V zum Guten oder Schlechten leiden werden - zu erklären, warum dies eine so wichtige Referenz ist Das Handbuch wird unter dieser Geheimhaltung aktualisiert.

Philip Dawdy von Furious Seasons hat auch eine gute Zusammenfassung dieser beiden Themen, die ebenfalls eine Lektüre wert ist.